Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2011 (2-1965/2010;) от 26.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2011 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Семеновой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гребнева Виктора Кузьмича к Королевой Марие Павловне о выделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Гребнев просил суд выделить ему в собственность в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес>, согласно варианту выдела № заключения МУП «Ставропольская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ №, либо согласно варианту выдела № заключения МУП «Ставропольская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69) (далее земельный участок).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Росреестр по Самарской области, отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский, извещались, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны не возражали против, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Гребнев, его представитель (по доверенности) Королева Ю.А. уточненные требования поддержали, ссылаясь на то, что Гребнев на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.10) является правообладателем (сособственником) 1\2 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, а также на основании решений Ставропольского районного суда собственником незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства, 79% готовности, расположенном по тому же адресу и собственником комнат 1,2,3, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. в жилом доме, расположенном там же. Иными правообладателями земельного участка (по 1\4 доли у каждого) на основании наследственных прав является ответчик, третье лицо Шигонова В.Н., они же на основании решения Ставропольского районного суда являются сособственниками (по 1\2 доли у каждой) в отношении комнат 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по тому же адресу. Во внесудебном порядке осуществить выдел земельного участка в натуре не представилось возможным. Старый погреб, который окажется на его земельном участке не представляет какую либо ценность, поэтому рядом со старым погребом, был возведен новый погреб, который и будет расположен на земельном участке Королевой, Шигоновой.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, без самостоятельных требований на предмет спора - Шигонова В.Н. была согласна с требованиями Гребнева, отказалась о права собственности на «старый», «новый» погреб (подпись л.д.34).

В судебном заседании ответчик Королева М.П., ее представитель (по доверенности) Калюжный С.А. исковые требования не признали, считали, что одним из приемлемых вариантов выдела Гребневу земельного участка в натуре является вариант выдела №, согласно заключения МУП «Ставропольская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69). Представитель ссылался на то, что в случае выдела истцу земельного участка по варианту № Королева будет лишена возможности подхода к своей части дома со стороны выделяемого участка Гребневу, 37 кв.м., земельного участка, который согласно этим же вариантам раздела не может нести какие-либо функции, Королева не сможет использовать старый погреб, который окажется на территории земельного участка Гребнева.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Гребнева являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части выдела по варианту №.

Как устанавливает ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам были разъяснены данные положения (подписи в протоколе судебного заседания (л.д.24). Королевой, ее представителю также предлагалось предоставить доказательства о рыночной стоимости «старого» погреба (протокол судебного заседания л.д.61).

В ходе судебного разбирательства истец, представитель сослались на следующие письменные доказательства, которые по мнению суда являются допустимыми.

Так, согласно решению Ставропольского районного суда от 24.03.2010 года (не обжаловалось) по гражданскому делу № было постановлено: «Королевой М.П. в удовлетворении исковых требований к Гребневу В.К. о сносе строения – отказать. Оставить прежним сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>.

Встречные исковые требования Гребнева В.К. к Королевой М.П. – удовлетворить.

Признать за Гребневым В.К. право собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, 79% готовности, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, <адрес>.

Разъяснить Королевой М.П., Гребневу В.К., Шигоновой В.Н. право обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, либо разделе, выделе доли, предоставив суду варианты определения порядка пользования, раздела, выдела доли из земельного участка» (л.д.18).

Решением Ставропольского районного суда от 29.10.2010 года по гражданскому делу № (вступило в законную силу после кассационного рассмотрения жалобы Королевой) было постановлено: « Исковые требования Королевой М.П. удовлетворить частично.

Признать возможным сохранение жилого дома (Литеры А, А1, А2), расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Королевой Марией Павловной, Шигоновой Викторией Николаевной право общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) на комнаты 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>.

Признать за Королевой Марией Павловной, Шигоновой Викторией Николаевной право общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) на баню, расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>.

В остальной части исковых требований Королевой М.П. – отказать.

Признать за Гребневым Виктором Кузьмичем право собственности на комнаты 1,2,3, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>» (л.д.71).

Данными решениями было установлено право собственности Гребнева в отношении «нового» жилого дома и части «старого» жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу на одном земельном участке.

С учетом состоявшихся решений Ставропольского районного суда, расположения строений, переданных в собственность Гребневу, а также Королевой, Шигоновой, определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ специалистам МУП «Ставропольская архитектура» было поручено осуществить действия, связанные с выделом в натуре 1\2 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, принадлежащей Гребневу (1\2 доля) (л.д.63).

В соответствии со ст.252 ч.1-3 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 Постановления).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ст.11.5 ЗК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны не достигли согласия о выделе доли Гребнева из земельного участка, находящегося в долевой собственности во внесудебном порядке.

Суд, не находит оснований, изложенных в Законе РФ, которые бы в данном случае не допускали выдел земельного участка Гребневу.

Запреты о выделе доли изложены в следующих Законах: Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (с изменениями и дополнениями ч.2 ст.18), Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изменениями и дополнениями ст.4), Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (с изменениями и дополнениями ст.11).

В результате специальных действий, МУП «Ставропольская архитектура» предоставила три варианта выдела в натуре 1\2 доли Гребнева (л.д.68).

Вышеназванное заключение МУП «Ставропольская архитектура» не было оспорено лицами, участвующими в деле и, по мнению суда, является допустимым и относимым доказательством, а значит юридически значимым для разрешения спора по существу.

Так, согласно заключения, возможен выдел части земельного участка в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности Гребнева, при этом установлено три варианта выдела.

Рассматривая три варианта выдела земельного участка, указанных в заключении, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что вариант № выдела 1\2 доли является наиболее предпочтительным, поскольку в данном случае, стороны будут иметь отдельные входы на принадлежащие им части земельного участка, Гребнев по своей части земельного участка будет иметь доступ к входу в часть «старого» дома, переданного ему в собственность вышеуказанным решением суда, на территории земельного участка Гребнева будет находится незавершенный строительством объект (новый дом), в отношении которого Ставропольским районным судом признано право собственности за Гребневым, размеры земельного участка передаваемого Гребневу и размер земельного участка, который остается в праве общей долевой собственности у Шигоновой, Королевой являются равными, то есть 1551 кв.м., что соответствует долям, имеющемся у каждой из сторон.

Вместе с тем суд также считает, что при таком варианте выдела права Королевой, Шигоновой нарушены не будут, так как и Королева и Шигонова будут иметь возможность по своей части земельного участка иметь доступ к входу в часть «старого» дома, переданного им в собственность вышеуказанным решением суда, при этом они же могут иметь доступ к части «старого» дома, выделенного им в собственность, поскольку согласно масштаба, указанного в вариантах выдела, расстояние от границы вновь образуемого земельного участка Гребнева до стены указанного дома составляет от 80 до 100 см., что является достаточным для обслуживания части строения. Кроме того, Королева будет иметь беспрепятственный доступ к «новому» погребу, учитывая, что Гребнев на указанный погреб не претендовал, а Шигонова отказалась от своих прав на это же имущество (л.д.34).

Возражения Королевой относительно части земельного участка, площадью 37 кв.м. не может быть принято во внимание судом, поскольку во всех трех вариантах раздела данный земельный участок является участком без права строительства, но это не означает, что Королева, Шигонова не имеют право использовать эту часть земельного участка по иному назначению.

Возражения Королевой относительно «старого» погреба, который находится на земельном участке, передаваемом в собственность Гребневу, приняты во внимание судом.

Между тем, учитывая позицию истца в этой части, Королевой не были предоставлены доказательства того, что «старый» погреб имеет какую-либо ценность, доказательства обратного суду не предоставлены. Также следует указать, что Королева не лишена права обратиться в суд с иском к Гребневу по поводу взыскания денежных средств в счет оставляемого на территории земельного участка, передаваемого Гребневу, «старого» погреба.

Рассматривая вариант выдела № суд исходит из того, что в этом случае Королева будет лишена возможности использовать «новый» погреб по назначению, поскольку он останется на территории земельного участка, передаваемого в собственность Гребневу.

Рассматривая вариант выдела №, который, как утверждала Королева, является наиболее правильным, суд не может согласиться с этим, так как при варианте выдела №, земельный участок, площадью 762 кв.м. будет находиться в общем пользовании сторон, что может привести к разногласиям Гребнева, Королевой, Шигоновой в части порядка пользования этим участком, учитывая, что каждая из сторон обладает правом собственности на те или иные объекты недвижимости, а значит, спор по существу разрешен не будет.

С Королевой в пользу Гребнева, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы (оплата государственной пошлины л.д.5) в размере 9828 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Выделить Гребневу Виктору Кузьмичу в собственность в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>, с юго-западной стороны, согласно варианту выдела №, заключения МУП «Ставропольская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Королевой Марией Павловной, Шигоновой Викторией Николаевной право общей долевой собственности по 1\2 доли (за каждой) на земельный участок площадью 1551 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>, с северо-западной стороны согласно варианту выдела № заключения МУП «Ставропольская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Королевой Марии Павловны в пользу Гребнева Виктора Кузьмича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.

Судья __________________

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2011 года.