Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2014 ~ М-4951/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5706/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 год г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием истца Грина В.В., представителя истца Пороховой М.А., ответчика Миронова А.С., представителя ответчика Черкасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грина В. В. к Миронову А. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мироновым А.С. был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчика, согласно которому подрядчик (Миронов А.С.) принимает на себя обязательства по выполнению «дизайн - проекта» и ремонтно-отделочных работ с чистовой отделкой в помещении Заказчика, расположенном по адресу <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.2.5 Договора ответчик взял на себя обязательство завершить выполнение работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен новый срок сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в установленный договором и дополнительным соглашением срок результат работ заказчику не сдан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о выявлении факта нарушения сроков проведения ремонтно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, общая стоимость принятых Заказчиком работ (основные + дополнительные) составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, то, что ответчиком ремонтно-отделочные работы были выполнены с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Грин В.В., его представитель по доверенности Пороховой М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по выполнению подрядных (строительных) работ подтверждает группа <данные изъяты>, организованная в социальной сети <данные изъяты>, в которой ответчик Миронов А.С. фигурирует как специалист по обработке заявок, а также то, что подрядные работы выполнялись Мироновым А.С. не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, которые выполняли строительные работы не только в квартире истца, но и у его соседей.

Ответчик Миронов А.С., его представитель – адвокат Черкасова К.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, не отрицали, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца были выполнены с нарушением срока, при этом нарушение срока выполнения работ было вызвано отсутствием достаточного финансирования на выполнение работ со стороны истца. Также полагали, что в рассматриваемом споре Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку Миронов А.С. не является индивидуальным предпринимателем, при заключении договора подряда он имел статус физического лица, его деятельность по выполнению подрядных работ не является постоянной, не направлена на систематическое получение прибыли.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Грин В.В. (заказчик) Мироновым А.С. (подрядчик) был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов Заказчика.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик (Миронов А.С.) принял на себя обязательства по выполнению «дизайн - проекта» и ремонтно-отделочных работ с чистовой отделкой в помещении Заказчика, расположенном по адресу <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1.3 договора Заказчик обязался своевременно оплатить работы, выполняемые Подрядчиком в размерах и в сроки, предусмотренные гл. 4 Договора. Также договором была согласована стоимость основных работ в сумме <данные изъяты>, и дополнительных работ <данные изъяты>.

Стороны договорились, что общий срок проведения работ составляет 6 месяцев, подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в срок, установленный дополнительным соглашением ремонтно-отделочные работы выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о нарушении ответчиком сроков проведения ремонтно-отделочных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ с использование материалов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть <данные изъяты>, указывая, что ответчик Миронов А.С. осуществляет деятельность по ремонтно-отделочным работам, которая является предпринимательской, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются номы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из основных понятий, используемых в настоящем Законе, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой индивидуальный предприниматель изготовитель, продавец осуществляющий продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Миронов А.С. в спорный период времени не имел статуса индивидуального предпринимателя, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) был поставлен на учет в качестве такового, прекратив свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Основным и дополнительным видом экономической деятельности последнего являлась <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела по запросу суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора, Миронов А.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, что позволило бы применить норму п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, ограничивающую в подобном случае право лица ссылаться на отсутствие соответствующего статуса в отношении совершенных сделок, также не имеется, доказательств о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью по выполнению строительных работ суду также не представлено.

Ссылка истца и его представителя о том, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ подтверждает группа <данные изъяты>, организованная в социальной сети <данные изъяты>, в которой ответчик Миронов А.С. обозначен как специалист по обработке заявок, является несостоятельной, поскольку не подтверждает, что объявления, размещенные в указанной группе являются офертой, адресованной неограниченному кругу лиц на выполнение подрядных и строительных работ, что свидетельствует о возможности заключения множества договоров подряда и получения прибыли от указанного вида деятельности.

Кроме того, не подтверждает осуществление Мироновым А.С. предпринимательской деятельности привлечение им к выполнению подрядных работ третьих лиц, поскольку указанное условие было согласовано сторонами в п. 2.2.6. Договора, а также довод о выполнении им строительных работ у иных лиц, поскольку он опровергается ответчиком и не свидетельствует о систематичности получения последним прибыли.

Таким образом, по обстоятельствам, изложенным выше, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных основных и дополнительных работ, стоимость которых составила <данные изъяты>.

При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели сверку взаимных расчетов, в результате которой Грин В.В. признал наличие задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты> (из них <данные изъяты>. – задолженность по основным работам, <данные изъяты>. – задолженность по дополнительным работам, <данные изъяты>. – задолженность по материалам).

Решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Грина В. В. в пользу Миронова А. С. взыскана задолженность по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, с учетом положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, исходя из отношений сторон по настоящему спору, приходит к выводу, что оснований для применения ответственности в виде уплаты неустойки согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, несмотря на выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, до настоящего времени не произвел с последним окончательный расчет по договору, нарушив тем самым свои договорные обязательства.

Учитывая все изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и как следствие о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грина В. В. к Миронову А. С. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.08.2014.