Приговор по делу № 1-175/2014 от 12.05.2014

КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск       29 мая 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Выголовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,

подсудимых Шаболина А.В., Еремеева А.А.,

защитников - адвокатов Рожковой А.В., представившей удостоверение .... и ордер .... от "..."....; Дмитриевой С.В. представившей удостоверение .... и ордер .... от "..."....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела .... в отношении:

Шаболина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Еремеева А.А., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаболин А.В. и Еремеев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, Шаболин А.В. совместно с Еремеевым А.В. и Г. в период времени с "...".... находились в квартире последнего по адресу: ****. В ходе распития спиртных напитков Шаболин А.В. увидел пакет, в котором находились кредитный договор на имя Г., кредитная банковская карта с лимитом .... рублей, и лист бумаги с указанием пин-кода к карте. Внезапно, из корыстных побуждений у Шаболина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской кредитной карты «М.» Сбербанка РФ, принадлежащей Г. Реализуя возникший умысел, Шаболин А.В. воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для Г., и носят тайный характер, "...".... в период времени с .... до .... часов, находясь в вышеуказанной квартире, с корыстной целью тайно похитил из пакета банковскую кредитную карту на имя Г. не представляющую материальной ценности для последнего, и передал ее Еремееву А.А., попросив последнего сходить в магазин, и проверить баланс денежных средств на данной карте, показав при этом Еремееву А.А. лист бумаги с пин-кодом к банковской кредитной карте Г. Сам так же запомнил указанный пин-код. Еремеев А.А. достоверно зная, что переданная ему Шаболиным А.В. банковская кредитная карта «М.» последнему не принадлежит, и является имуществом Г., который не давал своего согласия на пользование находящимися на счету денежными средствами, действуя из корыстных побуждений направленных на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету кредитной банковской карты, на предложение Шаболина А.В. согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Еремеев А.А. действуя совместно и согласованно с Шаболиным А.В. сходил в супермаркет «Сытая улыбка», расположенный по **** в ****, где по предварительной договоренности с Шаболиным А.В. приобрел алкогольный коктейль и сигареты, заплатив 310 рублей, расплатившись за товар кредитной картой Г., тем самым, проверил баланс денежных средств на счету банковской кредитной карты Г. и с купленным товаром вернувшись назад в квартиру, сообщил Шаболину А.В. о наличии денежных средств. После этого, Еремеев А.А. и Шаболин А.В., "...".... в период времени с .... часов до .... часов .... минут осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение всей суммы денежных средств, находящихся на счету банковской кредитной карты и принадлежащих Г., действуя из корыстных побуждений, вдвоем покинули квартиру Г. и пришли в супермаркет «Х.», расположенный по **** в ****, где находится банкомат .... .... RUS. Еремеев А.А. реализуя совместный с Шаболиным А.В. преступный умысел, вставил похищенную у Г. кредитную банковскую карту в картоприемник, ввел известный им пин-код, после чего они тайно, совместно похитили принадлежащие Г. денежные средства в размере .... рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, Еремеев А.А. с Шаболиным А.В. приехали в ****, прошли в отделение Сбербанка РФ, расположенное по **** где Шаболин А.В. реализуя совместный с Еремеевым А.А. преступный умысел вставил в картоприемник банкомата .... банковскую кредитную карту, принадлежащую Г., и в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут "...".... они тайно похитили денежные средства в размере .... рублей, принадлежащие Г.. Далее, "..."...., в ночное время, точное время не установлено, Еремеев А.А. и Шаболин А.В. приехали в ****, где в супермаркете «С.у.», расположенном по ****, реализуя совместный преступный умысел на хищение оставшейся суммы денежных средств, находящихся на кредитной корте Г., приобрели пиво и сигареты, на сумму .... рубля, расплатившись за товар кредитной картой Г. В результате преступных действий Еремеева А.А. и Шаболина А.В. потерпевшему Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рубля.

С предъявленным обвинением подсудимые Шаболин А.В. и Еремеев А.А. полностью согласны и поддержали своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитники - адвокаты Рожкова А.В. и Дмитриева С.В. поддержали ходатайство подсудимых Шаболина А.В. и Еремеева А.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Миронова Т.Г. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Гринчев В.А. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. На строгом наказании для подсудимых не настаивал.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимые Шаболин А.В. и Еремеев А.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании заявили добровольно, после консультации с защитником. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший возражений по ходатайству подсудимых Шаболина А.В. и Еремеева А.А. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шаболин А.В. и Еремеев А.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимых Шаболина А.В. и Еремеева А.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно медицинских справок (том 1 л.д. 115, 116, 117), Шаболин А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, службу в рядах РА не проходил, но признан годным к военной службе, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вел себя адекватно, четко отвечал на поставленные вопросы, занимал активную позицию защиты, пояснил, что травм головы не имел, считает себя психически здоровым, поэтому сомнений во вменяемости подсудимого Шаболина А.В. у суда не возникло.

Согласно медицинских справок (том 1 л.д. 132, 133, 134), Еремеев А.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, службу в рядах РА не проходил, но признан годным к военной службе, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вел себя адекватно, четко отвечал на поставленные вопросы, занимал активную позицию защиты, пояснил, что травм головы не имел, считает себя психически здоровым, поэтому сомнений во вменяемости подсудимого Еремеева А.А. у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимым Шаболину А.В. и Еремееву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Согласно рапорту участкового уполномоченного .... (том 1 л.д. 119) Шаболин А.В. проживает по месту регистрации со своей матерью, официально не трудоустроен, соседями характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, ранее судим, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало.

Согласно справке по месту отбывания условного наказания Шаболин А.В. был поставлен на учет "..."...., "...".... в отношении него было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, поскольку им не принимались меры к возмещению вреда потерпевшему. В "...".... Шаболин А.В. не явился на регистрацию, не возместил ущерб потерпевшему, вновь был предупрежден об отмене условного осуждения и в Усть-Илимский городской суд Иркутской области направлен материал для решения вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шаболину А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно с этим Шаболин А.В. ранее судим 05 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость в действиях Шаболина А.В. рецидива преступлений не образуют, поскольку он имеет судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Суд не учитывает Шаболину А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое не повлияло на характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Шаболину А.В. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Шаболина А.В. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую.

Согласно рапорту участкового уполномоченного И. (том 1 л.д. 136) Еремеев А.А. проживает по месту регистрации совместно с родителями, официально не трудоустроен, соседями характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремееву А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (со слов аритмия).

Суд не учитывает Еремееву А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку таковое не повлияло на характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Еремееву А.А. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Еремеева А.А. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения Шаболину А.В. и Еремееву А.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Определяя вид наказания для каждого подсудимого, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, о том, что более строгий вид наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и наряду с этим учитывает характеристики личности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Шаболину А.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что иное более мягкое наказание, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, при этом суд учитывает поведение подсудимого Шаболина А.В. за весь период предварительного следствия и до рассмотрения уголовного дела по существу, характеристики его личности; подсудимому Еремееву А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что иное более мягкое или более строгое наказание, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, при этом суд учитывает поведение подсудимого Еремеева А.А. за весь период предварительного следствия и до рассмотрения уголовного дела по существу, характеристики его личности, отсутствие постоянного места работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Шаболину А.В. по приговору **** от 05 сентября 2013 года, суд учитывает, что в течение испытательного срока Шаболин А.В. совершил корыстное преступление против собственности, через непродолжительное время после осуждения, а также учитывает характеристики личности, влияние назначенного ранее наказания на его исправление и перевоспитание. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. С учетом изложенного, суд принимает решение об отмене условного осуждения по приговору **** от 05 сентября 2013 года в отношении Шаболина А.В., поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно по указанному приговору не повлияло на его правопослушное поведение, Шаболин А.В. не встал на путь исправления, и нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания, в период испытательного срока при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания условного наказания.

Оснований для назначения наказания Шаболину А.В. с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ суд по этим же основаниям не усматривает.

Окончательное наказание Шаболину А.В. необходимо назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Шаболин А.В. не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, поэтому наказание в виде реального лишения свободы никак не отразится на условиях жизни его семьи.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании Шаболину А.В. в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Шаболин А.В. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить подсудимому Шаболину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку подсудимый от предварительного следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Еремеева А.А., обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначенное наказание в виде исправительных работ определить к реальному отбыванию. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку именно реальное отбывание наказания в виде исправительных работ сможет способствовать достижению целей уголовного наказания и сможет оказать привентивное влияние на поведение Еремеева А.А. в будущем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеева А.А. при вступлении приговора в законную силу необходимо отменить, оснований для изменения меры пресечения в целях исполнения настоящего приговора судом не установлено.

Потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 76) о взыскании с Шаболина А.В. и Еремеева А.А. суммы причинённого ущерба в размере 14931 (четырнадцати тысяч девятьсот тридцати одного) рубля 00 копеек.

В результате преступных действий Еремеева А.А. и Шаболина А.В. потерпевшему Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем заявленный гражданский иск потерпевшего Г. подлежит удовлетворению частично, только в той части, в которой он признан подсудимыми и обосновывается материалами уголовного дела, а именно в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 74) - оставить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, Шаболина А.В. и Еремеева А.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаболина А.В. и Еремеева А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Шаболину А.В. с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Еремееву А.А. в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, с отбыванием наказания по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору **** от 05 сентября 2013 года в отношении Шаболина А.В. отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, Шаболину А.В. к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от "...".... в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Шаболину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденным Шаболину А.В. и Еремееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Шаболина А.В. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания для Шаболина А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Шаболина А.В. к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаболина А.В. и Еремеева А.А. в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 14432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, солидарно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 74) - оставить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Шаболина А.В. и Еремеева А.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                                                     .                  В.И. Пахоменкова

Приговор вступил в законную силу 10.06.2014

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-175/2014 в Усть-Илимском городском суде Иркутской области