Решение по делу № 2-746/2016 ~ М-744/2016 от 24.06.2016

2-746/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                                                                                            п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                     Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой К.Ф. к Пантелееву С.А., Пантелееву А.И. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, применении последствий недействительности мнимой сделки,

у с т а н о в и л :

Представитель истицы Макаровой К.Ф. по доверенности К. обратилась в суд с иском к Пантелееву С.А., Пантелееву А.И. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантелеевым С.А. и Пантелеевым А.И. в отношении автомобиля <данные изъяты>, применении последствий недействительности мнимой сделки, признании собственником имущества Пантелеева С.А.

Свои требования мотивировала тем, что Макарова К.Ф. и Пантелеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брачных отношений ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В целях исключения имущества из раздела, ответчик заключил договор купли - продажи указанного имущества со своим отцом Пантелеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого автомобиль зарегистрирован под регистрационным знаком №. Сумма сделки определена сторонами в размере 50 000 руб. О факте заключения договора купли - продажи истица узнала в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес>. Истица считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку Пантелеев А.И. является инвалидом <данные изъяты>, не мог управлять автомобилем по состоянию своего здоровья, не мог понимать значение своих действий. Также автомобиль не передавался покупателю и была существенно занижена стоимость имущества, поскольку она составляет 1 100 000 руб., а не 50 000 руб. как указано в договоре. Согласия на сделку как супруги у истицы Пантелеев С.А. на отчуждение имущества не получал, о своем намерении не сообщал. Ссылаясь на положения ст. 10, ст. 454, п. 1 ст. 166, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса просит удовлетворить заявленные требования.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Макарова К.Ф., ее представитель по доверенности ФИО14, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Допрошенная в порядке судебного поручения Ленинским районным судом <адрес> Макарова К.Ф. исковые требования поддержала. Пояснила, что требование о признании сделки недействительной заявлено ею в целях исполнения решения суда о присуждении компенсации за спорный автомобиль в размере 550 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля. На момент сделки Пантелеев А.И. имел <данные изъяты> группу инвалидности. В настоящее время Пантелеев С.А. оформил над ним опеку и получает денежные средства на его содержание. Пантелеев А.И. никогда не имел права и не управлял транспортным средством. Согласие на распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ею только для осуществления сделок с недвижимостью на период риэлтерской деятельности. Она не знала, что Пантелеев С.А. сможет применить данное согласие в отношении спорного автомобиля.

В письменных пояснениях представитель истицы по доверенности ФИО15 считала, что согласно ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, о чем свидетельствует то, что Пантелеев С.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, его стоимость по договору купли - продажи является существенно заниженной относительное его рыночной стоимости, отчуждение автомобиля не было согласовано с истицей. Состояние здоровья Пантелеева А.И. не позволяло ему в полном объеме оценить предложение Пантелеева С.А. и последствия совершаемой сделки. Указывает, что нотариальное согласие не отзывалось, поскольку Макарова К.Ф. о нем не помнила и на момент его выдачи спорного имущества в составе совместно нажитого не существовало. Пантелеев С.А. имеет незначительный доход и отказ в иске будет способствовать его уклонению от погашения долга перед Макаровой К.Ф., в том числе за счет реализации имущества.

В судебном заседании ответчик Пантелеев С.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что изначально денежные средства для приобретения автомобиля были даны его родителями. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сильно пострадал в аварии, вред до настоящего времени ему не возмещен. Когда истице потребовались денежные средства, то они решили продать его отцу- Пантелееву А.И., сумма сделки была определена с учетом плохого состояния автомобиля после аварии. Истице было известно о продаже спорного автомобиля, что подтверждается ее нотариальным согласием на продажу имущества. Вся сумма от продажи автомобиля в размере 50 000 руб. была передана Макаровой К.Ф. В этом году состояние отца ухудшилось, поэтому он был переосвидетельствован, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, он осуществляет уход за ним. Автомобилем отец не управляет, водительских прав у него нет, он возит отца на автомобиле. В настоящее время согласно отчета об оценке автомобиль стоит 174 320 руб.

Ответчик Пантелеев А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Допрошенный в порядке судебного поручения Ленинским районным судом <адрес> исковые требования не признал. Пояснил, что он купил автомобиль за 50 000 руб., деньги отдал сыну Пантелееву С.А. Водительского удостоверения у него нет, поэтому автомобилем он не управляет, сын возит его на автомобиле, который приобретался для того, чтобы куда - нибудь ездить, ходить сам он не может.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Макарова К.Ф. и Пантелеев С.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Пантелеевым С.А. и Макаровой К.Ф. Совестно нажитым имущество в том числе был признан автомобиль <данные изъяты>. За Макаровой К.Ф. и Пантелеевым А.И. признано право на 1/2 стоимости указанного автомобиля. С Пантелеева С.А. в пользу Макаровой К.Ф. взыскана денежная компенсация в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части требований о разделе автомобиля <данные изъяты>, взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе. Признано совместно нажитым имуществом Пантелеева С.А. и Макаровой К.Ф. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 рублей, произведен раздел его стоимости, по 1/2 части в размере 550 000 рублей каждому. Увеличен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Пантелеева С.А. в пользу Макаровой К.Ф. до суммы 559 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая указанное гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобиль MitsubishiPajero, был приобретен сторонами в период брака, он является совместно нажитым имуществом. Суд также установил, что данный автомобиль был продан Пантелеевым С.А. по договору купли - продажи от 21 октября 2015 года после прекращения семейных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, изменив решение суда в части размера компенсации, подлежащей выплате Макаровой К.Ф. исходя из разъяснений, указанных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года, определив ее исходя из рыночной стоимости автомобиля, указанной в справке о рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. В связи с этим нотариальное согласие Макаровой К.Ф. на отчуждение имущества не оценивается судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД <адрес>, спорный автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Пантелеевым С.А. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Пантелеевым А.И.

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного автомобиля, он был продан Пантелеевым С.А. Пантелееву А.И. за 50 000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица стороной сделки не является, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения иска она должна доказать нарушение сделкой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ч. 3. ст. 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае под заинтересованным лицом, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд приходит к выводу, что поскольку апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право Макаровой К.Ф. на 1/2 доли стоимости спорного транспортного средства, нарушенное оспариваемой сделкой, было восстановлено, взыскана денежная компенсация в размере половины рыночной стоимости транспортного средства, то охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной у Макаровой К.Ф. в настоящее время отсутствует.

Довод Макаровой К.Ф. о том, что признание сделки недействительной необходимо в целях фактического исполнения решения суда о присуждении ей компенсации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из ответа Ленинского районного суда <адрес>, Макаровой К.Ф. были выданы исполнительные листы по указанному решению суда. Однако свои правом на их предъявление в службу судебных приставов для принудительного исполнения, она не воспользовалась. Исполнительное производство в отношении Пантелеева С.А. до настоящего времени не возбуждено, что следует из ответа ОСП по <адрес> району УФССП по <адрес>. Ответчик Пантелеев С.А. пояснил, что в случае возбуждения такого исполнительного производства, он намерен его исполнять.

Оснований считать, что права Макаровой К.Ф. на получение исполнения по решению суда в настоящее время нарушены и их восстановление возможно только путем обращения взыскания на данный автомобиль у суда не имеется. В случае же возбуждения исполнительного производства, должник имеет право на его добровольное исполнение, при уклонении, первоначально взыскание будет обращаться на денежные средства, и только при их отсутствии - на иное имущество должника.

В отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства и уклонении должника от его исполнения, суд не может прийти к выводу о нарушении прав истицы. Суд также учитывает, что оспариваемая сделка была совершена до вынесения решения о присуждении компенсации истице, поэтому нельзя говорить о том, что сделка совершена для того, чтобы не допустить обращение взыскания на автомобиль. Защите в данном случае подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

При этом решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Пантелеевым С.А. признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения, за счет которого в случае принудительного исполнения решения суда, возможно его исполнение, поэтому применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты прав истицы на исполнение указанного решения.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение не повлечет для Макаровой К.Ф. каких-либо правовых последствийи не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица также обязана доказать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и что при ее совершении воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданских правовых отношений между сторонами сделки.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости совершенной между Пантелеевым С.А. и Пантелеевым А.И. сделки купли-продажи автомобиля, истицей суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны по оспариваемой сделке добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля, расчет между сторонами произведен, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником - Пантелеевым А.И. Осуществляя правомочия собственника, Пантелеев А.И. имеет право передавать автомобиль в пользование иным лицам, в том числе и Пантелееву А.М. При этом исходя из свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют стоимость продаваемого имущества, также закон не содержит запрета на совершение сделок купли - продажи между родственниками.

Само по себе то обстоятельство, что покупатель - Пантелеев А.И. на момент заключения договора являлся инвалидом, не свидетельствует о мнимости сделки, дееспособности он не лишен. Основании для признания сделки недействительной по основанию указанному в ст. 177 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) также не имеется, учитывая отсутствия таких доказательств и нарушения прав или охраняемых законом интересов истицы в результате ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ заключен и породил юридическое последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, сделка сторонами фактически исполнена, то есть наступили соответствующие ей правовые последствия, и истица не представила достаточных доказательств наличия заинтересованности в признании сделки недействительной, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Макаровой К.Ф. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Макаровой К.Ф. к Пантелееву С.А., Пантелееву А.И. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, применении последствий недействительности мнимой сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2016 года