Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 от 10.06.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                                     г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием истца Грибковой А.А., представителя Шангараевой О.В., действующей на основании ходатайства,

представителей ответчика Клонингерау А. - Арапова Е.П., действующего на основании доверенностей от <дата обезличена>, <дата обезличена> (по <дата обезличена>), Комлевой Е.В.. действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 3 года),

представителя ответчиков Комкина И.В., Комкиной Р.И. – адвоката Химченко С.И., действующей на основании определения суда о назначении адвоката и ордеров №№, № от <дата обезличена>,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибковой А.А., Грибкова В.В. к Комкину И.В., Клонингеру А., Комкиной Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

      истцы Грибкова А.А., Грибков В.В. обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к Комлевой Е.В., действующей в интересах Комкиной Р.И., Комина И.В., Комкина А.В., о взыскании денежных средств в сумме 292 542 рубля.

       На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика Комлевой Е.В. – на надлежащих ответчиков Комкина И.В., Комкину Р.И., Клонингера Алекса (л.д.158 т.1).

         На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата обезличена> дело передано по подсудности в Краснотурьинский городской суд по последнему известному месту жительства (л.д.159-160 т.1).

        Истцами заявлено об уменьшении цены иска до 228 370 рублей. В основание иска истцами указано, что ими была арендована квартира по адресу: <адрес обезличен> с целью последующего приобретения в собственность. Объявление об аренде было размещено в информационно-коммуникационной сети Интернет доверенным лицом собственников <ФИО>1, который после осмотра квартиры передал им ключи от нее. С его помощью истцы созвонились с собственниками квартиры, обговорив условия аренды и последующего выкупа квартиры. Истцы сообщили собственнику о необходимости ремонта и невозможности проживания в квартире, на что было получено разрешение на ремонт, который контролировался <ФИО>1 В ходе ремонтных работ истцами были выполнены работы по замене радиаторов в количестве 18-ти секций на сумму 20 000 руб., замене межкомнатных дверей на сумму 10 440 рублей (6380 – стоимость дверей и 4 060 – установка), произведена замена старых окон на пластиковые, в том числе установлены балконные окна, на сумму 186 220 рублей, приобретены панели ПВХ на сумму 15 400 рублей для облагораживания ванной комнаты и туалета. Панели из ПВХ были установлены на сумму 4 760 рублей. Приобретен унитаз, стоимостью 6 750 рублей. В связи с конфликтом между представителем собственников <ФИО>5 ремонтные работы были остановлены, так как собственник аннулировала прежние договоренности и увеличила цену за продаваемую квартиру, изменила условия продажи. Семьей истца понесены материальные затраты, которые не были возмещены собственниками, улучшения являются неотделимыми, за счет выполненного истцами ремонта квартиры собственники неосновательно обогатились на сумму 228 170 рублей (20000+10440+186220+4760+6750), данную сумму истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков Комкиной Р.И., Комкина И.В., Клонингера А.

       В судебном заседании истец Грибкова А.А. поддержала иск, дополнив, что в 2019 году в сети Интернет было размещено объявление о сдаче в наем квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Они с мужем встретились с родственником собственников квартиры <ФИО>1, который показал им квартиру, а ключи от квартиры им передала другая родственница Зотова. <ФИО>1 пояснил, что квартира продается за 800 000 рублей. После того, как они позвонили с помощью социальных сетей собственникам в Германию, муж Комкиной Р.И. – Комкин Владимир пояснил, что они могут начать делать ремонт, а он в ближайшее время приедет на оформление сделки по продаже квартиры, договорившись о цене в 850 000 рублей, которую они выплатят в течение 3-х лет. Несколько раз они созванивались с Комкиным Владимиром, рассказывали о выполненном ремонте, договорились о том, что квартиру будут снимать до тех пор, пока собственники не смогут приехать. После выполненного ремонта позвонил муж <ФИО>5 (дочь Комкиных) и сообщил, что квартиру будут продавать за 1 500 000 рублей, стали поступать звонки от дочери Комкиных – <ФИО>5, она потребовала освободить квартиру, обещала вернуть деньги за ремонт. После того как <ФИО>5 заменила замки на входной двери, им был ограничен вход в квартиру. Поскольку они планировали приобрести квартиру в собственность, то стали выполнять в ней ремонт – установили межкомнатные двери, установили пластиковые окна, остеклили балкон, произвели замену радиаторов, оклеили стены обоями. Квартира была непригодна для проживания, оконные стекла разбиты, в ней было много клопов, что потребовало проведения дезинфекции помещения, сантехническое оборудование было старым, неработающим. Просит удовлетворить иск на сумму 228 170 рублей.

       Представитель истцов Шангараева О.В., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить.

         Представитель ответчика Клонингера А. - Арапов Е.П., действующий на основании доверенностей от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 218-221 т.1), иск не признал в полном объеме, пояснив, что <ФИО>1 является родственником собственников квартиры. Ключи от спорной квартиры находились у родственников ответчиков, Воротников должен был следить за квартирой, он действовал по просьбе Комкина И.В. сдавать квартиру и принимать меры к ее сохранности. Воротников периодически квартиру сдавал, из этих денег должен был оплачивать коммунальные услуги, <дата обезличена> передал ключи от квартиры Грибковым. Когда <ФИО>5 (дочь Комкиных) получила доверенность, она оформила правоустанавливающие документы на помещение, занялась ее продажей. Из-за разногласий между <ФИО>5 и Грибковыми относительно стоимости квартиры и условий продажи, <ФИО>5 потребовала ключи от квартиры, которые Грибковы ей не отдали, после чего она вскрыла входную дверь и заменила замок на ней. В результате произведенного истцами Грибковыми в квартире ремонта она стала непригодна для проживания. В связи с тем, что текущий ремонт арендуемого жилого помещения обязаны выполнять арендаторы, а разрешения от арендодателей – собственников истцы на ремонт квартиры не получали, в иске просит отказать в полном объеме.

      Представитель ответчика Клонингера А. –Комлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала иск и пояснила, что после отъезда ее родителей Комкиных в Германию в 2001 году до 2004 года в квартире никто не проживал. В 2004 году ее семья вернулась из Германии в Россию и стала проживать в спорной квартире <адрес обезличен> по 2010 год. В этот период в квартире делали ремонт, в 2010 году они переехали в <адрес обезличен>. Вплоть до февраля 2019 года квартиру сдавали в аренду. После того, как из нее выехали последние жильцы, она обратилась к одному из родственников – <ФИО>1 с просьбой сдавать квартиру, следить за внесением коммунальной платы за арендные платежи. В начале 2019 года она уехала в Германию к больной онкологическим заболеванием матери, затем у нее начались проблемы со здоровьем, в сентябре и октябре 2019 года она перечисляла <ФИО>1 деньги на оплату коммунальных услуг, затем <ФИО>1 говорил об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, информацию о сдаче квартиры он сначала не сообщал. После того, как она получила доверенность от родителей на продажу квартиры, и сообщила об этом <ФИО>1, нашла телефон <ФИО>2, сообщила ей о сумме продажи квартиры, <ФИО>2 стала кричать о нарушении ее прав и направила ей соглашение о продаже квартиры с <ФИО>1, поставила условие о продаже в рассрочку за предложенную ей сумму или возврате денег за ремонт. Она все время общалась с родственниками из Германии, они ничего не знали об условиях продажи квартиры, которые озвучивала <ФИО>2 и фотографии выполненного ремонта не видели. В квартире был выполнен минимальный ремонт, <ФИО>1 не сообщал ей после получения ключей о разбитых окнах, неработающих батареях. Просит в иске отказать.

      Представитель ответчиков Комкиной Р.И., Клмкина И.В. – адвокат Химченко С.И., действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

      Истец Грибков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства.

      На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       Установлено в судебном заседании, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> принадлежало на праве долевой собственности Комкину И.В., Клонингеру А., Комкиной Р.И. – по 1/3 доли в праве собственности каждому до <дата обезличена>, что следует из Выписки из Реестра права собственности на недвижимое имущество (л.д.64-67 т.1). Собственники жилого помещения проживают постоянно в <адрес обезличен> с 2001 года, места регистрации (жительства) в Российской Федерации не имеют. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, сдавалось в наем по просьбе собственников. В рассматриваемом споре истцам квартира предоставлена в наем родственником собственников (ответчиков) <ФИО>1, проживающим в <адрес обезличен>.

       Из пояснений сторон установлено, что также следует из письменных объяснений <ФИО>5 (дочери ответчиков Комкиной Р.И. и Комкина И.В.), данных правоохранительным органам в связи с ее обращениями в полицию <дата обезличена> и <дата обезличена> в отношении Грибковой А.А. и Грибкова В.В. по факту повреждения имущества – спорной квартиры, что квартира предоставлена в наем семье Грибковых <ФИО>1 При этом, у <ФИО>1 отсутствуют письменные документы, наделяющие его правом распоряжения жилым помещением. После получения <дата обезличена> доверенности от матери Комкиной Р.И. она предупредила Грибковых о продаже квартиры за 1 450 000 рублей. После вскрытия квартиры она обнаружила отсутствие сантехники в ванной комнате, туалете и кухне, окна были заменены.

      Из письменных объяснений Грибковой А.А., данных правоохранительным органам в связи с обращением <дата обезличена> в полицию <ФИО>5 по факту повреждения имущества, следует, что в конце 2019 года она увидела объявление о сдаче в аренду жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. После того, как она встретилась с <ФИО>1, созвонилась по телефону с одним из собственников квартиры, проживающим в Германии, договорилась, что ее семья будет снимать квартиру, затем ее выкупит. В связи с невозможностью проживания в квартире, в ней был начат ремонт. В августе 2020 года <ФИО>5 потребовала прекратить ремонт.

      В обоснование понесенных затрат истцами представлены следующие доказательства:

       расходная накладная от <дата обезличена> на сумму 4 760 рублей и кассовый чек на данную сумму от <дата обезличена> на приобретение панелей ПВХ (л.д.93,94 т.1),

        договор подряда от <дата обезличена> на выполнение работ по замене радиаторов отопления в количестве 18-ти секций и квитанция на сумму 20 000 рублей от <дата обезличена> (л.д. 94-99 т.1),

     договор купли-продажи на установку окон из ПВХ на сумму 186 220 рублей (л.д.100-107 т.1),

      калькуляция работ № от <дата обезличена> на сумму 4 060 рублей на установку дверей, накладная № от <дата обезличена> на сумму 6 380 рублей на приобретение дверного полотна (л.д. 124-125 т.1)

      расходная накладная от <дата обезличена> и кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 10 640 рублей на приобретение панелей ПВХ (л.д. 88-89 т.1),

      кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 6 750 рублей на приобретение унитаза (л.д. 91 т.1).

         Оценив представленный стороной ответчика отчет от <дата обезличена> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 1-65 т.2), суд принимает его в качестве допустимого доказательства, сторона истца не оспаривает данный документ. Из данного отчета следует, что истцами установлены новые пластиковые окна, в том числе на балконе, в количестве семи штук, произведена замена системы отопления – установлены радиаторы в количестве 18-ти штук, установлены межкомнатные двери в количестве двух штук, установлены панели ПВХ в туалете. Данные обстоятельства представители ответчика не оспаривают, также как, и не оспаривают стоимость приобретенного имущества и работ по установке (замене).

     Опрошенный сотрудниками правоохранительных органов <ФИО>1 пояснил, что в 2019 году по просьбе родственников, проживающих в Германии, разместил объявление о сдаче квартиры за оплату коммунальных услуг. После встречи с Грибковой А.А. он позвонил собственникам квартиры, и Грибкова А.А. договорилась с ними, что будет арендовать квартиру с дальнейшим выкупом за 850 000 рублей и выполнением ремонта. В квартире никто не проживал, так как в ней отсутствовали условия для проживания: не было ремонта, отсутствовала раковина в кухне и смеситель, туалет был в нерабочем состоянии, было грязно, присутствовали клопы.

        Данные обстоятельства следуют из представленных по судебному запросу отказных материалов №, № (КУСП № от <дата обезличена>, КУСП № от <дата обезличена>).

      Суд принимает в качестве допустимых доказательств письменные пояснения, имеющиеся в отказных материалах КУСП № от <дата обезличена>, КУСП № от <дата обезличена>, поскольку письменные пояснения Грибковой А.А., <ФИО>3 не противоречат пояснениям истца Грибковой А.А. в судебном заседании и представителей ответчика, а также свидетеля <ФИО>1

       Согласно пояснениям свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании, ответчики Комкины являются родственниками его жены. Комкин Владимир – муж Комкиной Р.И. просил его пустить жильцов с целью последующего выкупа квартиры за 800 000 рублей, ключи от квартиры были у другой родственницы Зотовой. С целью сдачи квартиры он разместил объявление на «Юле». Грибковы стали проживать в квартире, по телефону Комкин Владимир сказал, чтобы жильцы делали ремонт, а он приедет для того, чтобы заключить договор купли-продажи. По мере выполнения ремонта он направлял Комкиным фотографии квартиры. До ремонта квартира была в непригодном для проживания состоянии – выбиты окна и двери, не работало сантехническое оборудование, Грибковы заменили окна, отремонтировали сантехническое оборудование, поклеили обои, заменили окна и остеклили балкон, заменили внутрикомнатные двери. До того, как он сдал квартиру Грибковым, в ней жили другие жильцы.

         Свидетель <ФИО>4 показала в суде, что Комкины являются ее родственниками. С осени 2019 года Грибковы ответили на объявление о сдаче квартиры по <адрес обезличен> которое по просьбе Комкиных разместил <ФИО>1 Она с мужем показывала Грибковым квартиру, по телефону познакомили их с Комкиным Владимиром, договаривались с ним о ремонте, продаже квартиры. С <дата обезличена> Грибковых впустили в квартиру, они жили в ней некоторое время и в марте 2021 года ключи были возвращены.

       Свидетель <ФИО>5 показал в судебном заседании, что является супругом <ФИО>5, с 2004 по июнь 2010 года он с семьей проживал в спорной квартире, принадлежащей родителям его жены. Они делали в квартире ремонт: оклеили стены обоями, установили сантехническое оборудование – заменили смесителя в ванной комнате, кухне, заменили унитаз, заменили электропроводку, окрасили подоконники, утепляли окна, в 2005 году установили газовую плиту, металлическую дверь. В квартире было тепло. В 2013 году заменили счетчики на потребление воды, газа. С 2010 года сдавали квартиру, лично приезжали и передавали ключи нанимателям. Проживавшие в квартире жильцы по согласованию с ними заменили радиатор в одной из комнат, унитаз и ванну. С 2019 года сами сдавать квартиру не смогли и попросили заниматься ею родственника <ФИО>1

        Из пояснений свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании следует, что после приезда из Германии <ФИО>5 с семьей несколько лет проживала в квартире родителей в <адрес обезличен>. В 2019 году она дважды по просьбе <ФИО>5 приходила в квартиру. Первый раз она осматривала квартиру, по просьбе <ФИО>5 делала фотографии. В квартире был порядок, тепло, отопительная система хорошо работала, окна были целыми, от них не дуло, стены оклеены обоями, сантехническое оборудование было на месте. Представленные в дело фотографии выполняла не она, состояние квартиры было лучшим. Второй раз осенью 2019 года она пришла в квартиру после того, как забрала ключи у арендовавшей квартиру девушки с целью допуска работников газовой службы. Квартира была в том же нормальном состоянии, было тепло, окна – целыми. Она передала ключи от квартиры <ФИО>1 по просьбе <ФИО>5

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ).

При этом с учетом особенностей жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, неотделимыми улучшениями по смыслу ч. 2 ст. 678 и пункта 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ может признаваться только капитальный ремонт, переустройство или реконструкция (переоборудование) жилого помещения, произведенные нанимателем за свой счет с согласия наймодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

        Отношения сторон регулируются главой 35 Гражданского кодекса российской Федерации «Наем жилого помещения»

На основании ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

        В силу ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

        Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

          Согласно ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

         Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ч.2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ч. 2 ст. 681 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Совокупность исследованных доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод, что не имеется оснований принимать за основу утверждение ремонтировавших квартиру истцов о том, что их действия по приведению квартиры по адресу: <адрес обезличен> в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиками (собственниками квартиры) обязанности по предоставлению для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

        Из пояснений сторон следует, что собственники не проживают в Российской Федерации с 2001 года. Однако, со стороны ответчиков представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в период 2001-2019 годы они принимали меры к поддержанию квартиры в состоянии пригодном для проживания, что следует из показаний свидетелей Комлева Е.В., Зотовой В.И., опровергающих показания свидетеля Воротникова А.В., указавшего на недостатки жилого помещения.

        Суд приходит к выводу, что на момент передачи ключей от квартиры Воротникову А.В. в ноябре 2019 года квартира находилась в пригодном для проживания состоянии.

      Не имеется оснований считать доказанными доводы истца о согласовании с собственниками ремонтных работ в квартире.

         Действия Воротникова А.В. по сдаче квартиры в наем подлежат квалификации по ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

        Ответчики не оспаривают, что знали о действиях Воротникова А.В. по сдаче квартиры в наем за плату (ст.981 ГК РФ). Однако, сторона ответчика опровергает доводы истцов о согласовании работ по текущему ремонту квартиру, свидетель Воротников А.В., поясняя в суде, что направлял фотографии выполненного ремонта родственникам в Германию, объективных доказательств такого направления фотографий не представил.

       Не представлено суду доказательств, что Воротников А.В., давая согласие на выполняемый истцами ремонт жилого помещения, действовал из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица – собственников квартиры), поскольку доказательств вынужденности ремонта истцами не представлено.

        На основании п. 1 ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

          Оформленная между Воротниковым А.В. и Грибковыми расписка об аренде квартиры с последующим выкупом (л.д.139 т.1) не влечет юридических последствий, поскольку заключена с лицом, не имеющим полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимости, и сделка как купли-продажи недвижимости, так и согласие Воротникова А.В. на ремонты работы не одобрена собственниками, не знавшими об этой сделке.

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии их согласия на производство ремонтных работ, суд учитывает, что в августе 2020 года Комлева Е.В., получив доверенность от собственников квартиры на ее продажу, сразу поставила в известность Грибкову А.В. о необходимости освобождения помещения и продаже квартиры. Несмотря на данное предупреждение, истцы в сентябре 2020 года заключили договор на установку пластиковых окон (л.д.100-107 т.1), продолжив ремонтные работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцами. Кроме того, представитель собственника <ФИО>5 не имела возможности попасть в спорную квартиру, так как истцы, препятствовали ей в этом, не возвращали ключи от квартиры, что послужило поводом для вскрытия квартиры <дата обезличена> (л.д. 165 т.2)

         Не могут быть состоятельными доводы представителя истца о выполнении работ истцами, в результате которых имущество ответчиков приобрело дополнительные качественные характеристики, поскольку представленная справка о стоимости квартир на рынке продаж содержит общую информацию, не индивидуализированную.

В соответствии с пунктами, 3 и 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к капитальному ремонту относятся работы по полной замене элементов оконных заполнений, и работы по замене инженерного оборудования.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального, социально-культурного назначения"). Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением N 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением N 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

В соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р): рекомендованная минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, оконные и балконные заполнения - деревянные переплеты в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) - 40 лет.

Из технического паспорта на жилой <адрес обезличен> следует, что он оформлен <дата обезличена> (л.д. 171-173 т.2).

Истцами не представлены доказательства необходимости выполнения капитального ремонта в виде замены оконных блоков и инженерного оборудования, объективных доказательств такой необходимости судом не установлено, учитывая, что срок минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания не истек. Целью выполненного истцами ремонта являлось желание улучшить эстетические характеристики жилого помещения, которое они желали приобрести в собственность, а не приведение его в состояние, пригодное для проживания, учитывая, что в спорной <адрес обезличен> истцы не проживали.

        Таким образом, суд полагает, что нельзя признать обоснованной позицию истцов, что ответчики безосновательно приобрели имущество за счет истцов и обязаны возвратить им неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должны возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

        Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов к ответчикам в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        исковые требования Грибковой А.А., Грибкова В.В. к Комкину И.В., Клонингеру А., Комкиной Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>.

Судья:                              (подпись)                                Шумкова Н.В.