Решение по делу № 2-3068/2016 ~ М-2517/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Власова А.Н., его представителя Юртаева А.В., представителя ответчика Зайченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Каратаеву А.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 25.01.2016 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Каратаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016 г. виновником ДТП признан <ФИО>7 Позже указанное определение отменено Дзержинским районным судом г.Оренбурга. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, он 11.04.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с чем, 27.05.2016 г. он обратился к ответчику с претензией, на которую также не получено ответа. Поскольку ответчиком нарушены обязательства, установленные п.21 ст.12 закона Об ОСАГО, им проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 2740102016 размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по копированию документов <данные изъяты> руб., по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия по делу истцом увеличен размер исковых требований. Кроме требований, изложенных в иске, истец просит суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика водителя автомобиля <данные изъяты>, Каратаева А.А. Установить степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, Каратаева А.А. в размере 100%.

В судебном заседании истец, его представитель Юртаев А.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Каратаев А.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Каратаева А.А. - Зайченко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что вины Каратаева А.А. в совершении ДТП не имеется, как и не имеется в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Власов Е.А. преднамеренно предположил опасность возникновения ДТП, и не руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Каратаева А.А. А именно водитель <ФИО>7 беспричинно совершил резкий поворот направо, необходимости в котором не возникло. Он имел возможность проехать прямо либо предпринять меры к снижению скорости, а также ему не мешало во избежание ДТП уйти вправо по своей полосе движения. В связи с бесконтрольной скоростью он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ее доверителю. Каратаев А.А. же, напротив, выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», остановившись перед перекрестком. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Власова А.Н. просила суд отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. Согласно решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2016 г. заявитель и суд ссылаются на то, что причиной ДТП явились действия автомобиля <данные изъяты>, который выехал на запрещающий знак, перегородив дорогу. В исследуемой записи видео-регистратора было видно, что автомобиль Лада не уступил ему договору, в результате чего он должен был уходить от столкновения.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Коваленко А.Ф., Долгушева Т.И., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, материал по жалобе <ФИО>7, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Власов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Каратаев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2016 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каратаева А.А.

Определением по делу об административном правонарушении от 16.01.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>7, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Каратаева А.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2016 г. указанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИДББ МУ МВД «Оренбургское».

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>10 от 30.05.2016 г. производство по факту ДТП с участием водителей <ФИО>7 и Каратаева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 26.08.2016 г. решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2016 г., вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО>7 и Каратаева А.А. отменено. Производство по данному материалу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ……

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

На основании п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>7 двигался по <...> в сторону <...> г.Оренбурга.

Из представленных сторонами видеозаписей и объяснений водителя <ФИО>9, подъезжая к перекрестку с ул.<...> водитель автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>7 резко изменил траекторию движения во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, повернув на <...>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При этом водитель автомобиль <данные изъяты>, соблюдая действия знака 2.4 «Уступи дорогу», остановился на расстоянии 3,6 м. от перекрестка с <...>, заняв крайнее левое положение для поворота налево.

Доводы истца, его представителя о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, начал движение, выехав на перекресток для поворота налево, опровергаются показаниями ответчика, схемой места совершения административного правонарушения, а также представленными сторонами видеозаписями.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он выносил постановление по факт ДТП с участием водителей <ФИО>7 и Каратаева А.А. о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на проезжей части по <...> перед пересечением проезжей части с ул.<...>. Автомобиль <данные изъяты> располагался от пересечения проезжих частей на расстоянии 3,6 м. от передней оси. Поскольку ширина проезжей части по <...> составляет 5,4 м., а автомобиль Тойота шириной примерно 1,7 м., то место удара располагалось на расстоянии 2,7 м. от обочины по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, <ФИО>7, имеются нарушения пунктов 1.5, 10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выезд на перекресток улиц <...> автомобиля <данные изъяты>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а резко изменил траекторию движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В действиях водителя Каратаева А.А. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

На основании ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку <ФИО>7, управлявший автомобилем <данные изъяты> потерпевшим в данном ДТП не признавался и не признан, а признан виновным, то оснований для выплаты ему страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось и не имеется в настоящее время. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения Власову А.Н. должно быть отказано.

И поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины, оценочных услуг, услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 г.