Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-364/2020;) от 10.11.2020

Дело №2-13/2021 (2-364/2020)

УИД 47RS0004-01-2020-006922-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 28 апреля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчика Дробова А. И., его представителя Сульдина А. И., действующего на основании доверенности 47БА3547823 от 01 декабря 2020 г.,

ответчика Сухова Х. И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Диамант», Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дробову А. И., Сухову Х. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО ««РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Дробову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 ноября 2018 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО ««РЕСО-Гарантия» транспортное средство Mercedes S 560, VIN №. Виновником указанного ДТП был признан Дробов А.И., управляющий транспортным средством SCANIA № государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA № была застрахована ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 1015792787.

Указанное ДТП было признано СПАО ««РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 1 576 995 руб. 32 коп., а также эвакуацию транспортного средства в размере 3250 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба 1 580 245 руб. 32 коп. превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть выплачена ответчиком.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 180 245 руб. 32 коп. (1 580 245 руб. 32 коп. - 400 000 руб.).

Претензионное требование, направленное в адрес Дробова А.И. о возмещении причиненного ущерба, оставлено без удовлетворения.

Просило суд взыскать с Дробова А.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 1 180 245 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 102 рубля.

Определением суда от 30 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухов Х.И. и ООО СК «Диамант».

Определением суда от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 01 апреля 2021 г. Сухов Х.И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дробов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление от 10 января 2021 г. о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием представителя Сульдина А.И.

Представитель ответчика Сульдин А.И., действующий на основании доверенности 47БА3547823 от 01 декабря 2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Сухов Х.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Диамант», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Дробова А.И. - Сульдина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Аркада» является собственником автомобиля Mercedes S 560 государственный регистрационный знак №, Сухов Х.И. является собственником автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак №

<дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» с одной стороны и ООО «Аркада» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Mercedes S 560 государственный регистрационный знак №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Хищение» в пределах страховой суммы 1 803 862 руб. 50 коп., со сроком действия с 25 августа 2018 г. по 24 августа 2019 г., что подтверждается полисом «РЕСОавто» SYS1400807678.

В период действия указанного договора, 27 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes S 560 государственный регистрационный знак № и автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дробова А.И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства SCANIA Р6Х400Р3 государственный регистрационный знак № Дробовым А.И., за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12 13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Mercedes S 560 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании счета (заказ-наряд) № 264409 от 27 декабря 2018 г. с учетом акта разногласий от 29 августа 2019 г., платежного поручения № 429553 от 30 августа 2019 г. выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт и стоимость запасных частей ООО «Авто-Ателье», перечислив денежные средства в сумме 1 576 995 руб. 32 коп. на расчетный счет данного общества. Кроме того, на основании сводного отчета № ллт0000004149 от 30 ноября 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ЛенАвтоТехника» 3250 рублей за оказание услуг эвакуатора. Общий размер ущерба составил 1 580 245 руб. 32 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак № Сухова Х.И. была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1015792787, страховой компанией выплачено истцу в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №44722 от 15 января 2020 г.

Истец обратился к ответчику Дробову А.И. с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 стать 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика Дробова А.И. – Сульдина А.И. следует, что Дробов А.И. находился в фактических трудовых отношениях с собственником автомобиля SCANIA № государственный регистрационный знак № Суховым Х.И., следовательно, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению с собственника транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1068 ГК РФ действительно предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

С учетом утверждения представителя ответчика Сульдина А.И. о причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, являлось наличие трудовых правоотношений между Дробовым А.И. и собственником автомобиля Суховым Х.И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено стороне ответчика, в частности Дробову А.И. подтвердить свое утверждение о наличии трудовых правоотношений с Суховым Х.И., между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Дробов А.И. работал у Сухова Х.И., выполняя его распоряжения и поручения по перевозке грузов, получал заработную плату проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по вине ответчика Дробова А.И. был причинен ущерб владельцу автомобиля Mercedes S 560 государственный регистрационный знак №, имущественные интересы которого были застрахованы на дату ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение, то к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Установив размер выплаченной истцом страховой суммы, с учетом понесенных расходов по эвакуации – 1 576 995 руб. 32 коп. и 3250 рублей соответственно, выплату страховой компанией виновника ДТП в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при отсутствии обстоятельств, освобождающих Дробова А.И. от возмещения вреда, предусмотренных статьей 1068 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Дробова А.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 1 180 245 руб. 32 коп.

Иного расчета требуемой к взысканию суммы ответчиком Дробовым А.И. в подтверждение возражений его представителя не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд не находит основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с Сухова Х.И. как собственника транспортного средства в отсутствие документальных доказательств наличия трудовых правоотношений с Дробовым А.И.

Суд признает, что ответчик Дробов А.И., вопреки доводам его представителя, является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку подтверждено, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, ему собственником переданы необходимые документы на автомобиль и ключи, произведено соответствующее оформление полиса ОСАГО с правом управления транспортным средством, что по смыслу закона указывает на владение Дробовым А.И. автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 102 рубля, что подтверждается платежным поручением №287161 от 26 июня 2020 г. Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Дробова А.И. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Дробову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дробова А. И. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕГО-Гарантия» в возмещение ущерба 1 180 245 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 102 рубля, а всего 1 194 347 (один миллион сто девяносто четыре тысячи триста сорок семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Сухову Х. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делах Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                     Е.В. Седова

Мотивированное решение суда с учетом выходных и нерабочих дней составлено 11 мая 2021 г.

Председательствующий судья                     Е.В. Седова