Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7752/2014 ~ М-7225/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Хариной Т.Н. с участием представителя истца Кухарчик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука Б.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Жук Б.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебное заседание представитель Жука Б.А. заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Жука Б.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуком Б.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с оформлением полиса №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. страховой премии была застрахована автомашина истца авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено, что ответчиком признано страховым случаем. При этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в нем у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Как следует из согласованных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется посредством денежной выплаты или ремонта автомобиля. Касательно необходимого ремонтного восстановления машины истца ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>.

Однако наряду со стоимостью ремонта и подлежащих замене запасных частей реальный ущерб для транспортных средств конкретного срока эксплуатации и подвергшихся ряду повреждений (оба данных условия соотносимы с рассматриваемым спором) определяет и величина утраты товарной стоимости. Её размер согласно отчету <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги этой оценки Жуком Б.А. оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО1 проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта утрата товарной стоимости машин истца определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

По смыслу ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ в возмещении утраты товарной стоимости страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства отказано быть не может. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, и оно объективно наступило. Необоснованной признается и ранее занятая ответчиком позиция, в принципе исключающего возможность дополнительного денежного возмещения утраты товарной стоимости при возмещении затрат на необходимый восстановительный ремонт организацией и оплатой такого ремонта. Утрата товарной стоимости в натуральном выражении, в том числе этим ремонтом, Жуку Б.А. не возмещена и по своей природе потерпевшему может быть лишь чем-либо компенсирована – в частности, испрашиваемым истцом общим денежным эквивалентом, что признается судом корректным способом защиты нарушенного права в силу ст.ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ у ОАО «АльфаСтрахование» перед истцом возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), однако к моменту рассмотрения спора судом эта сумма ответчиком Жуку Б.А. уплачена. Вместе с тем допущенная просрочка расчета, принимая во внимание положения Правил страхования о сроках выплаты страхового возмещения и ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления ОАО «АльфаСтрахование» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты> руб. добровольно выплаченных ответчиком и чрезмерно длительного периода просрочки. Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Нарушение страховой компанией прав Жука Б.А. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности. Часть из этой величины (<данные изъяты> руб.) ОАО «АльфаСтрахование» истцу уже выплачена.

Требования Жука Б.А. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению не усматриваются. Кроме того, позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учтены при определении формирующей в основном сумму штрафа неустойки.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО «АльфаСтрахование» относятся государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Жука Б.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жука Б.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. нестойки и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 октября 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов