Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плинидкина Станислава Александровича к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Плинидкина Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Плинидкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 года он заключил с ПАО «Банк Зенит» кредитный договор на сумму 583 430 рублей 57 копеек. В рамках данного кредитного соглашения (договора) были подписаны: индивидуальные условия кредитного договора и полис - оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Данный полис был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на что в том числе указывает отсылка в полисе к кредитному договору. Страховщиком является ООО «Альфа Страхование Жизнь» (ответчик). Страховая премия составила 83 430 рублей 57 копеек. 17.12.2019 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Альфа Страхование - Жизнь» часть страховой премии за неиспользованный период страхования с момента досрочного погашения кредита 71 368,32 рублей исходя из следующего расчета: 83 430,57 рублей : 1826 дней х 264 дня = 12 062,25 рублей. 83 430,57 рублей - 12 062,25 рублей = 71 368,32 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 800 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения. Во исполнение Федерального закона № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.3-6).

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований Плинидкина Станислава Александровича к ООО «Альфа-Страхование Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности 0т 03.03.2020., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.10.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, АНО «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 года между истцом Плинидкиным С.А. и 3-м лицом ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор №NJD-KD-00W3-1489844 (л.д. 9-11, 57-65, 160-170).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 583430 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,917% годовых.

При оформлении кредитного договора 28.03.2019 года истец подписал заявление на страхование (л.д. 12), из текста которого следует, что истец изъявляет желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов, программа 1 в ООО «Альфа Страхование – Жизнь». На основании указанного заявления 28.03.2019 года между Плинидкиным С.А. и ООО «Альфа Страхование Жизнь» заключен договор страхования, оформленный полисом – офертой добровольного страхования жизни и здоровья (№) по программе страхования заемщиков потребительских кредитов, программа 1 (л.д. 13-14, 66-70, 96-101). В договоре страхования определены все существенные условия договора – 60 месяцев, страховые риски – «смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1-й и 2-й группы», выгодоприобретатель – истец, страховая сумма установлена в соответствии с таблицей страховых сумм (приложение №1 к настоящему полису-оферте), но не более 5000000 рублей, страховая премия 83430,57 рублей. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут, следующего за днем поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет (в кассу) Страховщика. Из содержания заявления на страхование (л.д. 12) и полиса – оферты добровольного страхования (л.д. 13-14, 66-70, 96-101) следует, что полис-оферту (№), Правила добровольного страхования жизни и здоровья истец получил и прочитал до оплаты страховой премии. При подписании полиса-оферты (№) истец подтвердил, что был ознакомлен и принял все условия страхования ответчика, а также, согласен с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья. На основании заявления истца с его счета 28.03.2019 года ПАО «Банк Зенит» перечислил денежную сумму 83430,57 рублей для выплаты страховой премии страховщику ООО «Альфа Страхование – Жизнь», что также не оспаривалось сторонами.

17.12.2019 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, то есть истец досрочно погасил кредит, что также не оспаривалось ответчиком и признавалось третьим лицом (л.д. 158-159).

Направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате части страховой премии оставлена без удовлетворения (л.д. 135-143).

Во исполнение Федерального закона №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-77702/5010-003 от 18.06.2020 года в удовлетворении заявленных Плинидкиным С.А. к ООО «Альфа Страхование - Жизнь» требований – отказано (л.д. 22-29, 144-153).

Судом установлено

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плинидкина С.А. в части взыскания страховой премии, указав, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приложением к договору страхования является «Таблица размеров страховых сумм». Согласно указанной таблице размер страховой суммы по каждому риску напрямую не связан с размером задолженности Плинидкина С.А. по кредитному договору. Таким образом, договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

Следовательно, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер определен в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, данные о том, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й и 2-й группы), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.10.2020 года по гражданскому делу по иску Плинидкина Станислава Александровича к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плинидкина Станислава Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 24.06.2021.