Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2011 от 24.05.2011

Дело № 2- 2984/11-2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук №, Мельничук № к Свищенко №, Свищенко № о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук А.В., Мельничук С.В. обратились в суд с иском к Свищенко В.М., Свищенко О.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в <адрес> на основании договора социального найма. Ответчица Свищенко В.М. и её несовершеннолетняя дочь вселились в данное жилое помещение в качестве члена семьи Мельничук С.В. в связи с регистрацией брака. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук С.В. и Свищенко В.М. ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

В судебном заседании Мельничук А.В. и Мельничук С.В., оба вместе и каждый по отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчики не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате коммунальных платежей не несут. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен встречный иск Свищенко В.М. и Свищенко О.В. об устранении препятствий и вселении в спорную квартиру, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Свищенко В.М. привезла в спорную квартиру сумку с одеялом, подушкой и простыней, ей были переданы ключи. Однако, после вселения ответчица Свищенко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире не проживает. Ответчица Свищенко О.В. в квартиру не вселялась.

Ответчик Свищенко В.М. в судебном заседании не оспаривая факта вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в спорной квартире не проживала, как и ранее, ввиду чинимых истцами препятствий. Коммунальные услуги не оплачивала.

Ответчик Свищенко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истцов Мельничук А.В. и Мельничук С.В. в 1963 году на состав семьи из 4-х человек (он, жена и два сына).

В 1996 году в квартиру селились ответчики Свищенко В.М. и Свищенко О.В. в качестве членов семьи истца Мельничук С.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Мельничук С.В. и Свищенко В.М. был расторгнут. Ответчики, забрав принадлежащее им имущество выехали из спорного жилого помещения. Обязательств по оплате коммунальных платежей, вытекающих из договоров социального найма не несут.

В 2006 году Мельничук С.В. обратился в суд с иском к Свищенко В.М., Свищенко О.В. о признании их утратившими право на спорную жилую площадь и расторжении договора найма. Свищенко В.М. и Свищенко О.В. предъявили встречный иск об устранении препятствий и вселении в квартиру, ссылаясь на то, что не проживали они в квартире вынужденно ввиду неправомерного поведения Мельничук С.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении исковых требований Мельничук С.В. к Свищенко В.М., Свищенко О.В. о признании утратившим право на жилое помещение и расторжении договора найма отказать. Встречный иск Свищенко В.М., Свищенко О.В. удовлетворить. Обязать Мельничук С.В. не чинить препятствия Свищенко В.М., Свищенко О.В. в пользовании квартирой и вселении в квартиру <адрес>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось вселение Свищенко В.М. в спорную квартиру с передачей ключей. Ответчица Свищенко О.В. в спорную квартиру не вселялась, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица после состоявшегося вселения в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не проживает. Данное обстоятельство подтверждается, кроме объяснений истцов, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 Так свидетели ФИО7 и ФИО8 – соседи пояснили, что Свищенко В.М. и её дочь в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в спорной квартире в гражданском браке с Мельничук С.В. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 принесла в квартиру сумку, которая до настоящего времени находится в квартире, однако, ни сама, ни её дочь в квартире не проживают.

Ответчица Свищенко В.М. в судебном заседании также не отрицала то обстоятельство, что после состоявшегося вселения в спорной квартире она не проживает. Её дочь Свищенко О.В. в квартиру не вселялась. При этом, непроживание в спорной квартире с 2007 года после вселения ответчица связывает с чинимыми препятствиями со стороны истцов, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства, в подтверждение своих доводов Свищенко В.М. не представила доказательств в подтверждение указанных доводов. Не представлено ею доказательств и в подтверждение доводов о замене замков в квартире.

Объяснения свидетеля ФИО11 указанных доводов не подтверждают, поскольку ей ничего не известно об обстоятельствах вселения в квартиру Свищенко В.М. в 2007 году.

Также установлено, что с 2007 года Свищенко В.М. и Свищенко О.В. не оплачивают квартплату и коммунальные платежи. В настоящее время с неё взыскивается задолженность по оплате коммунальных платежей на основании решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире с 2007 года ими не представлено. Расходов по договору найма не несут.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

По изложенным выше мотивам суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у Свищенко В.М. другого жилого помещения на праве собственности не является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук № и Мельничук № удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> со Свищенко № и Свищенко № и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова