Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2015 ~ М-606/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1714/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Селиванова Ю.Н. к Егорину Д.К. о возмещении ущерба,

установил:

Селиванов Ю.Н. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Егорину Д.К. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, который неправомерно завладев автомобилем, принадлежавшим истцу, совершил его угон, в ходе которого автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и был поврежден. Истец просит взыскать <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец просит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Требование о возмещении судебных издержек осталось неизменным.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом с учетом проведенной судебной экспертизы снижена только сумма ущерба, подлежащая взысканию, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель истца Устинов О.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Имущество истца не было застраховано в рамках договора добровольного страхования.

Егорин Д.К. не опровергал заключение судебной экспертизы, но полагал, что ремонт транспортного средства не может столько стоить. Виновность в причинении ущерба истцу не оспаривает.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Егорин Д.К. в период времени с 00 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик взял ключи от замка зажигания принадлежащего Селиванову Ю.Н. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пришел к указанному автомобилю, припаркованному на территории, прилегающему к дому, открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское кресло, завел двигатель и начал движение с территории, где был припаркован автомобиль. Егорин Д.К. доехал до центральной дороги, где при повороте налево, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дерево. Кроме того, покидая транспортное средство, им было похищено имущество Селиванова Ю.Н., находящееся в салоне автомашины.

Действия Егорина Д.К. были квалифицированы <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приговор от ДД.ММ.ГГГГ) Егорин Д.К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Егорину Д.К. было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Селиванова Ю.Н. в рамках уголовного судопроизводства не рассматривался.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина Егорина Д.К. в совершении угона транспортного средства, принадлежащего истцу, и совершение дорожно-транспортного происшествия на угнанном автомобиле подтверждается материалами дела и установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на дату повреждения без учета износа составит <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. На основании заключения истец просит возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ИП ФИО10 Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Ответчиком в материалы дела не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена виновность ответчика, и в причинении повреждений имуществу истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

Несмотря на то, что истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она была им уплачена. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, поэтому суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Селиванова Ю.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Егорина Д.К. в пользу Селиванова Ю.Н. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Егорина Д.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.