Решение по делу № 2-35/2019 (2-2792/2018;) ~ М-2614/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-35/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля2019 г.                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Казакова А.В., представителя ответчика Дождиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Санатуллова Дамира Бальдановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Санатуллов Д.Б. обратился в суд с названным иском указав, что 16 июня 2017 года истец, не справившись с управлением автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с опорой ЛЭП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах». 13 июля 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. 27 сентября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но данной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Данное экспертное заключение направлено ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, дополнительно направлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Требование о выплате УТС составило <данные изъяты>

С учетом уточнения просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 249 563 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда № в размере 7 360 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, неустойку в размере 249 563 рублей, финансовую санкцию в размере 78 296,22 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 452,13 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в своих возражениях указала, что 31 января 2017 года истец обращался за страховым возмещением в САО «ЭРГО» по ДТП от 19 января 2017 года, в результате которого получил пересекающиеся с ДТП от 15 июня 2017 года повреждения передней части. В ходе рассмотрения заявления САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты>. Поскольку истец не предоставил отремонтированное ТС и страховщиком не было зафиксировано устранение ранее заявленных повреждений до наступления события от 19 января 2017 года, ответчиком не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что расходы по судебной экспертизе ответчик не оплатил, поскольку не получил счет, но готов оплатить. Считала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, расходы на оплату услуг представителя также завышенными, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просила отказать ввиду отсутствия оснований, равно как в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Санатуллов Д.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.19).

12 января 2017г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен Договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым по КАСКО был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2012 года по риску ущерб и угон ТС без документов и ключей, форма возмещения денежная, натуральная. Страховая сумма по условиям данного Договора составляет <данные изъяты>., безусловная франшиза составляет <данные изъяты> по каждому случаю, период действия договора с 26 января 2017 г. по 25 января 2018г. (л.д.17). Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017г. в результате ДТП (наезд на препятствие) автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора (л.д.111,112).

В установленные правилами страхования сроки Санатуллов Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 27 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.104).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> (л.д.20-74).

23 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить <данные изъяты> (л.д.106), которая получена СПАО «Ингосстрах» 31 октября 2017 года, и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена экспертиза для установления факта образования повреждений на автомобиле истца, отраженных в материалах дела в результате ДТП имевшего места 15 июня 2017 года либо при других обстоятельствах; для указания повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от 15 июня 2017 года; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 15 июня 2017 года с учетом средних рыночных цен Центрального региона и цен официального дилера <данные изъяты>, проведение которой поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» ФИО5

Из заключения эксперта № (с) ООО «Тех-Экспо» следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №, 2016 года выпуска, отраженные в материалах дела образовались в результате ДТП, имевшего место 15 июня 2017 года при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Эксперт перечисляет повреждения образовавшиеся повреждения в результате ДТП от 15 июня 2017 года и определяет сумму восстановительного ремонта указанного автомобиля на 15 июня 2017 года с учетом средних рыночных цен Центрального региона и цен официального дилера <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.203-225).

Учитывая совокупность представленных доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле принадлежащем истцу, образовались в результате ДТП от 15 июня 2017 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу стоимость, указанную в экспертном заключении ООО «Тех-Экспо», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страховых случаев, без учета восстановительного ремонта пересекающихся повреждений, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы и сторонами не оспорены.

Поскольку ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исковые требования Санатуллова Д.Б. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

где <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты>. – выплаченная часть страхового возмещения; <данные изъяты>. – безусловная франшиза.

При указанных обстоятельствах, с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 27 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года, размер которой органичен пределами страховой премии, т.е. в размере <данные изъяты> (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижений неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты>., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Санатуллова Д.Б. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>, поскольку право на получение финансовой санкции имеет страхователь в рамках договора обязательной гражданской ответственности, в то время как, правоотношения и данный спор возникли между Санатулловым Д.Б. и СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Санатулловым Д.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года и распиской. Представитель истца свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за досудебное составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, за оплату по договору заказ - наряда на работы № по проверке геометрии кузова после ДТП (л.д.109) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> квитанцией об оплате не подтверждены, следовательно, взысканию не подлежат, равно как и требования о взыскании оплаты по заказ-наряду № в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом не предоставлен заказ наряд, свидетельствующий о выполнении каких-либо работах имеющих отношение к автомобилю истца, связанных с ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санатуллова Дамира Бальдановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Санатуллова Дамира Бальдановича невыплаченное страховое возмещение в размере 229 563 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2017 г. по 01 февраля 2019 г. в размере 145 816 рублей, судебные расходы в размере 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 604 579 рублей.

Исковые требования Санатуллова Дамира Бальдановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 февраля 2019 г.