Определение по делу № 13-270/2017 от 03.07.2017

Дело 13-270/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Малышева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 279974 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 4399 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Малышеву М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» направлены исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты> обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с Малышевым М.В., переданы ООО "ЭОС".

Представитель заявителя Колесникова Д.Д. письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявлении настаивала.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» и должник Малышев М.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены. При этом правового значения факт окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Из материалов дела следует, что на основании решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист № (л.д.65).

Как следует из представленного суду договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Приложения № к указанному договору взыскатель ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЭОС» свое право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Малышевым М.В. (л.д.73-75).

Таким образом, поскольку при заключении указанного договора цессии к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, при этом, договор цессии (уступки права) должником не оспорен, сведений об исполнении решения суда не представлено, то имеются основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Малышеву Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                                 А.В.Собецкая