Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2021 ~ М-2248/2021 от 23.09.2021

Дело №

26RS7-01-2021-004244-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Басенко Н.А., её представителя и представителя истца Басенко А.О. на основании доверенности Горностаева В.В., представителя ответчика Басенко Э.В. на основании доверенности Хайлиной Е.А., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Цехиной А.А., третьего лица Басенко Т.Н., третьего лица Басенко В.Н. представителя третьего лица МБУ «Городская эксплуатирующая служба» Гусейновой Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Басенко Алены Олеговны, Басенко Натальи Алексеевны к Басенко Эвелине Вадимовне, администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании признать право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма жилого помещения,

установил:

Басенко А.О. и Басенко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Басенко Э.В. и Администрации города Кисловодска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязании признать право пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Басенко Э.В. и администрацией города-курорта Кисловодска заключен договор о приватизации жилого помещения - квартиры, имеющей кадастровый №, общей площадью 29.6 кв. м, находящейся в муниципальном жилищном фонде и расположенной по адресу <адрес>. Право собственности на приобретенное ответчиком в порядке приватизации Жилое помещение зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная квартира по адресу: <адрес> по договору найма предоставлялась Басенко Николаю Андреевичу в 1996 <адрес> была предоставлена Басенко Н.А. после приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ему на праве найма администрацией <адрес> раннее, в 1990г. Приватизацию <адрес>, от имени администрации <адрес>, проводило то же должностное лицо, что и при приватизации спорной <адрес> в <адрес>, Гусейнова Х.С.

ДД.ММ.ГГГГ главный квартиросъёмщик <адрес>, имеющий в собственности долю от приватизированной квартиры - Басенко Н.А., умер, и администрация <адрес>, по просьбе представителя ответчика Хайлиной Е.В., на основании простого заявления, без проведения определённой процедуры постановки на учёт как нуждающейся в жилье, заключает договор социального найма на спорную квартиру.

С разрешения Басенко Н.А. с 1996 года в указанную квартиру, на правах членов семьи, была вселена и проживала семья его сына - Басенко Олег Николаевич (сын нанимателя), Басенко Наталья Алексеевна (супруга сына), Басенко Алена Олеговна (дочь), однако зарегистрированы они все в другой квартире, принадлежащей тому же нанимателю - Басенко Н.А. по адресу: <адрес>.

После расторжения брака с Басенко О.Н. (сыном нанимателя) 04.03.2002г., в предоставленном нанимателем жилом помещении остались проживать истцы - Басенко Н.А. с дочерью Басенко А.О., которые на правах членов семьи нанимателя пользовались жильём постоянно, на протяжении 25 лет, оплачивая при этом за потреблённые коммунальные услуги, несли расходы на ремонт и содержание жилого помещения, а так же общего имущества в доме, что подтверждается показаниями свидетелей и платежными документами об оплате ремонтных работ. Приватизировавшая квартиру Басенко Э.В. с 2006 года проживала в этом же доме с матерью Хайлиной Е.В. и отцом Басенко В.Н. в <адрес>, которая принадлежала их прабабушке в 1/3 доли, и никогда не претендовали на используемую истцами жилплощадь. Наниматель Басенко Н.А. в свою очередь никогда не требовал оставить жилое помещение или передать его ответчику.

В обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении, истцы сослалисьна нормы, закрепленные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, абз. 1 ст. 217 ГК РФ, п. 2 ст. 677 ГК РФ, ст. 679 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ, абз. 1 ст. 2 и абз. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом дополнительно указали, что они являлись членами семьи нанимателя, и были вселены в квартиру нанимателем в качестве членов его семьи. В процессе проживания в предоставленной квартире, со стороны нанимателя, требований об освобождении жилого помещения, никогда не поступало. Этим подтверждается фактическое заключение соглашения между основным нанимателем квартиры Басенко Н.А. и истцами Басенко А.О., Басенко Н.А. о предоставлении права пользования жилым помещением, как членам семьи, наравне с нанимателем. Поскольку в данной квартире на правах постоянного нанимателя, с 1996 г., проживают только истцы, администрация города обязана была рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма с ними.

В результате заключения договора о приватизации между администрацией города-курорта Кисловодска и Басенко Э.В., права истцов были нарушены. Басенко Н.А. и Басенко А.О. проживают в жилом помещении с 1996 г. на постоянной основе и пользуются жилым помещением с разрешения нанимателя - Басенко Н.А., несут все обязанности квартиросъёмщика. В свою очередь Хайлина Е.В., и ставшая собственником квартиры Басенко Э.В., в квартире никогда не проживали и не пользовались квартирой. Занимая муниципальную должность Хайлина Е.В. воспользовалась своим положением и вместе с Гусейновой Х.С. оформили документы на приватизацию квартиры, нарушив порядок передачи в собственность муниципального имущества и закон.

Истцом Басенко Аленой Олеговной, которая является членом семьи умершего нанимателя (приходится ему внучкой), право на приватизацию не использовано, и она не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

По факту не включения Басенко А.О. в приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, последняя обращалась с иском в суд, однако было указано на пропуск срока исковой давности. Таким образом, заключенный с Басенко Э.В. договор приватизации жилого помещения нарушает права истца Басенко А.О. на участие в приватизации жилого помещения.

Учитывая правила приватизации жилья, определённых законом, следует, что приватизация проведена не законно, по причине того, что ни одно из лиц, внесённое нанимателем в договор найма спорной квартиры, в том числе и Басенко Э.В., никогда не пользовались и не занимали квартиру, приватизированную ими ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, квартирой, с согласия нанимателя, пользовались только Басенко А.О. и Басенко Н.А. с 1996 года до настоящего времени, без перерыва.

Учитывая, что заключенный ответчиком договор лишает Басенко А.О. возможности принимать участие в приватизации, просили суд:

- признать договор о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Басенко А.О. на спорное жилое помещение;

-обязать администрацию <адрес> признать за истцами право пользования жилым помещением на праве социального найма;

-обязать администрацию <адрес> внести изменения в договор найма жилого помещения №, указав в нём фактически проживающих лиц-Басенко А.О. и Басенко Н.А.

В судебном заседании представитель истца Басенко А.О., и представитель истца Басенко Н.А., на основании доверенности Горностаев В.В., истец Басенко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, и письменных выступлениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Басенко Э.В. по доверенности Хайлина Е.В. возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что Басенко Э.В. была включена в договор социального найма, с согласия основного квартиросъёмщика Басенко Н.А., где также были включены Басенко Т.Н. и Басенко В.Н. Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о бесплатной передаче жилищного фонда, ей передана в индивидуальную собственность <адрес> состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 29,6 кв.м. На основании указанного постановления был составлен и подписан договор о передаче жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Цехина А.А., судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представителя третьего лица МБУ «Городская эксплуатирующая служба» Гусейнова Х.С., возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. п.2 предусмотрено МБУ «Городская эксплуатирующая служба» оформить договоры о передаче жилья в собственность, в том числе Басенко Э.В. в индивидуальную собственность <адрес> состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 29,6 кв.м., что было сделано на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от администрации города-курорта Кисловодска-Гусейновой Х.С.

Третьи лица Басенко Т.Н. и Басенко В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск в судебное заседание не явился, ранее предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Извещенный надлежащим образом ответчик Басенко Э.В. в судебное заседание не явилась, её представитель представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно часть 4 указанной статьи, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30)

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Басенко А.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

Согласно свидетельству о расторжении брака №, следует, что брак между Басенко О.Н. 1968 г.р. и истцом Басенко Н.А. 1970 г.р. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Из содержания типового договора найма жилого помещения №, следует, что в состав семьи, проживающими в <адрес>, с правом на жилую площадь значатся: Басенко Н.А. 1943 г.р. – основной квартиросъёмщик, Басенко Т.Н. 1948 г.р. – жена, Басенко Владимир Николаевич 1975 г.р. - сын, и Басенко Эвелина Владимировна 2001 г.р. – внучка (л.д.11-16)

ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Кисловодска заключила договор о передаче жилья в собственность Басенко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которого следует, что Администрация города-курорта Кисловодска, на основании ст. 3.21 Закона «О приватизации» передала Басенко Эвелина Вадимовна, <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 29,6 м2, а последняя получила указанную квартиру в индивидуальную собственность (л.д. 10).

На основании указанного договора, Басенко Э.В. зарегистрировала <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 29,6 <адрес>, в установленном законом порядке, и стала её правообладателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).

Согласно справки Управления городского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в ходе слушания дела, следует, что Хайлина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес> что основным квартиросъёмщиком является она. В состав семьи входит Басенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свекровь), Басенко В.Н. 1975 г.р. (муж), и Басенко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). Сама Хайлина Е.В. в типовой договор найма жилого помещения внесена не была.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно типовому договору №, в состав семьи проживающих в <адрес> правом на жилую площадь, входят: ответчик Басенко Эвелина Вадимовна, 2201 года рождения, которая является дочкой Басенко Владимир Николаевич 1975 года рождения, внучкой Басенко Николая Андреевича 1943 года рождения, - основной квартиросъемщик и Басенко Таисии Николаевны 1948 года рождения, а следовательно её право на приватизацию спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> основано на законных основаниях, так как до заключения договора о передаче жилья в собственность Басенко Э.В., её бабушка Басенко Т.Н. и отец Басенко В.Н. отказались от своего права на приватизации на квартиры в пользу ответчика по настоящему делу Басенко Э.В.

Басенко Николай Андреевич, 1943 года рождения на момент составления указанного договора умер, что подтверждается справкой о смерти А-00559 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33)

На момент приватизации в спорном жилом помещении истцы Басенко А.О. и Басенко Н.А. зарегистрированы не были, в типовом договоре № в составе семьи не значатся, и имеют регистрацию по адресу: <адрес>, пер. Конечный, <адрес>.

Статьей 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Суд, давая правовую оценку представленным истцами доказательствам в обосновании заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам вытекающих из споров о приватизации на жилые помещения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт имеющихся нарушений и его право на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены суду документы, в обосновании доказывания их права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: справки от соседей (л.д.24,25) заявления Басенко Н.А. о замене прибора учёта в адрес директора Электросети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., АКТ № о допуске в эксплуатации прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Давая оценку указанным документам, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательствами по рассматриваемому иску и заявленным требованиям, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в части заявленных требований истцами. Факт пребывания в <адрес>, не наделяет истцов правом внесения их в договор найма жилого помещения и признания договора приватизации на данное помещение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке изделия из ПВХ профиля VEKA, торговые чеки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не могут служить доказательством того, что товар купленный по этим чекам приобретался именно в <адрес>, и из содержания чеков указанные сведения не содержатся вытекают.

В обосновании искового заявления истцы Басенко А.О., Басенко Н.А. ссылалась на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в подтверждении, что Басенко А.О. является членом семьи умершего нанимателя, а именно внучкой, право на приватизацию не использовано, и она не имеет в собственности другого жилого помещения.

Суд не принимает во внимание указанный довод истцов, так на момент рассмотрения дела, сведений, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступило в законную силу не имеется.

Таким образом, истцами не представлено суду допустимых доказательств подтверждающих заявленные ими требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Басенко Э.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, истцами при предъявлении иска заявлены следующие требования: признать договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Басенко Э.В. на спорное жилое помещение, обязать Администрацию <адрес> признать за Басенко А.О. и Басенко Н.А. право пользования жилым помещением, на праве социального найма и обязать Администрацию <адрес> внести изменения в договор найма жилого помещения N 90518, указав в нём фактически проживающих лиц - Басенко А.О. и Басенко Н.А.

Нормой часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Часть 2 указанной статьи определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Применительно к положениям ст.ст.199, 200 ГК РФ, судом установлено, что течение срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Басенко Э.В. на спорное жилое помещение, начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок исковой давности по данным требованиям истцами не пропущен.

При этом, суд считает возможным применить последствия пропуска сроков обращения в суд в части требований об обязании Администрацию <адрес> признать за Басенко А.О. и Басенко Н.А. право пользования жилым помещением, на праве социального найма и обязать Администрацию <адрес> внести изменения в договор найма жилого помещения N 90518, указав в нём фактически проживающих лиц - Басенко А.О. и Басенко Н.А., так как к указанным требованиям срок исковой давности начинает течь со дня, когда истцам стало известно о нарушении данного права, в данном случае с 1996. Таким образом, срок исковой давности истек 1999 году, при этом с иском в суд истцы обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 22 лет.

Интересы несовершеннолетней Басенко А.О. в период с 1996 года по её совершеннолетию должны были защитить ее законные представители.

Суд также отмечает, что с 2000 года истец Басенко А.О. достигла совершеннолетия и должна была узнать, что она не является собственником спорного жилого помещения, поскольку в силу закона она несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как не приведено убедительных доводов уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Басенко Э.В. зарегистрировала свое право на <адрес>, на законных основаниях.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░