Решение по делу № 2-829/2016 от 16.05.2016

                                                                                                           Дело № 2-829/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Витальевича к ООО «Энергоинвест» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Смирнов Е.В. с <дата> по <дата> работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее ООО «Энергоинвест», Общество) в должности машиниста (кочегара) котельной.

В настоящее время Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что за время его работы ответчик в нарушение требований ст.ст.21,22,136 ТК РФ ни разу вовремя не выплатил ему заработную плату. Фактически заработная плата не выплачивалась более 5 месяцев. В связи с этим он (истец) вместе с коллективом работников обращался в Галичскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки по факту невыплаты заработной платы.

По результатам данной проверки Галичский межрайонный прокурор, действуя в его интересах, направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 20 февраля 2016 года в его пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года. Однако в связи с жалобой генерального директора ООО «Энергоинвест» указанный судебный приказ был отменён.

В данный момент заработная плата взыскивается службой судебных приставов на основании решения комиссии по трудовым спорам, но в полном объёме вся сумма задолженности не выплачена, остаток задолженности составляет около 7 000 рублей.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку оставил практически без средств к существованию, приходилось занимать деньги у друзей и знакомых, долги он возвращает до сих пор. Фактически семья жила на заработную плату его жены и сторонние временные заработки. Эти обстоятельства вызывали у него чувство стыда и унижения. Кроме того, приходилось ограничивать семью в питании, отказаться от покупки необходимой одежды и других вещей. По причине нехватка денежных средств образовалась задолженности по оплате за электроснабжение порядка 3 000 рублей, он получил предупреждение о возможном отключении жилого помещения от электроснабжения. Из-за сложившейся ситуации он много нервничал и волновался.

В судебном заседании истец Смирнов Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергоинвест» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Суд с учётом мнения истца Смирнова Е.В. и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В возражениях относительно искового заявления Смирнова Е.В. генеральный директор ООО «Энергоинвест» Смирнов А.В. сообщил, что исковые требования не признаёт, поскольку истец указал недостоверные сведения о наличии у Общества перед ним задолженности по заработной плате. Фактически у Смирнова Е.В. имеет место переплата заработной платы, так как выплачивается она службой судебных приставов по удостоверению, выданному незаконно действующей комиссией по трудовым спорам, сумма задолженности в котором не соответствует действительности.

Также полагает, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца Смирнова Е.В., суд приходит к следующему:

На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          Согласно абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ч.3 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

Как следует из ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

П.1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как усматривается из материалов дела, Смирнов Е.В. в соответствии с приказом ..... от <дата> был принят на работу в ООО «Энергоинвест» на должность машиниста (кочегара) котельной.

На основании приказа .....-у от <дата> Смирнова Е.В. с занимаемой должности уволили по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Суд установил, что ООО «Энергоинвест» в нарушение требований ст.ст.21,22,140 ТК РФ не выплатило Смирнову Е.В., уволенному с работы <дата>, начисленную заработную плату и расчёт по увольнению в общей сумме 36 759 рублей 23 копейки.

На основании решения комиссии по трудовым спорам Общества от <дата>, рассмотревшей заявление истца о выплате заработной платы, ему выдали удостоверение от <дата>, имеющее силу исполнительного документа, о взыскании в его пользу заработной платы в размере 36 759 рублей 23 копейки. Данное удостоверение Смирнов Е.В. <дата> предъявил для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. В соответствии с информацией названного Отдела от <дата> в настоящее время истцу по указанному удостоверению выплачена задолженность по заработной плате в сумме 32 541 рубль 96 копеек, остаток задолженности - 4 217 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд с достоверностью установил факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права Смирнова Е.В. на получение в установленный срок вознаграждения за труд.

Ссылку генерального директора ООО «Энергоинвест» Смирнова А.В. на те обстоятельства, что фактически истцу заработная плата переплачена, поскольку удостоверение КТС, находящееся на исполнении в Отделе судебных приставов по Галичскому району, по сути, является незаконным, суд во внимание не принимает, как необоснованную. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, представителем ответчика не представлены, рассматриваемое удостоверение КТС незаконным не признано.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не отрицает наличие задолженности по заработной плате перед Смирновым Е.В. на момент его увольнения.

Суд признаёт, что в результате невыплаты причитающихся денежных сумм (заработной платы и расчёта по увольнению) Смирнову Е.В. был причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания, поскольку остался без средств к существованию.

Также суд учитывает, что до настоящего времени заработная плата в полном объёме истцу не выплачена.

Что же касается заявленной Смирновым Е.В. суммы компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд находит её завышенной.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и     справедливости       суд

приходит к выводу о необходимости возмещения Смирнову Е.В. морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.ст.21,22,136,140,237 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, руководствуясь п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12,103,167,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смирнова Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в пользу Смирнова Евгения Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина