Приговоры по делу № 1-139/2020 от 22.10.2020

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                                                                          г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при секретаре                                         Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя -                                                 Дмитриева К.Ю.,

подсудимого                                         Морозова А.В.,

защитника - адвоката                                                            Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Морозов А.В., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Морозов А.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 октября 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Данное решение суда Морозов А.В. исполнил, административное наказание отбыл 17 октября 2019 года

Несмотря на вышеизложенное, Морозов А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 12 сентября 2020 года около 12 часов 00 минут Морозов А.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 920 мг/л., и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, не имея специального права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, находясь возле гаража № на ...., сел за руль мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, завел его при помощи ключа и начал на указанном мопеде самостоятельное движение по территории ..... 12 сентября 2020 года около 13 часов 00 минут возле .... сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району был остановлен мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением Морозова А.В., который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления данным транспортным средством.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, Морозов А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого Морозова А.В., помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями Морозова А.В. в качестве подозреваемого от 8 октября 2020 года (л.д. 81-85); показаниями свидетелей Л. от 12 октября 2020 года (л.д. 55-58), Д. от 10 октября 2020 года (л.д. 60-63), С. от 12 октября 2020 года (л.д. 65-66); Г. от 12 октября 2020 года (л.д. 68-69).; К. от 13 октября 2020 года (л.д. 70-72), протоколом № от 12 сентября 2020 года об отстранении Морозова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 6); копией свидетельства о поверке № от 17 июня 2019 года (л.д. 7); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Морозова А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом № от 12 сентября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); сведениями по базе данных административной практики ГИБДД на Морозова А.В. (л.д. 13); копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 октября 2019 года (л.д. 14-15); копией карточки административного правонарушения (л.д. 16); справкой врио начальника ИВС ОМВД России по Камешковскому району Ф. от 16 сентября 2020 года (л.д. 18), копией карточки по сведениям модуля ФИС ГИБДД М от 13 сентября 2020 года (л.д. 19), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезл. (л.д. 20), копией руководства по эксплуатации на мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Морозову А.В. (л.д. 24-26), протоколом выемки от 17 сентября 2020 года (л.д. 28-29), протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2020 года (л.д. 30-32), рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Д. от 12 сентября 2020 года (л.д. 3).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания Морозова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется.

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения Морозовым А.В. инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Морозовым А.В. ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно Морозовым А.В., в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Морозов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Морозовым А.В. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что до получения от Морозова А.В. объяснения от 12 сентября 2020 года (л.д. 21) сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном им преступлении, поскольку он был остановлен сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который является несудимым, 4 октября 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и жительства УУП ОМВД России по Камешковскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства старостой .... - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Морозова А.В. возможно без изоляции от общества.

По мнению суда назначение ему наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает Морозову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ для освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания Морозова А.В., суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по которым предварительное расследование проведено в виде дознания в сокращенной форме. В то же время, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ст. 264. 1 УК РФ, суд не применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока обязательных работ подсудимому.

Поскольку совершенное Морозовым А.В. деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Морозова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                           А.Ю. Титов