Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2016 ~ М-1449/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2356/16

строка № 111

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Поповой 1ИО. по доверенности Кекиной А.Г.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Пустоваловой О.А.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Макеевой А.Н.,

представителя третьего лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Мелла О.Н.,

представителя третьего лица ООО «Монолитные системы» по доверенности Киселевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой 1ИО к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого <адрес>,

установил:

Истец Попова 1ИО., уточнив первоначальные требования, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> многоквартирного <адрес>, который является памятником архитектуры «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ постройки. На момент передачи ей указанной квартиры в порядке приватизации в 2008г. ответчик не выполнил свою обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества данного многоквартирного дома. Капитальный ремонт дома не проводился с момента вселения истца в данную квартиру в 1964 году, износ фундамента, стен, перекрытий, крыши, полов, проемов, отделочных работ, внутреннего санитарно-технического и электрического устройства дома на 2008г. составляет 45%, газоснабжение, центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, горячее водоснабжение дома находятся в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта <адрес>, а именно:

- провести комплексное инженерно-техническое исследование (необходимый и достаточный комплекс мероприятий по определению и оценке состояния, обеспечивающего пригодность к дальнейшей эксплуатации, необходимость ремонта или реставрации объекта исследования, приспособлению здания для современного использования);

- разработать проект реставрации, реставрационного ремонта, приспособлению здания для современного использования (проект и работы по сохранению объекта культурного наследия выполняются с учетом мнения собственника либо пользователя объекта культурного наследия) с последующим утверждением в органах надзора по охране объектов культурного наследия;

- провести комплекс работ по консервации, реставрации, реставрационному ремонту, приспособлению здания для современного использования, а именно:

а) произвести устройство вертикальной гидроизоляции подземной части стен здания со стороны грунта;

б) провести ремонт деревянной стропильной системы здания с усилением ослабленных узлов, частично заменить деревянную обрешетку на новую, провести ремонт кровли с устройством качественных примыканий к стенам и вытяжным шахтам воздуховодов, а так же к водосточным трубам. Провести ремонт каменной кладки и штукатурки воздуховодов на чердаке и выше кровельного покрытия. Расчистить и удалить котельный шлак с чердачного перекрытия, произвести устройство пароизоляции и утеплителя по чердачному перекрытию, сделать ходовые мостики по чердачному помещению;

в) провести полную замену всех инженерных систем здания (газоснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, канализация), установить приборы учета энергии на отопление и расхода воды на здание;

г) провести ремонт фасада здания с восстановлением утраченных архитектурных элементов, провести ремонт каменной облицовки цоколя по фасадам, восстановить кованные металлические решетки на окнах цокольного этажа;

д) провести комплексный ремонт помещений общего пользования в том числе цокольного и подвального помещений с устройством полов и ремонтом сводов потолков, а так же частичный ремонт помещений квартир, связанный со сменой инженерных сетей здания (т.2 л.д.231).

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области и ООО «Монолитные системы» (т.1 л.д.1).

Определением суда от 14.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ТСЖ «Высотка».

Истец Попова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поповой 1ИО. по доверенности Кекина А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом проведенной экспертизы.

Представители ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Пустовалова О.А. и Макеева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что жилой <адрес> включен в «Региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы», утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014г. № 183, и срок для проведения капитального ремонта по данной программе не истёк. Полагали, что истцом не представлено доказательств, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент передачи <адрес> истцу в собственность в 2008г., а также на момент передачи дома в муниципальную собственность в 1993г., не представлены доказательства, что было проведено общее собрание собственников помещений спорного дома для решения вопроса о проведении капитального ремонта в соответствии со ст.44 ЖК РФ. В настоящее время ООО «Монолитные системы» принадлежит 12 квартир данного дома и 73,42% доли в общем имуществе, а в муниципальной собственности находятся 2 квартиры. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 2008г. истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по требованию о понуждении к проведению капитального ремонта.

Представитель ответчика МКУ г.Воронеж «ГорДез ЖКХ» по доверенности Мелла О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что бремя расходов на содержание имущества дома должны нести все собственники помещений дома, а не только администрация городского округа город Воронеж, поскольку приватизация квартир в спорном доме началась в 1992г. и с этого момента ответственность по содержанию дома должна быть разделена на всех его собственников. Истец не представила доказательств необходимости проведения капитального ремонта <адрес> на момент начала приватизации квартир в 1992г.

Представитель третьего лица ООО «Монолитные системы» по доверенности Киселева О.С. полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица Управление по охране объектов культурного наследия, ТСЖ «Высотка» о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разъясняя вопросы применения жилищного законодательства, Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (вопрос 5) отметил, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).

Как следует из материалов дела, истец Поповой 1ИО. на основании договора на передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. и получения свидетельства о государственной регистрации, является собственником <адрес> жилого <адрес> г.<адрес>ю 71,0 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.8).

Первая приватизация в доме была произведена 07.07.1992г. (т.1 л.д.101).

На основании решения малого совета Воронежского городского совета народных депутатов № 162 от 07.09.1993г. жилой <адрес> с 1993г. был принят в муниципальную собственность. Приказом Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 02.03.2010г. № «Об исключении из реестр муниципального имущества многоквартирных домов» жилой многоквартирный <адрес> был исключен из реестра муниципального имущества, что подтверждается копией сообщения Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (т.1 л.д.50-51).

Согласно паспорту Министерства культуры РФ жилой <адрес> – «<данные изъяты>» - является памятником истории и культуры РФ, возник в первой четверти XIX века и начал строиться дворянином Бородиным в 1816г. В недостроенном виде в 1817г. большой двухэтажный дом с мезонином был продан коллежской советнице Ненарокомовой, в 1819г. – военному ведомству. С 1819г. по 1859г. здесь размещалась школа кантонистов – отделение Императорского военно-сиротского дома (т.1 л.д.19-30).

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> имеет 3 этажа и в нём расположены 19 квартир; степень износа дома указана 45%: фундамент имеет мелкие и небольшие повреждения, стены и перегородки – трещины в кладке, отпадение штукатурки, выкрошивание кирпичей, перекрытия – неровности потолка, волосяные трещины, зазоры по балкам, полы имеют прогиб и сырость, проемы переплеты рассохлись, проемы осели, отделочные работы – окраска и штукатурка местами утратилась, внутреннее санитарно-техническое и электрическое устройство имеет следы протечек, центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, радио, телефон, горячее водоснабжение находятся в неудовлетворительном состоянии (т.1 л.д.9-18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Поповой 1ИО. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> - памятник архи­тектуры регионального значения по состоянию на 07.07.1992г. нуждал­ся в проведении капитального ремонта, реставрации, реставрационном ремонте здания.

В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, строительными нормами и правилами, а так же нормативно­-техническими документами в области охраны объектов культурного на­следия по состоянию на 07.07.1992г. (на момент первой приватизации) было необходимо выполнение работ по капитальному ремонту; перечень работ указан в экспертном заключении.

Согласно данному заключению, жилой <адрес> - памятник архи­тектуры регионального значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент приватизации истцом) нуждал­ся в проведении капитального ремонта, реставрации, реставрационном ремонте здания.

В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, строительными нормами и правилами, а так же нормативно­-техническими документами в области охраны объектов культурного на­следия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было необходимо выполнение сле­дующих видов работ по капитальному ремонту, реставрации и реставра­ционному ремонту здания:

- выполнение инженерно-технического исследования объекта культурного наследия;

- разработка проекта реставрации здания с последующим утверждением в органах надзора по охране объектов культурного наследия;

- устройство вертикальной гидроизоляции подземной части стен здания со стороны грунта;

- сушка стен и сводчатых перекрытий подземной части здания;

- расчистка стен и сводов от слабого кирпича и раствора;

- пропитка каменной кладки стен и сводов цокольной части здания поли­мерными составами, защищающими от биоповреждений и увлажнения;

- восстановление штукатурки стен и сводов в помещениях цокольной части здания;

- ремонт деревянной стропильной системы здания с усилением ослаблен­ных узлов;

- частичная замена деревянной обрешетки на новую;

- частичный ремонт кровли с устройством качественных примыканий к стенам и вытяжным шахтам воздуховодов, а также к водосточным тру­бам;

- ремонт каменной кладки и штукатурки воздуховодов на чердаке и выше кровельного покрытия;

- удаление строительного и бытового мусора с чердачного перекрытия;

- расчистка и удаление котельного шлака (старый утеплитель) с чердачно­го перекрытия;

- обработка всех деревянных конструкций чердачного помещения антипи­ренами и антисептиками;

- устройство слоя пароизоляции из рулонного материала по чердачному перекрытию;

- устройство слоя утеплителя по чердачному перекрытию с использовани­ем современных легких эффективных утеплителей (толщина утеплителя уточняется по расчету);

- устройство ходовых мостков по чердачному помещению;

- перепланировка помещений здания с ликвидацией темных и проходных кухонь;

- при перепланировке замена легко возгораемых деревянных перегородок на каркасные перегородки с облицовкой листовыми негорючими мате­риалами (гипсокартон, стекломагниевый лист) по металлическому карка­су;

- полная замена всех инженерных систем здания (газоснабжение, отопле­ние, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, канализа­ция);

- установка приборов учета энергии на отопление, горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание;

- установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды;

- ремонт фасадов здания с восстановлением утраченных архитектурных элементов;

- восстановление кованых металлических решеток на окнах цокольного этажа;

- ремонт каменной облицовки цоколя по фасадам;

- ремонт помещений общего пользования;

- мелкий ремонт ступеней лестничных маршей;

- пропитка всех деревянных полов в помещениях квартир антипиренами и антисептиками;

- ремонт штукатурки поврежденных участков потолков в помещениях квартир;

- частичный ремонт помещений квартир после перепланировки, связанной с переносом кухонь и инженерных сетей здания (т.2 л.д.1-230).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>», поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании обосновали свои выводы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что после поступления материалов данного дела для проведения судебной экспертизы он произвел осмотр объекта исследования и встретился с собственниками помещений. В ходе осмотра было установлено, что в доме отсутствуют инженерные системы центрального горячего водоснабжения, имеются «тёмные» кухни, которые должны быть перепланированы, и данные работы относятся к капитальному ремонту. При составлении заключения им также был изготовлен акт осмотра всех квартир, которые были им осмотрены, их техническая оценка и физический износ указаны в приложении. Физический износ и состав работ по устранению физического износа были определены экспертом в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» на указанные судом даты и выбраны те работы, которые должны быть выполнены при проведении капитального ремонта. Перечень данных работ эксперт дополнил иными работами, исходя из личного опыта: выполнение инженерно-технического исследования объекта культурного наследия; разработка проекта реставрации здания, а не проекта капитального ремонта, устройство вертикальной гидроизоляции подземной части стен здания со стороны грунта, поскольку если она отсутствует, то стены подвала будут мокнуть, повысится влажность, что приведёт к поражению стен плесневым грибком; удаление строительного и бытового мусора с чердачного перекрытия необходимо для предотвращения возникновения дополнительной нагрузки от большого количества мусора на чердачные перекрытия; расчистка и удаление котельного шлака (старый утеплитель) с чердачного перекрытия для замены его на новый, что необходимо сделать в связи с тем, что чердачное помещение не отапливается и в случае промерзания в квартиры будет поступать конденсат с чердака; обработка всех деревянных конструкций чердачного помещения антипиренами и антисептиками для защиты от возгораний и продления срока службы перекрытий; устройство ходовых мостков по чердачному помещению необходимо для перемещения по этим мосткам при осуществлении осмотров дважды в год иначе ходьба по утеплителю чердака приведёт его в негодность; восстановление кованных металлических решёток цокольного этажа, которые являлись предметом охраны согласно паспорту памятника и должны быть восстановлены в двух окнах, на которых они отсутствуют.

Также эксперт ФИО2 пояснил, что эти виды работ Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 70 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отнесены к капитальному ремонту и на этом основании он добавил их в перечень необходимых работ в заключении. Эксперт составлял перечень работ на основе ретроспективного анализа и своего опыта. С учетом охранного обязательства реставрации подлежат фасад здания и решетки, облицовка цоколя камнем. Все остальные работы проводятся, исходя из необходимости и целесообразности.

Таким образом, эксперт в судебном заседании обосновал экспертизу, разрешил все сомнения.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра суд считает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств, что присутствие его представителя могло повлиять на выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца нуждается в проведении капитального ремонта.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представители ответчиков высказали несогласие с заключением судебной экспертизы, однако правом заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы не воспользовались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент приватизации истицей квартиры и объем требуемого ремонта.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела письма, о включении указанного многоквартирного дома в «Региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы», утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014г. № 183, доказательств проведения капитального ремонта дома на настоящий момент в материалы дела не представлены.

Сведения о производимом капитальном ремонте спорного жилого дома в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что на момент приватизации истцом квартиры отсутствовала нуждаемость дома в капитальном ремонте, либо после приватизации истцом квартиры ремонт был произведен, не представлено.

Статус жилого дома по адресу: <адрес> (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения – «Дом кантонистов») не влияет на обязанность бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), которая не исполнена на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, по проведению капитального ремонта дома до исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 47.2 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.6. указанного ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в ст. 56.1 настоящего Федерального закона(ч. 11 ст. 47.6 ФЗ).

Частью 1 статьи 56.1 указанного ФЗ предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Из анализа указанных положений закона следует, что наличие у спорного дома статуса памятника не освобождает ответчика от проведения капитального ремонта дома.

Ссылку представителя ответчика на то, что ООО «Монолитные системы» принадлежит 12 квартир в данном доме и 73,42% доли в общем имуществе, возложение обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа город Воронеж возможно только пропорционально принадлежащим ответчику на праве собственности 2 квартир, суд считает не состоятельной, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитные системы» было получено охранное обязательство по использованию объекта культурного наследия в связи с приобретением права собственности на <адрес> данном доме. Данное охранное обязательство предусматривало обязательство проведения текущего ремонта (т.1 л.д. 118-1219).

ДД.ММ.ГГГГ. управлением культуры Воронежской области ООО Монолитные системы» было выдано охранное обязательство № по недвижимому памятнику истории и культуры «<данные изъяты>», <адрес>, согласно которому ООО «Монолитные системы» обязуется квартиры №, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» использовать исключительно под жилые помещения; обеспечивать режим содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющегося неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства, содержать памятник и всё связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, а также ремонтно-реставрационные работы, в сроки, предусмотренные в акте, производить все работы по сохранению объекта культурного наследия и его территории за свой счёт и своими материалами специализированных лицензированных организаций. Указанные работы проводятся в соответствии с согласованным заданием оформленным разрешением госоргана. Данное охранное обязательство предусматривало обязанность своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт (т.1 л.д.112-113).

Однако данное охранное обязательство было получено ООО «Монолитные системы» после приватизации квартиры истцом. Доказательств исполнения администрацией городского округа город Воронеж обязанности по проведению капитального ремонта в доме, суду не представлено.

Таким образом, обязанность истца, ООО «Монолитные системы» и иных собственников по проведению капитального ремонта возникает после исполнения администрацией городского округа город Воронеж своей обязанности по проведению капитального ремонта, что также согласуется со ст. 56.1 ФЗ №73-ФЗ.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению конкретных видов работ по капитальному ремонту суд считает не подлежащими удовлетворению, так как это изменит установленный законом порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Такой порядок установлен в ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и предполагает проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Таким образом, конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия Воронежской области.

Кроме того, такие работы как: ремонт деревянной стропильной системы здания с усилением ослаблен­ных узлов; обработка деревянных конструкций чердачного помещения антипи­ренами и антисептиками; мелкий ремонт ступеней лестничных маршей, не относятся к работам по капитальному ремонту, так как входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установленному Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.

Такие работы, как удаление строительного и бытового мусора с чердачного перекрытия, расчистка и удаление котельного шлака (старый утеплитель) с чердачно­го перекрытия, устройство ходовых мостков по чердачному помещению, являются сопутствующими работами при проведении ремонтов.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (администрации городского округа город Воронеж) и не исполненная им на момент приватизации истицей занимаемой в этом доме квартиры, сохраняется до исполнения обязательства, суд считает, что требования о капитальном ремонте многоквартирного дома подлежат удовлетворению к администрации городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поповой 1ИО к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого <адрес> удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж:

- провести комплексное инженерно-техническое исследование жилого <адрес>;

- разработать проект реставрации дома с последующим утверждением в органах надзора по охране объектов культурного наследия;

- произвести комплекс работ по реставрации жилого дома в соответствии с согласованной в органах надзора по охране объектов культурного наследия проектной документацией.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.