Решение по делу № 2-111/2012 от 07.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем           Российской        Федерации

В окончательном виде решение

изготовлено <ДАТА1>

г. <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края Родик С.Г.1,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.2,

с участием истца Глущук Н.М.3,

- представителя ответчика  Дальневосточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «Российские железные дороги» <ФИО4>, действующего на основании доверенности;

- представителя ответчика ООО «<АДРЕС> <ФИО5>, действующей на основании доверенности;

- представителя ответчика <АДРЕС> муниципального унитарного предприятия тепловых сетей <АДРЕС> городского округа <ФИО6>, действующей  на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущук Н.М.3 к ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД», ООО «<АДРЕС>, УМУПТС о защите прав потребителя о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств  в размере 5035 рублей  70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец  Глущук Н.М.3 обратилась с исковым заявлением, указав в обоснование, что зарегистрирована и проживает в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, собственником квартиры является ее несовершеннолетний сын. На протяжении длительного времени в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> не  поставляется горячая вода надлежащего качества, несоответствие воды имеется как по температурному режиму, так и по соответствию ГВС требованиям санитарных норм, что подтверждается протоколами лабораторных исследований воды. Температура горячей воды, подаваемой в дом,  ниже 40 градусов. Горячая вода в дом поставляется ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД», истец, как добросовестный плательщик, оплачивал горячую воду по цене, выставленной в квитанциях, по тарифам на горячую воду. Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при снижении температуры горячей  воды ниже 40 градусов оплата потребленной  воды производится по  тарифу за холодную воду. За период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, согласно установленных индивидуальных приборов учета горячей воды, истицей было потреблено 35 м3 горячей воды, в связи с чем переплата составила 5035 рублей  70 копеек. Просит взыскать сумму переплаты 5035 рублей  70 копеек, моральный вред в сумме  10000 рублей.

В судебном заседании истец Глущук Н.М.3 настаивала на исковых требованиях, указав в обоснование, что на основании договорных отношений поставщиком услуги горячего водоснабжения является ДТВ ДВЖД- филиал ОАО «РЖД», оплата за горячую воду осуществляется на основании квитанций, которые выставляет ДТВ ДВЖД- филиал ОАО «РЖД». На протяжении длительного времени, нескольких лет, в дом не поставляется горячая вода надлежащего качества, горячая вода ниже  40 градусов, не соответствует по санитарным нормам, что подтверждается многочисленными актами лабораторных исследований, представленных в материалы дела. Просит взыскать с ДТВ ДВЖД- филиал ОАО «РЖД» излишне уплаченную сумму в размере 5035 рублей  70 копеек, поскольку вода за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года подавалась ниже  40 градусов, моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ДТВ ДВЖД- филиал ОАО «РЖД» <ФИО4> с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду показал, что ДТВ ДВЖД- филиал ОАО «РЖД» поставляет горячую услугу надлежащего качества, что подтверждается актом технического обследования от <ДАТА4>, в соответствии с которым температура ГВС  в тепловой камере ДТВ соответствует 55 градусам, за ДТВ ДВЖД- филиал ОАО «РЖД» закреплен участок теплосетей до границы теплового колодца. Участок от теплового колодца до ввода в дом закреплен за УМУПТС, именно на этом участке происходит снижение температуры  горячей воды, так как на вводе в дом, что зафиксировано тем же актом, температура горячей воды составила уже 25 градусов. На УМУПТС решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>,  возложена обязанность устранения технических недостатков  наружных тепловых сетей на участке теплотрассы  по ул. <АДРЕС> 7 <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС>, препятствующих  поставке качественной услуги отопления  и ГВС жильцам дома. Доводы истицы о том, что подаваемая ДТВ ДВЖД- филиал ОАО «РЖД» горячая вода не соответствует установленным санитарным нормам, что подтверждается актами лабораторных исследований, именно по вине ДТВ ДВЖД- филиал ОАО «РЖД» - нельзя признать обоснованными, поскольку отбор проб горячей воды для лабораторных исследований осуществлялся на вводе в дом, а не на участке границы ответственности ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» (то есть теплового колодца).

Представитель ответчика <АДРЕС> муниципального унитарного предприятия тепловых сетей <АДРЕС> городского округа <ФИО6> с иском не согласилась в полном объеме,  суду показала, что решение <АДРЕС> районного суда, вступившее в законную силу <ДАТА6>, будет оспорено в надзорном порядке, поскольку за УМУПТС указанный участок теплотрассы от теплового колодца до входа в дом в установленном порядке закреплен не был, кроме того, договорные отношения на поставку горячей воды заключены между ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» и истцом, истец <ФИО3> УМУПТС за горячую воду оплачивает ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД», в связи с этим УМУПТС не является надлежащим ответчиком по делу, Закон РФ «О защите прав потребителей» применительно к УМУПТС в данном случае не действует.

Представитель ООО «<АДРЕС> <ФИО5> с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что на протяжении нескольких лет, с момента принятия данного дома на управление, ООО «<АДРЕС> пытался договориться с УМУПТС о приведении участка теплотрассы от теплового колодца до ввода в дом в надлежащее техническое состояние, горячая вода остывает именно на этом участке, закрепленном администрацией УГО за УМУПТС, однако взаимодействие с УМУПТС не установлено. Вины ООО «<АДРЕС> в том, что в квартиру истицы, как и во весь дом,  подается горячая вода ненадлежащего качества как по температурному режиму, так и требованиям санитарных норм -  не имеется.

Представитель третьего лица - администрации <АДРЕС> городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Мировой судья, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,  <АДРЕС> участок Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» является поставщиком горячей воды в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, оплата за предоставленную услугу по горячему водоснабжению выставляется истцу <АДРЕС> участком Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД», что подтверждается представленными квитанциями. Истцом за период с февраля по декабрь 2011 года потреблено 35 м3 горячей воды в соответствии с индивидуальными приборами учета горячей воды, оплата произведена  по тарифам на горячую воду, согласно сумм, выставленных к оплате ответчиком ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД». Между тем, температура подаваемой в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> горячей воды за период 2011 года составляла менее 40 градусов, что подтверждается материалами прокурорской проверки о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в многоквартирный <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, по итогам которой <ДАТА7> вынесено постановление  о возбуждении производства об административном правонарушении; актами лабораторных исследований воды <НОМЕР> (температура горячей воды на вводе в <АДРЕС>,1 градус), <НОМЕР> (температура горячей воды  на вводе в <АДРЕС>,1 градус), <НОМЕР> (температура горячей воды на вводе в <АДРЕС>,1 градус), актом технического обследования  от <ДАТА4>.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с пояснениями истицы  и, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в квартиру истицы горячая вода подавалась температурным режимом ниже  40 градусов.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 определено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 50 градусов для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Положения пункта 5 приложения N 1 Правил N 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги "горячее водоснабжение" у населения.

В соответствии с  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при снижении температуры горячей  воды ниже 40 градусов оплата потребленной  воды производится по  тарифу за холодную воду.

Мировой судья, ознакомившись с расчетом истицы, находит его правильным и обоснованным и полагает, что истицей за период с февраля по декабрь 2011 года излишне уплачена сумма в размере   5035 рублей  70 копеек, которая  подлежит взысканию с ответчика - Дальневосточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «Российские железные дороги», поскольку именно с ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» заключен договор на поставку горячего водоснабжения,  оплата за услугу горячего водоснабжения  осуществлялась истицей на основании квитанций ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1  "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Как установлено в судебном заседании, температура горячей воды, подаваемой ответчиком ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» на границе балансовой принадлежности (тепловой камеры) соответствует нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", снижение температуры горячей воды происходит на участке теплотрассы от теплового колодца до ввода в дом, что подтверждается актом технического обследования  от <ДАТА4>.

Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА6> на <АДРЕС> муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей <АДРЕС> городского округа возложена обязанность устранения технических недостатков  наружных тепловых сетей на участке теплотрассы  по ул. <АДРЕС> 7 <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС>, препятствующих  поставке качественной услуги отопления  и ГВС жильцам дома, поскольку участок теплотрассы от теплового колодца до ввода в дом закреплен за УМУПТС  на основании договора о закреплении  муниципального имущества  на праве хозяйственного ведения <НОМЕР> от <ДАТА11>

Доводы представителя ответчика ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» о том, что заборы горячей воды для лабораторных исследований происходили на вводе в дом, в связи с чем выводы о том, что горячая вода не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 по вине ответчика ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» суд признает обоснованными, поскольку документально доказательствами не опровергнуты.

По изложенному, достаточных доказательств наличия вины в действиях ответчика  ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» в ходе судебного заседания не установлено, в  связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика  ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Между ответчиком УМУПТС  и истцом отсутствуют договорные отношения на поставку горячей воды, в связи с чем  к указанному ответчику требования о взыскании морального вреда также применены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства не установлено вины в действиях управляющей компании ООО «<АДРЕС>, поэтому суд приходит к выводу, что ООО также не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глущук Н.М.3 к ДТВ ДВЖД- филиала ОАО «РЖД», ООО «<АДРЕС>, УМУПТС  о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств  в размере 5035 рублей  70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Глущук Н.М.3 сумму излишне уплаченных денежных средств за период с  февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 5035 рублей 70 копеек.

Взыскать с Дальневосточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в  доход  местного бюджета в лице <АДРЕС> городского округа в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд в течение месяца через  мирового судью судебного участка <НОМЕР>  г. <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                           Родик С.Г.1