Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2020 от 28.09.2020

УИН: 18810051200000045329

№ 12-353/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2020 года                          город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу Степаненко В.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 сентября 2020 года № 18810051200000045329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810051200000045329 инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 сентября 2020 года Степаненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Степаненко В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что, по его мнению совокупность представленным в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, очевидцы события, несмотря на неоднократные просьбы, не были допрошены. Обратил внимание, что водитель автомобиля «Тойота» имел возможность избежать столкновения, объехав его автомобиль.

В ходе рассмотрения жалобы Степаненко В.А. и его защитник Миронюк А.И. поддержали доводы жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить жалобу. Обратили внимание, что у автомобиля «Тойота» в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза нанесена тонировка на передние стекла, что мешало оценить обстановку и способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Второй участник ДТП ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Степаненко В.А., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11.1 Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2020 года в 18 часов 55 минут у дома № 82/2 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске водитель Степаненко В.А., управляя транспортным средством «Renault Grant Scenic», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу движущемуся на данном перекресте транспортному средству «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия; письменными объяснениями ФИО2, Степаненко В.А., а также материалом видеофиксации события правонарушения.

Также допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля очевидец ФИО1 подтвердил обстоятельства события и место дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется.

Кроме того, факт совершения Степаненко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждаются материалом видеофиксации обстоятельств правонарушения из которых усматривается, что при въезде Степаненко В.А. на перекресток с круговым движением, на указанном перекрестке уже осуществлял движение автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Степаненко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы и его защитника водитель автомобиля «Toyota Highlander» в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не имел права менять траекторию движения, в том числе с целью совершения объезда автомобиля Степаненко В.А.

Наличие либо отсутствие затемнения стекол на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судьей не принимаются.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств полагаю, что должностное лицо взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску пришло к обоснованному к выводу о том, что водитель Степаненко В.А. при въезде на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление и протокол составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиями предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и признании незаконным протокола не имеется.

При назначении Степаненко В.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 12 сентября 2020 года в отношении Степаненко В.А. оставить без изменения, жалобу Степаненко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                 Ю.В. Мацуева