Решение по делу № 2-3424/2017 от 24.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамидзе Д. А. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Барамидзе Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа о вынужденном простое от ДД.ММ.ГГГГ №/№ незаконным, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о сокращении штата. В тот же день ответчиком принято решение о выведении работников в простой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ полагал незаконным, поскольку основания для вывода работников в простой у ответчика отсутствовали. В связи с введением простоя заработная плата в размере <данные изъяты> коп. ему не выплачена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. На оплату услуг представителя им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Барамидзе Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Бурцева Н.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Хабаров С.П. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что Барамидзе Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиационного техника по авиационному и радиоэлектронному оборудованию <данные изъяты> разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/т в связи с передачей всех работ по техническому обслуживанию воздушных судов в ООО «<данные изъяты>» работникам АО «<данные изъяты>», в том числе Барамидзе Д.А., объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определено оплату вынужденного простоя производить в размере двух третей среднего заработка работников.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции авиационного техника по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в функции техника входит выполнение в соответствии с ЭД работ по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов, устранение неисправностей АТ и иные функции, связанные с техническим обслуживанием техники и оборудования (пункты <данные изъяты>).

Никем не оспаривается, что функции по обслуживанию авиационной техники были переданы в конце <данные изъяты> года - начале <данные изъяты> года АО <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика аннулированы сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на право выполнения технического обслуживанию авиационной техники.

В отсутствие указанных сертификатов обслуживание авиационной техники АО «<данные изъяты>» с учетом положений приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил» исключается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в АО «<данные изъяты>» произошли изменения технического и организационного характера, а именно: наличие объективных причин, обуславливающих невозможность предоставления работодателем работы своим работникам - прекращение действия сертификатов соответствия, передача функций по обслуживанию судов иной организации. Соответственно, направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последним трудовых обязанностей по должности авиационного техника по авиационному и радиоэлектронному оборудованию.

В этой связи основания для признания приказ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ незаконным у суда отсутствуют.

Расчет с истцом произведен, заработная плата выплачена в соответствии со статьей 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы, что последним не оспаривается.

Тот факт, что введение простоя и проведение работодателем процедуры сокращения штата имело место в один и тот же период времени, о незаконности введения простоя не свидетельствует.

При отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы суд отказывает и в удовлетворении производных требований о денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Таким образом, исковые требования о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

в удовлетворении исковых требований Барамидзе Д. А. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья                                                  Е.В. Романова