Решение от 14.10.2014 по делу № 10-6/2014 от 29.09.2014

Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>               14 октября 2014 года

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Кузьмин Д.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

оправданной ФИО1,

при секретаре ФИО5,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в качестве процессуальных издержек 100 000 рублей по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, уголовное преследование в отношении неё по части 1 статьи 128.1 УК РФ прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении процессуальных издержек в рамках уголовного дела №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в качестве процессуальных издержек 100 000 рублей по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

ФИО1 обратилась в Кумылженский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением её прав как оправданного и противоречит действующему законодательству РФ. При рассмотрении уголовного дела, ФИО2 не было доказано совершение ею действий состава уголовного преступления, предусматривающее уголовное преследование по ст. 128.1 ч.1 УК РФ. Для оказания квалифицированной юридической помощи по указанному уголовному делу, составление процессуальных документов по уголовному делу, она заключила договор на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями договора она понесла расходы на оплату услуг в размере 100 000 рублей. ФИО6 злоупотребил правом частного обвинителя, его обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред. Она ни разу не привлекалась к уголовной, административной ответственности. Она честный гражданин и налогоплательщик, и требует гарантированного ей Конституцией РФ защиты нарушенного права и честного имени, и возмещения расходов, понесённых на защиту лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Просит суд решить вопрос в соответствии с п. 13 ст. 299 УПК РФ о процессуальных издержках, и в обязательном порядке взыскать с ФИО2 100 000 рублей в её пользу - сумму понесённых ею судебных затрат.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, дополнила, что суды двух инстанций, полно исследовали доводы обвинения, показания свидетелей по делу, предоставленные сторонами документы, и вынесли обоснованный приговор по делу. ФИО2 необоснованно требовал взыскать с неё моральный вред в размере 100 000 рублей. Поэтому считает, что её расходы, по заключению договора юридического сопровождения с ООО «Группа компаний Восход» полностью обоснованны. В соответствии с п. 13 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в обязательном порядке обсуждается судом при постановлении приговора. В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК). При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью с лица по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, предоставленные ею суду документы, подтверждают её судебные расходы - судебные издержки, по юридическому сопровождению её в уголовном преследовании по частному обвинению и по сложившейся практике рассмотрения дел по частному обвинению, подлежат полному возмещению. Сумма судебных издержек, по договору юридического сопровождения составила - 100 000 рублей, просит решить вопрос, в соответствии с п. 13 ст. 299 УПК РФ, о процессуальных издержках, и в обязательном порядке взыскать в её пользу с ФИО2 100 000 рублей - сумму понесённых издержек на квалифицированное консультирование и сопровождение по уголовному обвинению, отменить постановление и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её требования.

    Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, следует, что вывод мирового судьи о том, что требования, заявленные ФИО1, противоречат ст. 131, 132 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности последовательных и взаимно исследованных доказательств.

Так, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Восход» ФИО3, исполнитель обязался оказывать юридическую помощь и юридическое сопровождение во всех судебных инстанциях, представлять заказчика во всех органах, для защиты по заявлению частного обвинения и по возбужденному уголовному делу, по заявлению ФИО2 Кроме того, соглашением оговорены тарифы на услуги: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 25 000 рублей; разработку правовой позиции – 25 000 рублей; сбор необходимых доказательств по делу – 25 000 рублей; подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов – 25 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей (л.д.176-177).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного соглашения установлено, что исполнение Исполнителем поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в пункте 2.1, который фактически в соглашении отсутствует.

Согласно ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), при этом в материалах дела отсутствуют платёжные документы о получении юридическим лицом данной суммы, отсутствует доверенность на предоставление ФИО3 интересов ФИО1 в суде, а также какие-либо изготовленные ФИО3 процессуальные документы.

В судебном заседании РенькасЛ.И. не указала, в чём именно заключалась оказанная ФИО3 помощь при рассмотрении уголовного дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1 представляла свои интересы лично.

С материалами уголовного дела ФИО3 не знакомилась, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений об ознакомлении последней с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в качестве процессуальных издержек 100 000 рублей по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применён уголовный и уголовно-процессуальный закон, обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы автора апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по результатам апелляционного рассмотрения дела, оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 128.1 ░.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░