Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9644/2016 ~ М-9315/2016 от 01.08.2016

№

12 сентября 2016 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Русфинанс Банк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> «Русфинанс Банк» (далее по тексту – истец, Общество, <данные изъяты> «Русфинанс Банк») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО (далее по тексту – Заемщик) был заключен Кредитный договор №-ф (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получила денежные средства в Банке в размере <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет серый (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога) Заемщиком был передан в залог Банку Автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было в пользу Банка с Заемщика были взысканы: задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства до сих пор не взысканы. Заемщик не исполняет решение суда.

В ходе осуществления действий по розыску Предмета залога было установлено, что Автомобиль продан Заемщиком ФИО

Банк согласия Заемщику на отчуждение Автомобиля не давал.

Истец провел оценку Предмета залога, в соответствии с которой стоимость Автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

обратить взыскание на Автомобиль;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получила денежные средства в Банке в размере <данные изъяты> рублей в качестве заемных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет серый.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был передан в залог Банку Автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Вступившим в законную силу Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было в пользу Банка с Заемщика были взысканы: задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства до сих пор не взысканы. Заемщик не исполняет решение суда.

В настоящее время собственником Автомобиля является ФИО

Банк согласия Заемщику на отчуждение Автомобиля не давал.

Истец провел оценку Предмета залога, в соответствии с которой стоимость Автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Заемщик не исполнила своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ №О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приобрела Автомобиль у ФИО по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно копии паспорта транспортного средства: ФИО приобрел Автомобиль у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ; Заемщик и ФИО значились в качестве собственников приобретенного ответчиком транспортного средства, отметки об обременении Автомобиля в ПТС отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суду не представлены доказательства того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге Автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что ответчик, приобретая Автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею Автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали Автомобиль, могли бы узнать о том, что Автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

<данные изъяты> «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года с применением компьютера.