Решение по делу № 2-437/2013 ~ М-384/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                                                                                                           г. Баймак РБ

Дело №2- 437/2013

             Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием представителя истца Гирфанова М.А.,

ответчика Баландина А.Н.,

представителя третьего лица Баймакского МО УФССП РФ по РБ Хамбалеевой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизулина Р.Г. к Баландину А.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Газизулин Р.Г. обратился в суд с иском к Баландину М.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что в начале ____ года истцу по его объявлению «куплю автомашину ____» позвонил ответчик и предложил осмотреть и приобрести свою автомашину. Автомашина была разбита в результате ДТП, они договорились о цене ____ рублей. Он написал расписку о получении данной суммы. После чего они пошли в банк Уралсиб, и они вместе оплатили сумму в размере ____ рублей. Так как ПТС находился в банк Уралсиб в г. Баймак, то в этот день он его ему не отдал. Через 2-3 дня он привез ПТС. После он отремонтировал данную автомашину. В ноябре 2012 года он поехал снимать с учета и переоформить на себя, но оказался, что данная автомашина находится на аресте. Он звонил ответчику, но он был не доступен. Сотрудниками УФССПРФ по РБ в г. Баймак информацию о деле, по которому наложен арест на приобретенное им транспортное средство не предоставляют в связи с тем, что он не является ни должником ни заявителем. Истец просит снять арест с автомашины «____», государственный регистрационный знак ____, VIN: ____, ____ года выпуска.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Гирфанов М.А.. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят суд освободить от ареста имущество, а именно автомобиль марки «____», государственный регистрационный знак ____, VIN: ____, ____ года выпуска.

             На судебное заседание истец Газизулин Р.Г. не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия с удовлетворением иска.

             Ответчик Баландин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, показав, что он в ____ года продал свою автомашину ____ ____ Газизуллину Р.Г. за ____ рублей. Согласно определению суда от 14.01.2011 года наложено арест на его автомашину ____. На сегодняшний день он погашает задолженность регулярно в Сбербанке.

            Третье лицо судебный пристав-исполнитель Баймакского отдела УФССП РФ по РБ Хамбалеева Ю.Ш. не возражает против снятии ареста с автомашины «____», государственный регистрационный знак ____, VIN: ____, ____ года выпуска.

На судебное заседание представитель филиала ОАО «Сбербанка России» Сибайского отделения (на правах управления) Башкирского отделения №8598 Исянгулова Г.Р. не явилась, просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, заявление Баландина А.Н. об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля ____ возражений не имеет.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

            Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сибайского ОСБ №7760 к Баландину А.Н., ____., ____., ____., ____. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, определением Баймакского районного суда РБ от ____ года было принято меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия транспортного средства «____», государственный регистрационный знак ____, VIN: ____ ____ года выпуска, принадлежащий Баландину А.Н.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя наложена ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим должнику по исполнительному производству Сибайского ОСБ №7760.

Указанные постановления суда и судебного пристава-исполнителя были исполнены ОГИБДД МВД по г Сибаю РБ и наложен арест на автомобиль ____.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абз. 2 п. 50 разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также иных норм действующего законодательства следует (ст. 442 ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), что если арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по доказыванию в гражданском процессе, истец, ссылающийся на принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом в силу закона или договора, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом представлено суду достаточно доказательств для вывода о том, что спорное имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска и наложены ограничения судебными пристава-исполнителя, принадлежит по праву собственности истцу, и он является его законным владельцем.

Как следует из представленных Газизулиным Р.Г. документов, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято имущество, принадлежащее Баландину А.Н.., а именно автотранспорт ____

На основании расписки от ____ года Баландин А.Н. продал Газизулину Р.Г., принадлежащий Баландину А.Н. на праве собственности автомобиль марки ____ ____ государственный регистрационный знак ____, VIN____, ____ года выпуска, за что оплатил продавцу его стоимость в сумме ____ руб.

В соответствии п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Газизуллин Р.Г. приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, с момента оплаты цены проданного автомобиля и передачи автомобиля в собственность истца, является добросовестным покупателем.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся ограничения, наложенные судебными постановлениями и постановлениями судебных приставов-исполнителей, нарушают права Газизуллина Р.Г. как собственника транспортного средства, и автомобиль ____ следует освободить от ареста.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Газизуллина Р.Г. к Баландину А.Н., Баймакскому МРОСП УФССП по РБ.

           Отменить арест автомашины «____», г.н. ____, VIN:____, ____ г.в., ____, выдан 06 ____ года, наложенный на основании определения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ____.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                         А.Я. Утарбаев