Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2016 ~ М-532/2016 от 25.03.2016

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 30 мая 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием истца Пяткина Н.Н. и его представителя Савельевой И.И., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица администрации ГО Краснотурьинск Оксенюк Д.Ю., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткина Н. Н.ча к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,

установил:

Пяткин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать в его пользу в равных долях с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – материальный ущерб, <данные изъяты>. – возмещение вынужденных убытков, <данные изъяты>. – расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пяткин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что <дата обезличена> в вечернее время управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> по направлению из города в сторону <адрес обезличен> с небольшой скоростью, с учетом метеорологических и дорожных условий. Вместе с тем, проезжая перекресток с <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> из-за колеи на дороге и наледи его автомашину резко выбросило из колеи на обочину дороги, где автомобиль ударился о снежный вал, получив многочисленные механические повреждения. Полагает, что в виду ненадлежащего содержания дорог в городе, за что являются ответственными МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай», его автомобилю был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков в равных долях и за вычетом своей вины в <данные изъяты> определить в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с необходимость защиты своего нарушенного права в судебном порядке, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Савельева И.И., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей экспертом оценена в сумме <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес обезличен> на автомобиле марки <данные изъяты> с небольшой скоростью, автомашину истца неожиданно из-за колеи на дороге и наледи выбросило на обочину дороги. Ненадлежащее содержание дороги на данном участке было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в Акте, где указано, что на проезжей части дороги имеется «снежный накат (колея)». В справке о дорожно-транспортном происшествии, истцу вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при расчете суммы убытков просит учесть наличие вины Пяткина Н.Н. в нарушении Правил дорожного движения в размере <данные изъяты> в связи с чем полагает определить ко взысканию с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> также просит удовлетворить исковые требования Пяткина Н.Н. по взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта, представителя и госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.1. Устава, учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели деятельности между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП «Городской трамвай» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от <дата обезличена> на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Согласно муниципальному контракту - п. 3.4.3 Подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления. Все работы подрядная организация выполняет исходя из погодных условий, по согласованию с Заказчиком. Подрядной организации необходимо организовать круглосуточное дежурство данных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку. В обязанности Подрядчика входит принятие мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, принятие мер по распределению машин и техники, осуществление в период дежурства контроля за оперативной обстановкой на дорогах. Дежурство проводится в течение времени с начала периода неблагоприятных погодных условий до полного устранения последствий их воздействия на дорожные покрытия в течение действия Контракта. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях истца Пяткина Н.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, которое выразилось в том, что водитель не проанализировал ситуацию на дороге, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не принял все возможные меры, в результате чего его автомашину резко выбросило из колеи на обочину дороги, автомобиль истца получил механические повреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, работы по содержанию дорожно-уличной сети <адрес обезличен> производились <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Подрядной организацией МУП «Городской трамвай», допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Предписаний со стороны сотрудников ГИБДД в их адрес об устранении недостатков в содержании дорожно-уличной сети <адрес обезличен> не поступало. Надлежащих доказательств того, что причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, истцом суду не представлено, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличия на дороге в момент ДТП, колеи, снежного наката. Считает, доводы истца о несоответствии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ, нарушениях в содержании дороги, её эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку непосредственной причиной ДТП не являются, а имеется причинно - следственная связь между действиями водителя Пяткина Н.Н. и произошедшим ДТП. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до ДТП, требования правил дорожного движения истцом не соблюдены, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Городской трамвай» не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск Оксенюк Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Пяткина Н.Н. не согласилась, пояснив, что на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 6 Устава городского округа Краснотурьинск, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Администрацией ГО Краснотурьинск создано муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое на основании Устава осуществляет функции заказчика от имени муниципального образования в сфере дорожной деятельности. По результатам торгов и на основании протокола был заключен муниципальный № от <дата обезличена> с МУП «Городской трамвай» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период <дата обезличена> гг. В соответствии с условиями п.п. <дата обезличена> данного контракта, подрядчик обязуется возмещать ущерб третьим лицам, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего и некачественного выполнения работ. Из представленных истцом документов усматривается виновное поведение истца. Исходя из состояния дорожного покрытия, водитель Пяткин Н.Н. должен был выбрать безопасную скорость движения, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из справки о ДТП следует, что Пяткину Н.Н. вменили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое он не обжаловал. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как усматривается виновное поведение истца, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МУП «Городской трамвай».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 21-00 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский» (л<данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Пяткин Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (л.д<данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.<данные изъяты> копии которых приобщены к материалам дела.

Истец Пяткин Н.Н. указывает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части в районе <адрес обезличен> в связи с образованием на дороге снежного наката в виде снежной колеи, из которой выбросило его автомобиль на обочину.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов дорожно-транспортного происшествия составлен Акт от <дата обезличена> выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым в присутствии свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 на участке дороги в районе перекрестка улиц <адрес обезличен> зафиксирован снежный накат, колея (л.д<данные изъяты>).

Согласно Схеме ДТП, составленной <дата обезличена> инспектором ГИБДД <данные изъяты> присутствии водителя Пяткина Н.Н., а также понятых <ФИО>2 и <ФИО>1, глубина колеи на автодороге напротив <адрес обезличен> имеет следующие размеры: левая – <данные изъяты>., правая – <данные изъяты>л.<данные изъяты>

Данные доказательства в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются пояснениями истца, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, а также показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4, свидетельствующими о том, что на участке дороги по <адрес обезличен> в районе напротив <адрес обезличен> в месте ДТП имел место снежный накат и виде снежной колеи.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО>1 следует, что она находилась в автомобиле истца марки <данные изъяты> в момент произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнями безопасности. Пяткин Н.Н. был за рулем и вел автомобиль медленно, поскольку на улице уже было темно и скользко. Она не следила за дорогой, в какой-то момент неожиданно для себя почувствовала удар: автомашина передней частью со стороны водителя ударилась о снежный вал на обочине. В ее присутствии сотрудники ГИБДД осматривали место ДТП и составили схему, на которой зафиксировали в месте ДТП на дороге снежную (ледяную) колею, наличие которой она также может подтвердить в судебном заседании. Когда сотрудник ГИБДД оформляли происшествие, то Пяткин Н.Н. на свой сотовый телефон производил фотографирование дороги.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 следует, что <дата обезличена> в вечернее время ему позвонил его знакомый Пяткин Н.Н. и попросил приехать на перекресток улиц <данные изъяты>, поскольку с его машиной произошло ДТП. Приехав на место он увидел, что автомобиль Пяткина Н.Н. стоит на дороге боком и имеет повреждения в передней части. Со слов Пяткина Н.Н. ему стало известно, что его автомобиль выбросило из колеи на обочину и он ударился боком машины о снежный вал. При осмотре места ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД он видел на дороге накатанную машинами колею из снега. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в Акте и Схеме, где он поставил свою подпись, согласившись с изложенными в данных документах записями.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3, суду пояснил, что <дата обезличена> поступило сообщение от дежурного, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль из-за колеи на дороге и наледи выбросило на обочину. У водителя Пяткина Н.Н. были отобраны объяснения, который пояснил, что проехав перекресток машину начало заносить, он не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал на обочине. Автомобиль получил механические повреждения <данные изъяты> Замеры колеи производились с помощью рулетки и были отражены в схеме места ДТП. При оформлении ДТП им был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором он указал, что на проезжей части улиц <адрес обезличен> имеется снежный накат в виде колеи, т.е. выпавший снег был так укатан машина, что образовал углубление в виде снежной борозды.

Допрошенный в качестве свидетеля ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4, суду пояснил, что по прибытии <дата обезличена> на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес обезличен>, автомобиль Пяткина Н.Н. находился в сугробе на обочине дороги с многочисленными механическими повреждениями. Им была составлена схема происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Глубина колеи была измерена обычной рулеткой, размеры колеи он указал в схеме: глубина правой колеи – <данные изъяты>., глубина левой колеи – <данные изъяты>. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащие условия дорожного покрытия в виде снежной колеи, так и действия водителя, который без учета состояния дорожного покрытия, метеорологических и дорожных условий, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения.

Согласно информации ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных и метеорологических условиях в г. Краснотурьинске, <дата обезличена> в течение дня имела место смена температур с - 4 до – 13 градусов по Цельсию, в период с 8:15 до 8:35 был снег (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что <дата обезличена> снегоуборочные работы на участке автодорог <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не производились. Последние снегоуборочные работы произведены на указанном участке дороги МУП «Городской трамвай» накануне, т.е. <дата обезличена>, что подтверждается составленным и подписанным комиссией в составе представителя МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» Актом выполненных работ (л<данные изъяты> вместе с тем, работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, зафиксированы заужения дороги, в связи с чем заказчиком (МУ «УЖКХ») в примечании установлен к оплате коэффициент <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент, как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п<данные изъяты>) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

При указанном, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что в вечернее время <дата обезличена> в месте ДТП на участке автодорог по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имел место снежный накат в виде снежной колеи, что не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасным условиям автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск (л<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по <адрес обезличен>, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Автомобильная дорога по <адрес обезличен>, в том числе на участке в районе <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью, что подтверждается представленными суду копией свидетельства о государственной регистрации права и кадастровым паспортом сооружения (л.<данные изъяты>

Как следует из <данные изъяты> Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена>, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (<данные изъяты>

Согласно пункта <данные изъяты> Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования (л.д<данные изъяты>

Таким образом, из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

Для осуществления вышеуказанных целей, <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт № на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период <дата обезличена> гг., во исполнение которого МУП «Городской трамвай» полностью взяло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск в зимний период; выполнять работы согласно требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…»; сдавать результаты выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии (л.д<данные изъяты>

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период (Приложение № к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП «Городской трамвай» необходимо было производить работы по очистке центральных, второстепенных, поселковых городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем. <адрес обезличен> относится к центральным автодорогам города и включена в указанный муниципальный контракт по очистке от снега (л.д. <данные изъяты>).

Согласно <данные изъяты> указанного Муниципального контракта подрядчик (МУП «Городской трамвай») обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям; выполнять работы по Контракту незамедлительно после появления необходимости в их выполнении.

Подрядчик несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту (п. <дата обезличена> контракта).

Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ (п. <дата обезличена> контракта).

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта Заказчик (МУ «УЖКХ») обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ. При выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, безвозмездного выполнения работ заново <данные изъяты> При некачественно выполненных работах, принять выполненные Подрядчиком работы по сниженной стоимости <данные изъяты> приостановить процесс выполнения работ Подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ и назначить срок для устранения недостатков либо немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а затем назначить срок для устранения недостатков <данные изъяты>

При указанном, суд приходит к выводу, что в нарушение раздела 3.4 муниципального контракта № подрядчик - МУП «Городской трамвай» не обеспечило выполнение работ по очистке от снега центральной автодороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, а также не выполнило необходимые работы по очистке от снега незамедлительно после появления такой необходимости.

Суд не усматривает вины в виде бездействия со стороны ответчика МУ «УЖКХ» по содержанию дорог городского округа Краснотурьинск, поскольку в рамках имеющихся полномочий согласно Устава Учреждения, МУ «УЖКХ» функции муниципального заказчика по организации дорожной деятельности со своей стороны полностью выполнило, заключив <дата обезличена> Муниципальный контракт № с МУП «Городской трамвай» на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период <дата обезличена> гг. и определив перед подрядчиком объемы необходимых работ, в том числе по снегоочистке улиц и ликвидации зимней скользкости. Обязанности заказчика в части осуществления контроля за качеством выполненных работ МУ «УЖКХ» осуществляло, принимая результаты произведенных подрядчиком работ, оценивая их качество, в том числе пользуясь своими правами по снижению стоимости оплаты в случае выявления их некачественного выполнения.

О ненадлежащем состоянии автодороги по <адрес обезличен> <дата обезличена> МУ «УЖКХ» не было известно, поскольку подрядчик (МУП «Городской трамвай») не информировал заказчика о необходимости производства дополнительных снегоуборочных работ на данном участке дороги, предписаний от ГИБДД об устранении недостатков в содержании данного участка автодороги в адрес МУ «УЖКХ», а также Администрации ГО Краснотурьинск не поступало (<данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с условиями муниципального контракта, Подрядчик (МУП «Городской трамвай») самостоятельно определяет периодичность работ по снегоочистке при выявлении такой необходимости, чего не было им выполнено <дата обезличена> при наличии выпавших в утреннее время осадков, то суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги по <адрес обезличен> <дата обезличена>, где в виду выпавших осадков к вечернему времени образовалась снежная колея, возлагается на МУП «Городской трамвай».

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся, установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя Пяткина Н.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство истец не оспаривает и просит учесть при определении размера суммы материального вреда.

Факт нарушения Пяткиным Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения им не оспаривается, подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л<данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>).

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом допущенного бездействия со стороны ответчика МУП «Городской трамвай» при содержании дорог, нарушения самим водителем Пяткиным Н.Н. требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии следующим образом: в действиях водителя Пяткина Н.Н. - 50 <данные изъяты>, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, в действиях ответчика МУП «Городской трамвай» - <данные изъяты> вины, МУ «УЖКХ» - <данные изъяты> вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.<данные изъяты>), а так же в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 (л.<данные изъяты>

В обосновании суммы материального вреда истцом представлено в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценен на сумму <данные изъяты> Заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалист руководствовался действующим законодательством.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, согласуются со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Ответчиками данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО>5

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленной судом степени вины, с ответчика МУП «Городской трамвай» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Пяткиным Н.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Савельевой И.И., о чем представлен договор от <дата обезличена> на оплату юридических услуг и расписки в получении представителем денег в сумме <данные изъяты>

Учитывая объем выполненной представителем работы, активную позицию в судебном заседании, ее доводы, основанные на нормах действующего права, оформление искового заявления, обоснованность исковых требований, то размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. является разумным, и подлежит взысканию с ответчика – МУП «Городской трамвай».

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> учетом установленной судом степени вины ответчика, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с МУП «Городской трамвай» сумма <данные изъяты>., в том числе сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пяткина Н. Н.ча к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пяткина Н. Н.ча с Муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» сумму материального ущерба в размере 37 095, 94 руб., судебные расходы в размере 9 066, 79 руб., а всего взыскать – 46 162, 73 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Пяткина Н. Н.ча к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО