Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3233/2018 от 13.11.2018

РЎСѓРґСЊСЏ: Соколова Рќ.Рњ.    Р”ело в„– 33-3233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«27В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.    Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Александра Валентиновича к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области о признании недействительными сведений в отношении координат границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по уточнению местоположения береговой линии,

по апелляционной жалобе Конюхова Александра Валентиновича на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Конюхову А.В. отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Конюхова А.В. по доверенности Кудиновой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Конюхов А.В. обратился в суд с иском к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее по тексту – Орелоблэконадзор) о признании недействительными сведений в отношении координат границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, возложении обязанности обеспечить выполнение работ по уточнению местоположения береговой линии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 января 2017 г. на него возложена обязанность демонтировать забор в точках, указанных экспертом, расположенный в пределах береговой полосы реки Мезенка (пруд Кондыревский на реке Мезенка).

Ссылаясь на то, что границы водоохранной зоны и прибрежной полосы на реке Мезенка были определены не в соответствии с требованиями, установленными Минэкономразвития Российской Федерации, а также на то, что нормальный подпорный уровень пруда «Кондыревский» составляет 157,0 м балтийской системы высот (далее по тексту-БСВ), просил суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении координат границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы на реке Мезенка, обозначенных на кадастровом плане территории точками: точка <...>; точка <...>; точка <...>; точка <...>; точка <...>; обязать Орелоблэконадзор обеспечить выполнение работ по уточнению местоположения береговой линии реки Мезенка в границах населенного пункта <адрес> с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии, а именно, земельных участков населенных пунктов; взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конюхов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ акционерным обществом компания «Стройинвестиция» по установлению границ зоны с особыми условиями использования выполнено с существенным нарушениями требований к указанному виду работ.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об имеющейся у него возможности уточнения границ береговой линии в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Изыскатель».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Конюхов А.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

На основании статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент установления зон) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 10 января 2009 г. № 17 утвердило Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее по тексту- Правила).

Согласно пункту 2 Правил (в редакции, действующей на момент установления зон) установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков (пункт 4 Правил).

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253 (пункт 5 Правил).

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конюхову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

18 августа 2015 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения относительно береговой линии (внутренней границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы) водного объекта- реки Мезенка, протекающей на территории Орловской области, а также сведения о зонах с особыми условиями использования.

Данные сведения были внесены на основании работ, проведенных ОАО Компания «Стройинвестиция» в соответствии с Государственным контрактом № 1 от 7 мая 2013 г. На момент проведения работ и внесения сведений в ГКН Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов не содержали требования к точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территория. Требования к точности определения координат характерных точек были установлены только постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 января 2017 г. исковые требования прокурора Орловского района Орловской области к Конюхову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании демонтировать забор были удовлетворены. Результаты межевания земельного участка, принадлежащего Конюхову А.В., были признаны недействительными, и он был обязан демонтировать забор в точках, указанных экспертом ФИО1

Принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка Конюхова А.В. имеют пересечения с границей 20-метровой береговой полосы пруда Кондыревский на реке Мезенка относительно береговой линии указанного водного объекта (внутренней границы водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы, отраженных в ГКН). Суд также установил, что при межевании земельного участка Конюхова А.В. не было указано, что земельный участок непосредственно примыкает к береговой полосе пруда Кондыревский, не имелось согласования границ земельного участка с органом государственной власти, осуществляющим права собственника водного объекта, то есть границы земельного участка Конюхова А.В. были установлены с нарушением норм водного и земельного законодательства.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным решением, Конюхов А.В. обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на неправильность определения координат границ водоохранной зоны и прибрежной полосы пруда Кондыревский, отраженных в ГКН, и установленных исходя из береговой линии пруда Кондыревский, определенной по нормальному подпорному уровню 159,0 м БСВ. Конюхов А.В. также указывал на необходимость определения береговой линии пруда Кондыревский соответствующей нормальному подпорному уровню 157,3 БСВ.

Проверяя позицию истца, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственность «Изыскатель», границы земельного участка Конюхова А.В. находятся в границах береговой полосы, определенной как из береговой линии пруда по нормальному подпорному уровню 157,3 БСВ, так и при нормальном подпорном уровне 159, 0 БСВ, а также и по фактическому урезу воды пруда на 10 октября 2017 г.

Исходя из того, что на момент определения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос пруда Кондыревский на реке Мезенка не существовали требований к точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территория, и принимая также во внимание, что результаты межевания могут быть признаны недействительными по требованию лица, права которого нарушены данным межеванием, а как установлено земельный участок Конюхова А.В. находится в границах береговой полосы, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Конюхова А.В. о признании недействительными сведений в отношении координат границ водоохраной зоны и прибрежной полосы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении координат границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы являются несостоятельными.

Кроме того, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, а как установлено вступившим в законную силу судебным решением именно Конюхов А.В. определил границы своего земельного участка с нарушением водного и земельного законодательства, захватив часть земельного участка (береговая полоса), который в силу закона не может принадлежать на праве собственности гражданам.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Конюхова АВ. о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по уточнению местоположения береговой линии по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 244-ФЗ были внесены изменения в Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно данным изменениям статья 5 Водного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4.1, в соответствии с которой порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 29 апреля 2016 г. № 377 утвердило Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.

Согласно пункту 3 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (пункт 5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения).

Согласно пункту 6 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости (пункт 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 января 2017 г. установлено, что береговая линия пруда Кондыревский определена в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, по нормальному подпорному уровню пруда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что нормальный подпорный уровень пруда Кондыревский на реке Мезенке составляет 157,0 БСВ истцом не представлено.

Напротив, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Изыскатель», следует, что по состоянию на 10 октября 2017 г. береговая линия пруда практически соответствует береговой линии, определенной по сведениям имеющимся в ГКН.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области к Конюхову А.В. также было установлено, что фактическая береговая линия пруда на реке Мезенка на момент проведения экспертизы составляет 159,06 БСВ. Аналогичным образом была определена линия пруда Кондыревский и ИП Кирилловым А.Ю., который подготавливал заключение для прокуратуры Орловского района Орловской области в целях последующего обращения в суд.

Более того, акционерное общество Компания «Стройинвестиция», проводившая в соответствии с Государственным контрактом № 1 от 07 мая 2013 г., установление береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы для реки Мезенка, включая пруд Кондыревский, также подтвердило, что местоположение береговой линии пруда Кондыревский определено по нормальному подпорному уровню воды с отметкой 159,0 БСВ. В ранее представленной информации была допущена опечатка-вместо отметки порога водосборного сооружения 159,0 м БСВ ошибочно указана отметка 157,3 БСВ.

Учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования, а доказательств того, что нормальный подпорный уровень пруда Кондыревский на реке Мезенка был определен неправильно или в настоящее время местоположение береговой линии изменилось истцом не представлено, и принимая во внимание также, что уточнение местоположения береговой линии осуществляется любым заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по уточнению местоположения береговой линии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Конюхов А.В. в настоящее время лишен возможности уточнить местоположение береговой линии является несостоятельным, поскольку не имеется доказательств изменения нормального подпорного уровня пруда Кондыревский.

Более того, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. А как следует из материалов дела обращение Конюхова А.В. с данными исковыми требованиями связано с неисполнением решения суда, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё