Решение по делу № 33-3724/2012 от 03.12.2012

Судья Коваленко В.В. № 33-3724/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Л.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Исаевой Л.М. о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор Республики Карелия обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ответчику с требованием об обеспечении доступа к береговой полосе Онежского озера в районе используемого ею земельного участка, расположенного по адресу: (.....), путем демонтажа забора, мотивируя свои требования тем, что Исаевой Л.М. по договору аренды земельного участка №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер (...), общей площадью ХХ кв.м, расположенный по адресу: (.....), для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка). Указанный земельный участок расположен в пределах береговой полосы (в 10 метрах от уреза воды) водоохранной зоны Онежского озера. Прокурор указывает, что в ходе проведенной по коллективному обращению ветеранов микрорайона «(...) проверки, было установлено, что на земельном участке установлен забор, который непосредственно расположен в 20-метровой береговой полосе Онежского озера. Прокурор считает, что данные действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают препятствия в пользовании береговой полосой Онежского озера, ограничивают свободный доступ к водному объекту Российской Федерации. На основании изложенного прокурор просил обязать Исаеву Л.М. обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе Онежского озера в районе используемого ею земельного участка, расположенного по адресу: (.....), путем демонтажа забора.

Решением суда исковое заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Исаевой Л.М. о понуждении совершить определенные действия удовлетворено. Суд обязал Исаеву Л.М. обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе Онежского озера в районе используемого земельного участка, расположенного по (.....), путем демонтажа забора; взыскал с Исаевой Л.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб.

С решением суда не согласна ответчик Исаева Л.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что для установления в соответствии с законом местоположения береговой полосы Онежского озера и факта нахождения в ее пределах забора ответчика прокурору необходимо было получить соответствующие сведения в территориальном органе Федерального агентства водных ресурсов, что истцом сделано не было. Специализированная экспертиза также не проводилась.

Указывает, что органы Росреестра не наделены полномочиями по ведению водного реестра и определению местоположения береговых полос, водоохранных зон и прибрежных защитных полос. В связи с этим представленные прокурором в обоснование иска материалы административного дела №ХХ не могут выступать допустимыми доказательствами нарушения ответчиком норм ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ), поскольку подтверждают факт самовольного занятия ответчиком земельного участка около озера, а не факт нарушения им режима береговой полосы, а также не содержат каких-либо данных, которые позволяют сделать вывод о том, что забор ответчика находится именно в 8 метрах от уреза воды и попадает в береговую полосу.

При таких обстоятельствах произведенное прокурором и принятое судом первой инстанции определение береговой линии и береговой полосы в рамках настоящего дела не соответствует порядку, предусмотренному в п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ.

Земельный участок по ул. (.....), используется ответчиком на основании договора аренды, которым на ответчика возложена обязанность безвозмездно и беспрепятственно предоставлять допуск к объектам общего пользования.

Отмечает, что в целях исполнения возложенной на ответчика пунктом 4.2.19 договора аренды земельного участка №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. обязанности она оборудовала расположенный по периметру ее земельного участка забор свободно открывающимися воротами с восточной стороны участка и калиткой с западной стороны участка, чем обеспечивается свободный сквозной проход через участок вдоль озера и доступ к нему. Кроме того, забор к урезу воды Онежского озера не примыкает, находится в отдалении, чем также обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту, свободное передвижение по береговой полосе.

Считает, что при таких обстоятельствах рассматриваемый вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным и обоснованным.

На апелляционную жалобу поступили возражения Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что дополнительные доказательства в обоснование своих возражений ответчиком предоставляться не будут.

Ответчик Исаева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор Соболева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исаевой Л.М. по договору аренды №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер (...), общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: (.....), для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка). Земельный участок, предоставленный Исаевой Л.М., относится к категории земель населенных пунктов.

В ходе проверки, проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой по коллективному обращению ветеранов микрорайона (...) по факту ограничения Исаевой Л.М. доступа к береговой полосе Онежского озера установлено, что земельный участок, принадлежащий Исаевой Л.М., граничит с береговой полосой Онежского озера и часть ограждения (забора) земельного участка расположена в 8 метрах от уреза воды, т.е. в береговой полосе водного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ г. Исаева Л.М. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов по ст.7.1 КоАП РФ.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, самовольное занятие и использование земельного участка ориентировочной площадью ХХ кв.м. произведено со стороны озера.

Представленные истцом доказательства нарушения ответчиком ст.6 ВК РФ ею не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

При этом Исаева Л.М., на которой лежит бремя доказывания законности возведения забора в пределах береговой полосы, таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) не представила, равно как и не представила никаких доказательств отсутствия ограждения (забора) ее земельного участка в пределах береговой полосы. Обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений судом ответчику разъяснялась. Ходатайств, направленных на сбор и истребование доказательств, ответчиком не заявлялось. От проведения экспертизы с целью установления местоположения возведенного ответчиком забора относительно границы береговой полосы Онежского озера ответчик в ходе рассмотрения дела отказалась, хотя судом указанный вопрос был поставлен на обсуждение. Правом предоставления дополнительных доказательств ответчик не воспользовалась также и в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт ограничения ответчиком доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Онежского озера, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки ограждения на арендуемом земельном участке.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие ограждения в береговой полосе создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, а также нарушает права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования, а потому счел требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая положения ст.45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права.

По изложенным причинам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что забор оборудован калитками для прохода.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на законность вынесенного по делу решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным; оно основано на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2013 г г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), ____ января 2013 г