Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2013 ~ М-369/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-537/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истицы Зиминой В.А., ее представителя Учайкина А.В., представившего доверенность № 2-2072 от 25 мая 2012 года,

ответчика – открытого акционерного общества страховой компании «Альянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зимина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2012 года в 10 часов 30 минут на ул. Энгельса в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиминой В.А., под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» в г. Саранске. Принадлежащий Зиминой В.А. автомобиль "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. По результатам обращения Зиминой В.А. в ОАО СК «Альянс» в г. Саранске была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ОАО СК «Альянс» перечислило Зиминой В.А. страховое возмещение в размере 29 524 рублей 27 копеек. Согласно же отчету № 466/12, составленному ИП ФИО9 от 03 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Вектра" государственный номер № с учетом износа составила 90 741 рубль. Данная сумма больше на 61 216 рублей 73 копейки оценки ОАО СК «Альянс» и должна быть возвращена ей в полном размере. 28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. 04 января 2013 года ответчику истцом была направлена претензия о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, где был указан срок оплаты до 14 января 2013 года. Так как ответчик по настоящее время не доплатил страховое возмещение, неустойка составляет: 61 216 руб. 73 коп. х 3 % х 8 дн. = 14 692 руб. 02 коп., где 61 216 руб. 73 коп. - сумма недоплаченного истцу страхового возмещения; 3 % - процент согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»; 8 дн. - количество дней с 15 января 2013 года по 22 января 2013 года. Кроме этого, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В пункте 45 постановления № 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу страховое возмещение в размере 61 216 рублей 73 копеек, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 января 2013 года по 22 января 2013 года в размере 14 692 рублей 02 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

20 февраля 2013 года представитель истицы Учайкин А.В. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку по закону «Об ОСАГО» за период с 27 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере 11 352 рублей.

В судебное заседание истица Зимина В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила. При этом истица Зимина В.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Учайкина А.В.

В судебном заседании представитель истицы Учайкин А.В. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года в 10 часов 30 минут на ул. Энгельса в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиминой В.А., под управлением ФИО2, что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии (л.д.35-37).

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.56).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на ФИО3 наложен штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис №) (л.д.53).

В установленном законом порядке Зимина В.А. известила ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения (л.д.55).

По результатам обращения к ответчику ОАО СК «Альянс» перечислило Зиминой В.А. страховое возмещение в размере 29 524 рублей 27 копеек на основании экспертного заключения № 209838-01АД/12 ООО «Автополис» (л.д.70-71).

Не согласившись с указанной суммой, Зимина В.А. провела оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО9.

Согласно отчету № 466/12 от 03 декабря 2012 года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак № составляет 90 741 рубль с учетом износа (л.д.8-17).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2013 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.77-79).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 531/05-02 от 15 апреля 2013 года эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2012 года, на момент ДТП с учетом износа составляет 89 613 рублей 45 копеек.

Из сравнительного анализа калькуляции ООО «Автополис», на основании которого страховая компания произвела оплату, отчета ИП ФИО9 и экспертного заключения ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

В отчете, составленном ООО «Автополис», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «Автополис» указано, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода – изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы AUDAPAD. Стоимость нормо – часа принята в соответствии со сборником «Нормо-часы» региональная стоимость по видам ремонтных работ. Стоимость запасных частей и материалов получена из интернет – источника. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке. Детализация данных комплексов предоставляется по запросу суда (л.д.66-69).

В заключении ООО «Автополис» в отличие от отчета ИП ФИО9 и экспертного заключения ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.

В заключении ООО «Автополис» стоимость нормо - часа составила 650 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автополис», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истице, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Из сравнительного анализа калькуляций отчета ИП ФИО9 и экспертного заключения ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что оба отчета выполнены в соответствии с действующим законодательством, указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчет износа.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства старше пяти лет, с указанием их наименования, адресов и телефонов и составила 850 рублей в обоих отчетах.

Стоимость запасных частей, деталей для восстановления автомобиля также представлена по данным автомагазинов г. Саранска, указаны их адреса и наименования.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, с учетом износа, указанная в заключениях ИП ФИО9 и ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, различается на 1 127 рублей 55 копеек (90 741 руб. – 89 613 руб. 45 коп.).

Из заключения ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, указанной в заключении судебного эксперта, у суда не имеется.

При составлении экспертного заключения эксперт ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется его подписка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак № в момент ДТП под управлением ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс» (полис № от 16 октября 2012 года). Срок действия договора с 16 октября 2012 года по 15 октября 2013 года.

ДТП произошло в период действия договора страхования 12 ноября 2012 года.

В судебном заседании было установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 89 613 руб. 45 коп.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную сумму страхового возмещения в размере 60 089 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 89 613 руб. 45 коп. – 29 524 руб. 27 коп., где:

89 613 рублей 45 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению ФБУ – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

29 524 рубля 27 копеек - сумма страхового возмещения, выплаченная истице ОАО СК «Альянс».

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120 000 рублей).

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае 27 ноября 2012 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение лишь в размере 29 524 рублей 27 копеек, то есть не в полном размере.

04 января 2013 года Зиминой В.А. ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, где был указан срок оплаты до 14 января 2013 года, однако ответчик по настоящее время не доплатил страховое возмещение.

На момент составления иска истица получила неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 11 352 рубля (8,25 % : 75 х 86 дн. : 100 х 120 000 руб. ) где:

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 27 ноября 2012 года;

120 000 рублей - лимит ответственности страховой компании (страховая сумма);

86 дней - количество дней просрочки за период с 27 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Поскольку в добровольном порядке недоплаченная часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истицы штраф в размере 37 220 рублей 59 копеек (60 089 руб. 18 коп. + 11 352 руб. + 3 000 руб.) * 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 29 декабря 2012 года истицей оплачено Учайкину А.В. 6 000 рублей, что подтверждается актом приемки услуг от 04 января 2013 года (л.д.22,23).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истицы ИП ФИО9 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зиминой В.А., поврежденного в ДТП. Согласно квитанции по оплате и чеку Зиминой В.А. оплачена сумма в размере 5 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 100 рублей за услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без данной оценки истица не смогла бы определить цену иска и обратиться в суд за защитой своих интересов (л.д. 7,7а,8-17).

Кроме того, в Ленинский районный суд г. Саранска поступило заявление от начальника Мордовской ЛСЭ Минюста России ФИО11 о взыскании в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста судебных издержек за производство судебной экспертизы в размере 3 920 рублей.

Указанное заявление также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно счету, представленному Мордовской ЛСЭ Минюста, на производство экспертизы затрачено 3 920 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика - ОАО СК «Альянс».

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 543 рублей 24 копеек согласно следующему расчету: 800 руб. + (60 089 руб. 18 коп. + 11 352 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Зиминой В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Зиминой В.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 60 089 рублей 18 копеек (шестидесяти тысяч восьмидесяти девяти рублей восемнадцати копеек), неустойку в размере 11 352 рублей (одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти двух рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 37 220 рублей 59 копеек (тридцати семи тысяч двухсот двадцати рублей пятидесяти девяти копеек), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Зиминой В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в бюджет городского округа Саранск 2 543 рубля 24 копейки (две тысячи пятьсот сорок три рубля двадцать четыре копейки) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения – Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за проведение экспертизы в размере 3 920 рублей (трех тысяч девятисот двадцати рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина