Решение по делу № 2-1313/2012 ~ М-1243/2012 от 03.12.2012

Дело № 2 - 1313/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мыски                                                                                            28 декабря 2012 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием истца Осипова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Осипова Д.И. к Водолащенко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.И. обратился в суд с иском к Водолащенко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав требование тем, что согласно договору поручительства, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», он выступил поручителем перед кредитором за исполнение Водолащенко А.В. обязательств по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения Водолащенко А.В. кредитных обязательств перед банком, задолженность по договору взыскана в судебном порядке солидарно с ответчика и истца. Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед банком, поэтому истец выплатил за него взыскателю задолженность в размере 105 229 руб. 88 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с Водолащенко А.В. в порядке регресса выплаченный кредит в сумме 105 229 руб. 80 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 г. по 03.12.2012 г. в сумме 13 960 рублей.

В судебном заседании Осипов Д.И. поддержал заявленные требования, и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Водолащенко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил,

Из поступившей справки УФМС России по Кемеровской области следует, что Водолащенко А.В. зарегистрирован в <адрес>

Судом ответчику заблаговременно направлялись извещения и телеграммы о времени и дате судебного разбирательства (л.д. 41, 70, 75, 81, 83-86), однако, данные извещения возвращены в адрес суда с отметкой о том, что истек хранения, а телеграммы не вручены, поскольку квартира закрыта и продана, адресат по извещению не является.

Суд, с учетом мнения истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Водолащенко А.В.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В суде установлено, что Осипов Д.И. выступил поручителем у Водолащенко А.В. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Водолащенко А.В. обязательств по кредитному договору, то решением суда с заемщика Водолащенко А.В., ФИО1, Осипова Д.И., ФИО2 солидарно в пользу АК Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 592 523 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 531 руб. 29 копеек, что следует из текста исполнительного листа (л.д. 91 - 92). Поручительство Осипова Д.И. подтверждается копией представленного договора на л.д. 52.

В ходе исполнительного производства с должника Осипова Д.И. взысканы и удержаны из заработка денежные средства в сумме 105 229 руб. 88 коп., которые перечислены взыскателю (кредитору) (л.д. 91 - 107).

Таким образом, в настоящее время истцом Осиповым Д.И. обязательства ответчика Водолащенко А.В. перед банком исполнены в полном объеме, задолженности не имеется, а исполнительное производство в отношении Осипова Д.И. судебным приставом-исполнителем прекращено.

Суд считает, что требования Осипова Д,И. к ответчику Водолащенко А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что в счет задолженности по кредиту из заработка Осипова Д.И. работодателем было удержано и перечислено в счет погашения задолженности взыскателю сумма в размере 105 229 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями на л.д. 13-26, реестром платежных поручений (л.д. 12), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 10) и уплате исполнительского сбора в сумме 10 811 руб. 87 коп. Всего с Осипова Д.И. была удержана сумма в размере 105 229 руб. 88 копеек.

Суд считает, что поскольку истец Осипов Д.И. обязательства перед банком (кредитором) исполнил, то в силу ст. 365 ГК РФ, к нему, как поручителю, исполнившему обязательства основного должника перед кредитором, перешло право требовать с Водолащенко А.В. возврат суммы долга, процентов и других платежей, связанных с выполнением требований банка.

При таких обстоятельствах с ответчика Водолащенко А.В. в пользу Осипова Д.И. следует взыскать сумму исполненного обязательства в размере 105 229 рублей 88 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Водолащенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде установлено, что Осиповым Д.И. исполнены обязательства по возврату суммы кредитору в полном объеме, последний платеж в счет погашения долга произведен истцом 15.04.2011 г., что следует из платежного поручения и реестра платежных поручений (л.д. 12, 25). Таким образом, период начисления процентов истцом с 15.04.2011 г. по день обращения в суд на 03.12.2012 г. суд находит убедительным и основанным на законе. Поскольку просрочка за период с 15.04.2011 г. 03.12.2012 г. составила 587 дней, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых / 365 дней = 0, 002260 % в день от общей суммы долга, что составит: (105 229 руб. 88 коп. / 100% ? 0, 002260 % в день) ? 587 дней = 13 960 рублей. Данный расчет проверен в судебном заседании и арифметических ошибок не содержит, проценты определены по день обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 960 руб. подлежат взысканию с ответчика Водолащенко А.В. в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление искового заявления подтверждаются квитанцией (л.д. 7), данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенным квитанциям Осипова Д.И. при подаче иска в суд им уплачена госпошлина в размере 3 583 руб. 80 коп. (л.д. 5, 6). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в его пользу в возврат госпошлины с ответчика Водолащенко А.В. необходимо взыскать сумму 3 583 руб. 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Водолащенко А.В. в пользу Осипова Д.И. в порядке регресса денежные средства по выплаченному кредиту в размере 105 229 руб. 88 коп. (сто пять тысяч двести двадцать девять) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 960 руб. (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), а всего взыскать 121 189 руб. 88 коп. (сто двадцать одну тысячу сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Кроме того, взыскать с него же в пользу Осипова Д.И. в возврат госпошлины - 3 583 руб. 80 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд города Мыски.

Судья                                                                               Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2013 г.