Решение по делу № 12-72/2020 от 05.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года                     с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Орион» Полякова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Орион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (ста тысяч) руб.

Представитель ООО «Орион» Поляков О.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ФИО2 является управляющим сети ООО «Орион» со дня основания. Продавцом магазина ФИО1 в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции было реализовано пиво «Лайм» доктор Дизель емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 6%. По данному факту ФИО2 пояснил, что со всеми продавцами ежедневно проводит инструктаж о том, что запрещено продавать алкогольные и спиртные напитки лицам до 18 лет, а также об установленных ограничениях реализации алкогольных и спиртосодержащих напитков в ночное время, т.е. с 22.00 до 10.00, после проведения которого продавец ставит свою подпись, что она ознакомлена и обязуется не нарушать данные правила. У ООО «Орион» имеется внутренний приказ согласно которому продавцам магазина запрещено продавать алкогольные и спиртные напитки в ночное время, а также лицам не достигшим 18 летнего возраста, данный приказ доведен до всех продавцов, в т.ч. и до ФИО1 под роспись. В указанном приказе и при проведении инструктажа продавцы уведомлены, что при нарушении приказа и при несоблюдении правил инструктажа продавцы в случае выявлений сами несут ответственность. Управляющий не может всю ночь находится и контролировать продавцов всех трех магазинов одновременно, в данных магазинах установлены камеры видеонаблюдения, по которым осуществляется контроль в удаленном режиме. Также в жалобе указано на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 месяца со дня данного правонарушения, т.е. с нарушением ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Орион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Орион» состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» Поляков О.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Орион» состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель ЛОП на <адрес> Доронин Е.А. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В своём возражении просил оставить постановление без изменения в связи сего законностью и обоснованностью.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Орион» Полякова О.В. (доверенность в деле), дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, как граждан (непосредственных продавцов алкогольной продукции), так и должностных лиц, а также юридических лиц. Привлечение к ответственности продавца не исключает такой же возможности в отношении должностного лица и субъекта предпринимательства, допустивших продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Нарушение работником юридического лица требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является основанием для освобождения организации от административной ответственности.

Правонарушение может быть совершено умышленно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 11 минут в магазине «Орион», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допущена реализация несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, а именно: пиво «Лайм» доктор Дизель емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 6%,, в связи с чем ООО «Орион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а именно: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Орион» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении юридического лица ООО «Орион» ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; рапортом инспектора ИАЗ ЛОП на тс. Аксеново; рапортом оперативного дежурного дежурной части Уфимского Лу МВД России на транспорте; объяснениями ФИО4, ФИО5; копией паспорта ФИО3; медицинским свидетельством о ее смерти, объяснениями управляющего ООО «Орион» ФИО2; видеозаписью нарушения и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению представителя заявителя мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в материалы дела не представлено. Мировой судья обоснованно исходили из того, что факт формального предупреждения работников общества об установленном названным Законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе зафиксированного в представленных в ходе производства по делу документах, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в магазине по вышеуказанному адресу, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций.

Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. Как установил мировой судья, факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по продаже алкогольной продукции.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен через 35 дней после выявления совершения административного правонарушения также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Орион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя заявителя Полякова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья      п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Справка: мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Нагаева А.Г.