Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2014 ~ М-519/2014 от 06.03.2014

Дело №2- 765/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Дорожкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Промохиной Е*А* к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - УРОО ЗПП «Советник»), действуя в интересах Промохиной Е.А., обратилась с указанным иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», в обоснование иска указав, что Промохиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Л*, *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, который используется ей исключительно для личных и семейных нужд.

08.12.2013 в 20:45 час. на 281 км автодороги Ульяновск-г.Димитровград, с участием автомобиля Л*, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Промохиной Е.А. и автомобиля В*, государственный регистрационный знак * под управлением Габбазова Р.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Промохиной Е.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Габбазов Р.Ф., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Габбазов Р.Ф. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Габбазова Р.Ф. была застрахована в ОАО «СК «Альянс»». Промохина Е.А. 12.12.2013 обратилась в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения в страховую компанию подтверждается выплатой, произведенной ответчиком по страховому случаю и платежным поручением.

В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке Промохина Е.А. предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Промохина Е.А. обратилась в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту - УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

19.12.2013 Промохиной Е.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «С*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено * руб. * коп. Согласно экспертному заключению №1182/13, ущерб причиненного автомобилю Промохиной Е.А. с учетом износа составил * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше ущерба рассчитанного ответчиком.

За проведение указанной экспертизы Промохина Е.А. заплатила * рублей.

Такие действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению №1182/13, составленному ООО «С*», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно действующих «Закона» и «Правил страхования» страховая компания должна была выплатить * руб. ОАО «Страховая компания «Альянс» произвело Промохиной Е.А. страховую выплату в размере * руб. * коп., что на * руб. *коп. меньше, чем определено в экспертном заключении №1182/13 ООО «С*». Для оказания юридической помощи и, представления интересов в суде Промохина Е.А.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб. * коп.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме *руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп; расходы по отправке претензии в размере * руб. * коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в сумме * руб.; а также в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание Промохина Е.А., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).

Представитель Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и Промохиной Е.А. Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д.41,98), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что принадлежащий Промохиной Е.А. автомобиль до 08.12.2013 участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, от повреждений в результате указанного ДТП восстановлен. Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., перечислив денежные средства 14.01.2014 года.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В судебное заседание 21 марта 2014года представили отзыв на исковое заявление, согласно которому по данному страховому событию выплата страхового возмещения была произведена в размере * руб. Просят согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции по заявленному иску. Судебное разбирательство просит провести без участия представителя ОАО СК «Альянс».

Третьи лица Ягудин А.А., Промохин М.П., Габбазов Р.Ф., представитель ЗАО «МАКС» извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из копии Устава следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Промохина Е.А. является собственником автомашины Л*, государственный регистрационный знак *, *года выпуска, что подтверждается копией паспорта о регистрации транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6,7).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет *рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что 8 декабря 2013 года в 19 часов 30 минут на 28 км автодороги У*-Д*-С* водитель автомашины В* гос.номер * Габбазов Р.Ф., не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Л* гос.номер *, под управлением Промохина М.П., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

. Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 8 декабря 2013 ГИБДД М*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2013 года (л.д.5,5об).

Вина Габбазова Р.Ф. ни сторонами, ни самим Габбазовым Р.Ф. не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина Промохиной Е.А. в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования экспертом ООО «Э*», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № 041/020-2014 (л.д.129-143).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 8 декабря 2013 года с учетом износа составляет - *р., без учета износа – *р.

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В* гос.номер * Габбазова Р.Ф. застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис серии ВВВ № 0*.

Как следует из материалов дела Промохина Е.А. обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где застрахована гражданская ответственность Габбазова Р.Ф., как владельца автомашины с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ОАО СК «Альянс», так как объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До обращения с иском в суд истцу страховой компанией ОАО СК «Альянс» выплачено Промохиной Е.А. страховое возмещение в размере 25729р. 52коп., что подтверждается копией платежного поручения от 14 января 2014 года № 521 (л.д.35).

Таким образом, с ответчика в пользу Промохиной Е.А. надлежит взыскать требуемую ей сумму в возмещение восстановительного ремонта с учетом износа размере *р. * копеек

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Из дела следует, что Промохина Е.А. обращалась в ООО «Страховой Советник» с целью проведения оценки ущерба, оплатив за это * р., что подтверждается чек-ордером от 07.02.2014года (л.д.10об).

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Промохиной Е.А.. надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков связанных с оплатой телеграммы по вызову Страховщика для осмотра к независимому оценщику в сумме *р.* копеек (л.д.8) и расходов по отправке претензии в сумме *р.* копеек (л.д.37).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении Промохиной Е.А. действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Так, с заявлением о наступлении страхового случая Промохина Е.А. обратилась сразу после наступления страхового случая,, тогда как страховое возмещение ей на момент рассмотрения иска в полном объеме не выплачено, вследствие чего Промохина Е.А. посредством УОЗПП «Советник» обратилась в суд с настоящим иском.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Ванин И.А. 15 января 2014 года (л.д.34) обратился в Ульяновскую Общественную организацию по защите прав потребителей «Советник» с целью защиты своих прав, вследствии чего и был подан настоящий иск в суд.

После того, как была проведена независимая оценка ООО «Страховой Советник» Промохина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную сумму ущерба, причиненного ДТП 08.12.2013 года (л.д. 39). Претензия направлена ответчику заказным письмом, имеется опись почтовых вложений, из которой следует, что ответчику направлялось и экспертное заключение ООО «Страховой Советник» претензия получена ответчиком 22 января 2014 года (л.д.36), однако добровольно требования истца до обращения в суд с иском удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составил -*р. *коп. При этом, суд принимает во внимание ст.333 ГК РФ, учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно произвел страховую выплату в размере неоспариваемой части, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до * р., из которых 50% (*р.) надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник».

Также в пользу Промохиной Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере *р.

На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы в сумме * р. не оплачена, соответственно с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу экспертной организации следует взыскать стоимость экспертизы * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *р.* копеек, из которых *р. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Промохиной Е*А* к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Страховая компания «Альянс» в пользу Промохиной Е*А* возмещение восстановительного ремонта -*р. *копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства – * рублей, расходы по отправке телеграммы – *р.* копеек, расходы по отправке претензии * р.* копеек, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по оформлению доверенности * рублей, штраф в сумме * рублей.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Альянс» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Промохиной Е*А* к ООО СК «Альянс» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Страховой компании «Альянс» в пользу ООО «Э*» стоимость экспертизы *рублей.

Взыскать с ООО Страховой компании «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *р.*копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения- 5 мая 2014года.

Судья: Кудряшева Н.В.