Решение по делу № 2-4858/2010 ~ М-1340/2010 от 08.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           27 октября 2010 года                                  г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Кирилиной О.Ю.,

           при секретаре Кубате А.А.,

           рассмотрев гражданское дело № 2-4858/10 по иску к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

обратился с иском к ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что является выборным членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников в Эксплуатационном локомотивном депо Москва -пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги, не освобожденным от основной работы, а в соответствии с п. 8.6. Правил внутреннего трудового распорядка депо не допускается наложение дисциплинарных взысканий на работников, входящих в состав выборного органа первичной профсоюзной организации и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации.

При издании приказа администрацией депо в выборный орган первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (далее - РПЛБЖ) Эксплуатационного локомотивного депо Москва -пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос о даче согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности, на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПК начальнику депо ФИО3 был дан отказ. Несмотря на это, начальником депо был подписан приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении замечания. Истец ссылается, что при отказе профсоюзного комитета на привлечение его к дисциплинарной ответственности работодатель сначала должен был обжаловать данный отказ в суде, а после признания его судом незаконным - налагать взыскание. Кроме того, по мнению истца, работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть совершенного им проступка.

Представитель истца - ФИО4 - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

          Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5 - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва -пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» №/В от ДД.ММ.ГГГГ. машинист был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 5.1., 5.2., 5.5. Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования утвержденного распоряжением МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 876р, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ при возникновении нестандартной ситуации остановки после включения отопления поезда № с электровозом ЧС7 № под управлением на перегоне Стальной Конь- Отрада вне графика из-за отключения БВ обеих секций с выпадением блинкеров 700-1,112-1,112-2.

Согласно п. п. 5.1., 5.2., 5.5. раздела V «Регламент переговоров по поездной радиосвязи» установлено: «При ведении переговоров по каналам поездной радиосвязи лица, указанные в пункте 1.1. настоящего Регламента, обязаны соблюдать следующие формы обращения и последовательность их передачи. Вызов требуемого абонента: "Дежурный по станции (название станции)". Если вызываемый абонент не ответил, следует повторить вызов.

В тех случаях, когда необходимо обратить внимание всех абонентов, находящихся в зоне действия вызывающей радиостанции, передают: "Внимание, все!".

Ответ вызываемого абонента: "Я, дежурный по станции (название станции, фамилия), слушаю"; "Я, поездной диспетчер, фамилия, слушаю"; "Я, машинист (фамилия) поезда (номер), слушаю". Во всех случаях абоненты обязаны называть свои должности и фамилии.

В случае возникновения аварийной либо нестандартной ситуации машинист (помощник машиниста) обязан начинать передачу сообщений словами: "Внимание, все!" (сообщение при необходимости повторяется несколько раз). При получении указанного сообщения машинисты всех поездов (локомотивов), находящихся в зоне действия радиосвязи, ДНЦ и ДСП обязаны прекратить переговоры по радиосвязи, внимательно выслушать сообщение и, при необходимости, принять меры к обеспечению безопасности движения поездов…».

Согласно п. 33 п.п. «а» Положения о локомотивной бригаде работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение.

Из представленного работодателем анализа расшифровки регламента переговоров по поездной радиосвязи между ДСП, ДНЦ и машинистом поезда 144, усматривается, что , хотя и был ознакомлен регламентом переговоров по поездной радиосвязи, но не выполнил его надлежащим образом. В частности, нарушил п. 5.5. регламента, а именно - при вызове дежурного по станции не указал «Внимание, все…», не назвал номер поезда, свою фамилию, хотя ситуация у него была нестандартная - отказ технического средства, вызвавший незапланированную остановку поезда. Весь регламент переговоров машинист провел в свободной форме. При этом, в объяснительной по поводу отключения БВ Урядов не дал оценки своим действиям по несоблюдению регламента переговоров, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец дал письменное обязательство соблюдать регламент переговоров ДД.ММ.ГГГГ., и в его служебном формуляре сделана запись начальником депо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о неукоснительном соблюдении регламента. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Представитель истца по существу наложение дисциплинарного взыскания в судебном заседании не оспаривал, доводов, опровергающих факт совершения дисциплинарного проступка, не представил.

Доводы представителя истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, изложенные в ходе разбирательства по делу о нарушении работодателем пункта 8.6. Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская и о том, что взыскание на истца было наложено без согласия на это первичной профсоюзной организации, суд находит необоснованными в силу следующего.

При изучении письма выборного органа первичной профсоюзной организации РПЛБЖ Эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПК, которым работодателю был дан отказ согласии на привлечение к дисциплинарной ответственности истца, судом установлено, что данный отказ со стороны РПЛБЖ надлежащим образом не аргументирован.

Так, в отказе содержится вывод РПЛБЖ о том, что соблюдение п. 5.1. Регламента переговоров необходимо лишь в случаях привлечения внимания всех абонентов, находящихся в зоне действия радиостанции, а в случае, произошедшем с , такой необходимости не было. При этом никаких пояснений на отсутствие необходимости в письме РПЛБЖ не содержится. Также в письме отсутствует оценка нарушениям пунктов 5.2., 5.5. Регламента переговоров, которые допустил истец. Между тем, приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ. на наложено взыскание исключительно за нарушение Регламента переговоров.

В пункте 2 письма РПЛБЖ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПК содержится вывод о том, что тяжесть дисциплинарного проступка должна соответствовать тяжести взыскания, который суд также находит немотивированным.

Трудовой кодекс РФ содержит три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и, в крайних, строго определенных случаях, увольнение. Приведенный в Кодексе перечень взысканий является исчерпывающим.

Перечисленным мерам дисциплинарной ответственности в трудовых отношениях можно дать следующие определения. Замечание - выражение осуждения поведения работника со стороны работодателя, высказывание работодателем по отношению к работнику критики. Выговор представляет собой выраженную со стороны работодателя официальную отрицательную оценку поведения работника, сообщаемую работнику в более категоричной и жесткой форме по сравнению с замечанием. Увольнение работника по соответствующим основаниям является крайней мерой дисциплинарной ответственности, самым строгим дисциплинарным взысканием и представляет собой расторжение трудовых отношений.

обжалуемым приказом объявлено замечание, которое по тяжести вышеприведенных видов наказаний законодатель определяет как самое легкое.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ РПЛБЖ в даче согласия на привлечение к ответственности, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПК, необоснован.

При вынесении настоящего решения суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что пункт 8.6. Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Москва -пассажирская Курская в части недопущения наложения дисциплинарного взыскания на работников, входящих в состав выборного органа первичной профсоюзной организации и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации вошел в прямое противоречие с пунктом 4.7.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, согласно которому не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа только работники, избранные в состав органов Роспрофжела и не освобожденные от производственной работы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что членство в РПЛБЖ не дает работникам право нарушать трудовую дисциплину и оставаться при этом безнаказанными.

Трудовой кодекс РФ не содержит для работодателя требований в обязательном порядке получать согласие профкома при наложении взысканий на его выборных членов. Таким образом, пункт 8.6. Правил трудового распорядка депо - локального нормативного акта, по юридической силе стоящего ниже Коллективного договора ОАО «РЖД», который противоречит п. 4.7.5. Коллективного договора ОАО «РЖД», должен рассматриваться исключительно во взаимосвязи, как с трудовым законодательством, так и с Коллективным договором.

При этом, ссылка представителя истца на определение конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда необоснованна, поскольку указанным определением проверена конституционность положений ч.1 ст. 374 ТК РФ, регулирующей обязательность получения согласия профсоюза при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2, 3, 5 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.