Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1504/2021 ~ М-434/2021 от 27.01.2021

УИД 36RS0004-01-2021-000584-31

Дело № 2-1504/2021

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     31 мая 2021 г.                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Коган М.Д.,

с участием адвоката                    Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова Евгения Олеговича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Струков Е.О. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант»», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 388 100 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 194 050 рублей, указывая, что 30 сентября 2020 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № 36 Голубева А.И. были причинены технические повреждения ТС БМВ 750I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Струкову Е.О. и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ №.

       02 октября 2020 г. истец обратился в страховую компанию, которой были представлены все необходимые документы и предоставлено ТС к осмотру. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 900 рублей.

    05 ноября 2020 г. Струков Е.О. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 388 100 рублей. Однако, ПАО «САК «Энергогарант» доплату не произвело, направив 12 ноября 2020 г. ответ об отказе в удовлетворении претензии.

    26 ноября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

          В связи с чем, Струков Е.О. обратился в суд с настоящим иском.

         Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и Струков Е.О. просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 182 800 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 91 400 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей на момент вынесения решения за период с 23 октября 2020 г. по 11 мая 2021 г.; указать в резолютивной части решения суда о продолжении начислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1 828 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме с 12 мая 2021 г. до достижения неустойки максимального размера 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 240 рублей.

В судебное заседание истец Струков Е.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя Бондаренко Д.Н., действующего на основании ордера, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования Струкова Е.О. поддержал и просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 182 800 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 91 400 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей на момент вынесения решения за период с 23 октября 2020 г. по 11 мая 2021 г.; указать в резолютивной части решения суда о продолжении начислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1 828 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме с 12 мая 2021 г. до достижения неустойки максимального размера 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 240 рублей. Пояснял изложенное    в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Пономаренко О.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на представителя, включая применение пропорции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что транспортное средство БМВ 750I, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак О797ВР136, принадлежит Струкову Е.О. (л.д.6).

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г. усматривается, что 30 сентября 2020 г. водитель транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № 36 Голубев А.И. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при совершении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством БМВ 750I, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Струкову Е.О., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Транспортное средство ГАЗ 3110 имеет повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, транспортное средство БМВ 750I, имеет повреждения: правая передняя дверь, молдинг правой передней двери.

    Из объяснений Струкова Е.О. от 30 сентября 2020 г. следует, что на его припаркованный автомобиль БМВ 750I 30 сентября 2020 г. совершил наезд автомобиль Волга, государственный регистрационный знак О780АМ 36.

    Из объяснений Голубева А.И., данных 30 сентября 2020 г. следует, что он на автомобиле ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № 36, выезжал задним ходом с парковки совершил наезд на автомобиль БМВ 750I, государственный регистрационный знак № (л.д.96-98).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Струкова Е.О. застрахована не была, гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3110 Голубева А.И. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису МММ №№ с периодом действия с 16 октября 2019 г. по 15 октября 2020 г. (л.д.41).

    Струков Е.О. 02 октября 2020 г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, согласно приложения (л.д. 42-44).

    02 октября 2020 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на экспертизу (л.д.51, 52-55).

    ИП Лебенко В.И. было подготовлено трасологическое заключение эксперта от 19 октября 2020 г., согласно которому повреждения автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г., в комплексе, не соответствуют указанному административному материалу ГИБДД и не могли образоваться при указанных обстоятельствах. С небольшой долей вероятности, можно предположить, что к исследуемому ДТП, относятся только незначительная деформация металла в передней нижней части передней правой двери исследуемого автомобиля (л.д.56-64).

    20 октября 2020 г. ИП Шебуняев А.А. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму 11 875 рублей (л.д.71-75).

    На основании страхового акта от 21 октября 2020 г. Струкову Е.О. был рассчитан размер страхового возмещения в размере 11 900 рублей и произведена выплата страхового возмещения 21 октября 2020 г. в размере 11 900 рублей (л.д.76,77).

    05 ноября 2020 г. Струков Е.О. обратился к ответчику с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.12, 78).

    Уведомлением страховой компанией от 12 ноября 2020 г. Струкову Е.О. было отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых основания (л.д.79).

    26 ноября 2020 г. Струковым Е.О. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 10 декабря 2020 г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что на транспортном средстве нанесена рекламная надпись, содержащая информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования – коммерческой организации ООО ЧОО «Алекант» (перевозка, сопровождение ценных грузов) (л.д.81-83, 84-88).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм права, а также из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» «АТЭК». Ответчиком в лице представителя возражений по ходатайству высказано не было, против предложенной стороной истца экспертной организации не возражал (л.д.92, 93, 94).

Согласно выводам, изложенным в заключении №15465 от 05 апреля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 750I, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак О797ВР136, принадлежащего Струкову Е.О., с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место быть 30 сентября 2020 г. согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г., акта осмотра ТС №20/245    от 02 октября    2020 г., составленного ИП Лебенко В.И.    с фототаблицами, с учетом фототаблиц с места ДТП с предоставлением объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 495 926 рублей; без учета износа – 981 507 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость данного ТС в доаварийном состоянии, составляет 250 000 рублей; стоимость годных остатков после ДТП, имевшего место 30 сентября 2020 г. составила 55 300 рублей (л.д.100-120).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 182 800 рублей (250 000 - 55 300 – 11 900).

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, то есть факт того, что имело место нарушение прав Струкова Е.О.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки за период с 23 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. за 221 день, исходя из расчета: 182 800/100х221 день = 403 988 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 367 428 рублей, а также 1 828 рублей за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере 11 900 рублей 21 октября 2020 г., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд, присуждая к взысканию неустойку в размере 50 000 рублей, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 367 428 рублях, а также 1 828 рублей за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательств, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки стороной ответчика в суд не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено из материалов дела не следует, кроме того, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание позицию стороны ответчика, которой заявлено о снижении неустойки, судом размер испрашиваемой неустойки снижен.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей), то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 50 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как следует из материалов дела, Струковым Е.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, а также судебные расходы, связанные с оплатой за производство судебной экспертизы в размере 20 240 рублей согласно представленным документам.

    Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг адвоката Бондаренко Д.Н. адвокатскому бюро «Подкопаева и партнеры» в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи №12-21 от 15 февраля 2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №74 от 11 мая 2021 г., за участие в судебных заседаниях.

    Из дела следует, что представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н. принимал участие в судебных заседаниях: 25 февраля 2021 г., 11 мая 2021 г., представляя интересы истца на основании ордера от 25 февраля 2021 г. (л.д.35, 91-92).

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в    судебных заседаниях в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, посчитав эту сумму разумной, а также, определяя пределы подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 240 рублей согласно чек-ордеру от 22 марта 2021 г.

        В остальной части иска, истцу следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 828 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Струкова Евгения Олеговича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 182 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 240 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а всего: 324 040 (триста двадцать четыре тысячи сорок) рублей.

        Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Струкова Евгения Олеговича неустойку в сумме 1 828 рублей в день, подлежащая начислению с 01 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 350 000 рублей.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных издержек, Струкову Е.О., - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь)    рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.М. Манькова