Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2015 ~ М-1940/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2796/10/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.

с участием прокурора Филипповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО

ФИО к Управлению федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра по РК) о

восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО работала в Управлении Росреестра по РК в должности <данные изъяты>; уволена ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( сокращение должностей). Считая увольнение незаконным, ФИО обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование требования указала, что нарушено её преимущественное право на оставление на работе, и, кроме того, ей не были предложены вакантные должности, имевшиеся в организации. Заявила также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указывая, что незаконные действия ответчика привели к ухудшению её здоровья.

В суде истец и её представитель иск поддержали. Полагают, что истица имеет более высокую профессиональную подготовку, чем сотрудник, оставленный на работе (ФИО2). Имевшиеся в учреждении вакансии, в частности, <данные изъяты>, соответствуют её пррофессиональной подготовке и квалификации Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновали исключительно самим фактом нарушения трудовых прав истца.

Представители ответчика иск не признали, считают, что нарушений законодательства при увольнении ФИО не было допущено. Пояснили, что на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) № 323-к от 15.10.14 была произведена реорганизация Управления Росреестра по РК – изменилась структура Управления, при этом было проведено сокращение штата, сокращены 30 должностей. ( с 204 до 174 единиц). В отделе общего обеспечения, где работала истица, было две должности <данные изъяты>, которые занимали ФИО и ФИО2 Предпочтение в оставлении на работе было отдано ФИО2 в связи с тем, что она имеет более высокие профессиональные качества и имеет допуск к государственной тайне; кроме того, у неё на иждивении двое детей- студентов. Имевшиеся вакансии не могли быть предоставлены истцу, поскольку не соответствуют её профессиональным качествам, а кроме того, эти должности должны замещаться исключительно по конкурсу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслущав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу..

Истец являлась государственным служащим, соответственно, на неё распространяется закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ от 27.07.04г.) Согласно ст.70 данного закона споры о восстановлении на работе гражданских служащих рассматриваются судом, при этом согласо ст.73 Закона иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом № 79-ФЗ.

Основания и последствия прекращения служебного контракта государственного служащего определены в главе 6 Закона № 79-ФЗ. В частности, согласно пп.4 п.1 ст.33 Закона служебный контракт может быть расторгнут по инициативе нанимателя. Основания, по которым представитель нанимателя имеет право расторгнуть контракт, перечислены в ст.37 Закона. Согласно пп.8.2 п.1 ст.37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно нормам Закона № 79-ФЗ увольнение по сокращению должностей (штата) является правомерным, если: 1) сокращение должностей в организации действительно (реально) имело место; 2) работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (пп.4 ст.31 Закона № 79-ФЗ); 3) работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу, соответствующую его квалификации (п п.5,6 ст.31, п.2.ст.37 Закона № 79-ФЗ); 4) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (п.2 ст.31 Закона № 79-ФЗ).

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки в судебном заседании

Факт сокращения должностей государственной службы в Управлении Росреестра по РК подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Согласно представленным документам штат государственных служащих в Управлении сократился на 30 единиц ( с 204 до 174). Сокращение должностей произошло и непосредственно в отделе общего обеспечения, где работала ФИО Из двух работников, занимавших одинаковые должности (<данные изъяты>), один подлежал увольнению.

По утверждению представителей ответчика на работе был оставлен служаший (ФИО2), имеющий более высокие профессиональные качества. Однако с доводами ответчика в этой части суд не может согласиться. Истица имеет более продолжительный стаж службы по государственной должности - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ., при этом в <данные изъяты> истица работает с момента назначения на государственную должность (ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 замещает эту должность с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. менее года. ФИО имеет максимально высокий классный чин по данной должности – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> ФИО имеет высшее юридическое образование, что более соответствует профилю деятельности работодателя, чем среднее специальное образование ФИО2 в области библиотековедения.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 выполняла больший объем работ, чем ФИО, не может быть принят судом во внимание. Объем работы распределялся между двумя специалистами непосредственным руководителем отдела общего обеспечния ФИО3, что последняя подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Свидетель пояснила также, что руководство не интересовалось её мнением и оценкой профессиональных качеств двух этих сотрудников при принятии решения об увольнении одной из них.

. Представленные в материалы дела отзывы руководителя для проведения аттестации и для сдачи квалификационного экзамена характеризуют истицу исключительно с положительной стороны как в профессиональном плане, так и в плане личностных качеств. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ. истица была поставлена в кадровый резерв для замещения вакантной должности в порядке должностного роста.

Учитывая изложенно, суд считает, что ФИО имеет более высокие профессиональные качества, чем работник, оставленный на службе. Суд не оценивает иные характеристики работников (доступ к гостайне, наличие иждивенцев и т.п.), поскольку они имеют значения в случае равных профессиональных качеств работников. Таким образом, преимущественное право истицы на оставление на работе было нарушено.

Нарушил работодатель и положения пп.5,6 ст.31, ст.37 Закона № 79-ФЗ. В период двухмесячного срока предупреждения истицы о предстоящем увольнении в организации имелось несколько вакансий, но ни одна из них не была предложена ФИО

По утверждению ответчика, имеющиеся вакансии должны заполняться исключительно по конкурсу, и, кроме того, ФИО не может замещать эти должности в связи с недостатком уровня квалификаии, профессионального образования и пр.

Данную позицию ответчика суд считает недостаточно обоснованной. В частности, материалы дела подтверждают наличие вакансии – <данные изъяты>. Обязанности по должности «<данные изъяты>» ФИО исполняла (около 4 месяцев) ещё в ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность <данные изъяты> на период его болезни. Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на эту должность принята (по конкурсу) ФИО2, т.е. работник с более низким профессиональным уровнем.

Утверждение о необходимости замещения этих должностей исключительно по кон курсу противоречит положениям п.1 ст.31 Закона № 79-ФЗ. Согласно данной норме закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности,

В нарушение данного положения ответчик не представил истцу имеющиеся у него

вакансии.

Выявленные нарушения процедуры увольнения истицы с должности суд считает достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО в прежней должности. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не производится, т.к. при увольнении ФИО выплачено 4-х месячное денежное содержание.

Возможность взыскания компенсации морального в связи с самим фактом нарушения трудовых прав работника предусмотрена ст.237 ТК РФ. Учитывая, что ответчик допустил грубые нарушения прав работника, незаконно лишил истца самого права на труд, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме: <данные изъяты>. (по требованию о восстановлении на работе) + <данные изъяты>. (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. с должности <данные изъяты>.

Восстановить ФИО на работе ( государственной гражданской службе) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А