Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-657/2015;) ~ М-561/2015 от 24.12.2015

ДЕЛО № 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Козулька                                                                                   23 декабря 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием ответчицы ФИО2,

соответчицы ФИО3,

третьего лица ФИО15,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными в силу их ничтожности, признании сделок купли-продажи домов недействительными и расторжении сделок, определении круга наследников и доли в наследственном имуществе, суд

установил:

ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенных нотариусом ФИО9, недействительными в силу их ничтожности, требования мотивируя тем, что является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность на имя ФИО2 от имени ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление ФИО2 всех необходимых действий для вступления в наследство на причитающейся ей доли в имуществе ФИО5 после его смерти. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что нотариус ФИО9 удостоверила от имени ФИО4 две доверенности на отчуждение недвижимого имущества, выданные на имя ФИО2, по которым последняя реализовала, принадлежащие ФИО4 два объекта недвижимости (жилых дома), один из которых расположен по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, и который был отчужден третьим лицам, второй - по адресу: <адрес>, был отчужден в собственность ФИО2 непосредственно самой ФИО2. Одна из доверенностей, на отчуждение дома по адресу: <адрес>, была выдана нотариусом ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, вторая - на отчуждение дома по адресу: <адрес>, была выдана нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды времени был жив ее отец, но проживая в <адрес>, он не мог знать о совершаемых его матерью действиях: выдаче доверенностей, поскольку являлся инвалидом II <...>, и, следовательно, не мог воспользоваться своим правом на признание этих доверенностей недействительными. Полагает, что имеются основания для признания выданных ранее доверенностей недействительными, поскольку ФИО4 в течение длительного времени страдала расстройством психики, на момент выдачи всех доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие нарастающих психических нарушений после перенесенного ишемического инсульта, которые отмечены наблюдающими ее врачами в медицинской документации. При таких условиях, при отсутствии понимания своих действий и отсутствии способности к самостоятельному осознанному волеизъявлению, она не могла осознанно осуществлять свои полномочий в виде действий, а именно осознанной выдачи вышеупомянутых доверенностей, поскольку страдало ее самостоятельное волеизъявление, то есть способность руководить своими действиями.

Истица в дальнейшем исковые требования уточнила, просит суд признать доверенности, выданные ФИО4 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ФИО9, недействительными в силу их ничтожности; признать сделки купли-продажи домов по <адрес> и <адрес>, недействительными, расторгнуть данные сделки, по которым продавцом являлась ФИО3, определить ФИО8 единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО5; определить долю наследственного имущества (двух домов по <адрес>, и <адрес>) после смерти ФИО4 между прямым ее наследником - сыном ФИО15 и внучкой ФИО8 в равных долях, указав при этом, что требования иска предъявлены к ФИО2 и ФИО3

Истица ФИО8, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО8- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, предоставила суду письменные возражения, согласно которым истица обращаясь в суд с требованием о признании доверенности, как односторонней сделки недействительной, не указывает какое именно, принадлежащее ей право нарушено совершением оспариваемой сделки. Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что во время оформления доверенностей, был жив её отец, который не мог знать о совершаемых его матерью действиях, поскольку являлся инвалидом II группы по зрению, не мог воспользоваться своим правом на признание этих доверенностей недействительными, не основана на правильном понимании норм права. Считает, что вышеуказанные доверенности не нарушают и не могут нарушать права истицы. Также данные доверенности не создают каких-либо правовых последствий для истицы. Доверенность выдана с соблюдением установленного законом порядка, оформлена в присутствии нотариуса с установлением личности и проверкой дееспособности. Из содержания, поданного истицей искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о всех выданных доверенностях на имя ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ г. начало срок исковой давности, истица обратилась в суд за истечением срока исковой давности, просит суд применить срок исковой давности обращения с иском истицей и в иске отказать в полном объёме. К тому же о продаже домов по <адрес> и <адрес> ФИО5 знал после их совершения, поскольку он общался с родственниками, поддерживал с ними отношения, бывал у них в доме.

Согласно отзыву, предоставленного суду дополнительно следует, что при обращении в суд с иском, исковые требования истицей неоднократно уточнялись. В качестве основания требования о признании недействительными в силу ничтожности доверенностей истица ФИО8 указывает на наличие у ФИО4 в момент выдачи доверенностей некого состояния здоровья, препятствующего ей осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ничтожность сделок по выдаче доверенностей ФИО4 на имя ФИО3 и ФИО2, по ее мнению, основана на несоблюдении требований действующего законодательства. При этом истцом не раскрывается, каким именно образом действия по выдаче доверенностей нарушают действующее законодательство.

Основания заявления требований о признании недействительными сделок купли-продажи, а также требований, касающихся наследования после умерших ФИО5 и ФИО4 истцом не указываются ни в исковом заявлении, ни в последующих многочисленных изменениях предмета иска.

В судебных заседаниях по рассмотрению иска ФИО8, ее представителем также правовая и фактическая позиция никак не пояснялась.

По ее мнению, заявленное истцом требование о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ может быть основано только на п. 3 ст. 166 ГК, при этом истцом, первоначально заявляющим исковые требования, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, требования о применении последствий недействительности сделок по совершению доверенностей, не заявлялись. Указанные требования о недействительности сделок не заявлены истцом до настоящего времени.

Иные, кроме недействительности сделок (доверенностей), требования ФИО8 oт ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах ГК РФ, ею не обоснованы и не взаимосвязаны с первоначальным требованием о признании доверенностей недействительными в силу ничтожности.

Также ответчица не согласна с требованием о признании сделок купли-продажи домов по <адрес> и <адрес> в <адрес> недействительными, расторжении этих сделок, поскольку считает, что любое основание данного требования не совпадает с основанием первоначальных исковых требований. Также возражает, против принятия судом изменения исковых требований. Поскольку считает, что представлением данного требования в судебном разбирательстве по вопросу признания недействительными в силу ничтожности доверенностей истец одновременно с изменением предмета иска меняет и основание исковых требований, что нарушает ст. 39 ГПК РФ.

Ответчица не согласна с заявленным требованием об определении ФИО8 единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца, ФИО5, считает, что любое основание данного требования не совпадает с предметом и основанием первоначального иска. Возражает против принятия судом изменения исковых требований, поскольку считает, что представлением данного требования в судебном разбирательстве по вопросу признания недействительными в силу ничтожности доверенностей истец одновременно с изменением предмета иска меняет и основание исковых требований, что нарушает ст. 39 ГПК РФ.

Наследниками ФИО5 (по закону) являлись ФИО4 (мать) и ФИО8 (дочь), ФИО4 из числа наследников не исключена, наследовала в полном объеме. Указанные прямые наследники и получили свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя без какого- либо изменения долей наследников. Спорного имущества в составе наследственного имущества ФИО5 не имеется.

Считает, что права ФИО8 после смерти ее отца ФИО5 при совершении сделок по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, заявленное требование об определении ФИО8 единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца, ФИО5 не основано на законе, не связано с требованием о признании недействительными сделок (доверенностей) и необоснованно.

Также ответчица не согласна с требованием об определении доли наследственного имущества (недвижимости, двух домов по <адрес> в <адрес>) после смерти ФИО4 между прямыми ее наследниками - сыном ФИО15, внучкой ФИО8 в равных долях в дополнениях к исковому заявлению от 19.2016 г. не указаны. Считает, что любое основание данного требования не совпадает с основанием первоначальных исковых требований. Возражает против принятия судом изменения исковых требований, поскольку считает, что представлением данного требования в судебном разбирательстве по вопросу признания недействительными в силу ничтожности доверенностей истец одновременно с изменением предмета иска меняет и основание исковых требований, что нарушает ст.39 ГПК РФ. Наследниками ФИО4 (по закону) являлись ФИО15 (сын) и ФИО8 (внучка), указанные прямые наследники и получили свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя без какого-либо изменения долей наследников. Спорного имущества в составе следственного имущества ФИО4 не имеется.

Считает, что права ФИО8 после смерти ФИО4 при совершении сделок по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в соответствующем размере, при подаче дополнительных требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по настоящему иску находятся в неопределенной ситуации относительно способа и метода защиты от предъявленных исковых требований. Судом на основании ходатайства истца назначено проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На рассмотрение комиссии экспертов поставлено 7 вопросов, переданы материалы дела, а также амбулаторная карта КГБУЗ <...> ФИО4

Амбулаторная карта, якобы принадлежащая ФИО4 представлена в материалы дела в виде листов, не заверенных должностными лицами медицинского учреждения. Иной амбулаторной карты, принадлежащей ФИО4 за какой бы то ни было период, в материалы дела не передавались ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях. Никаких официальных документов, подтверждающих законность получения копий амбулаторной карты, якобы принадлежащей ФИО4 истицей ФИО8 не представлено.

Считает, что все документы, представленные судом на рассмотрение комиссии экспертов, за исключением выписного эпикриза от 2010 г. получены ненадлежащим образом, не являются доказательствами в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Выписной эпикриз (копия) на госпитализацию ФИО4 направленный Главным врачом <...> в надлежащем порядке на запрос суда, содержит информацию о нахождении на лечении в неврологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после совершения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), при этом врачами отмечается улучшение самочувствия больной (улучшение речи).

На разрешение комиссии экспертов судом было поставлено 7 вопросов. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ответы на 6 вопросов, поставленных судом (1.2.3.4.6.7). Ответа на 5-й вопрос заключение экспертов не содержит.

Ответчица считает проведенную судебную экспертизу, полученное заключение комплексной судебной экспертизы необоснованным, незаконным, не полным, а соответственно, не являющейся доказательством по дeлу.

По мнению ответчицы, при получении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годов и уточнении исковых требований в части оснований иска, необходимо проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом на рассмотрение комиссии экспертов необходимо поставить вопрос не только о том, какие заболевания перенесла ФИО4 и каковы их последствия, а и вопрос о том, было ли состояние здоровья после перенесенных заболеваний стойким и постоянным впоследствии, не дающим возможность осознать существо совершенных сделок по выдаче доверенностей на дату их совершения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и возможность обращения с суд за защитой нарушенного права.

По вопросу наличия оснований для лишения ФИО4 дееспособности при жизни имеется вступившее в силу решение Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица при совершении доверенностей действовала добросовестно, была ознакомлена нотариусом с порядком выполнения нотариальных действий. Состояние здоровья ФИО4 при выдаче доверенностей позволяло ей самостоятельно выразить свою волю и осознать характер совершаемых действий. Правой рукой она владела плохо, однако при выдаче первой доверенности ДД.ММ.ГГГГ могла подписать сама этот документ, также она сама принимала деньги от покупателей, пересчитывала их. При выдаче второй доверенности, сама ФИО4 беседовала с нотариусом, подписать доверенность не могла, однако вполне понимала и желала совершить выдачу доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Также считает, что нет оснований полагать о недействительности доверенностей в силу недееспособности доверителя, нарушения порядка совершения нотариального действия.

Считает, что права ФИО8 совершением доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ заключением договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. поскольку она не имела никаких имущественных прав и интересов в отношении собственности ФИО4 на момент совершения сделок. Права ФИО8 не нарушены и выдачей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на право оформления ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО5 на имя ФИО4 В наследственном имуществе ФИО5 спорного не имеется. ФИО8 в отношении имущества ФИО5 требований в исковом заявлении не заявляет, нарушений совершения нотариального действия по выдаче этой доверенности не имеется. Соответственно, не имеется предмета спорного правоотношения.

ФИО8 заявлены исковые требования о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

Срок исковой давности по признанию ничтожными сделок но выдаче доверенностей начинает течь с момента исполнения сделок - то есть даты выдачи (начало течения срока полномочий поверенного) и истекает через 3 года после начала течения срока. Соответственно, сроки исковой давности по исковым требованиям: о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной - истекают ДД.ММ.ГГГГ, о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной истекают ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении искового заявления ФИО8 указано, что о выдаче доверенностей она узнала ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата названа произвольно, ничем не подтверждена. Исковое заявление подано в суд с нарушением сроков исковой давности.

Истицей не доказано нарушение положений Гражданского кодекса РФ при совершении сделок по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истицей не доказано наличие иных оснований для признания доверенностей ничтожными.

Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

Ответчицей заявляется ходатайство о применении к требованию о признании доверенности, выданной oт имени ФИО4 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ничтожной - срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований ФИО8

Имущественный интерес в отношении собственности ФИО4 возник у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти ФИО4, в связи с вступлением в наследство по праву представления после своего отца ФИО5

Соответственно, срок исковой давности по требованиям истицы, основанным на недействительности сделок купли-продажи домов по <адрес> и <адрес>, применении последствий их недействительности - истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Считает, что спорные правоотношения по выдаче доверенностей и спорные правоотношения по совершению сделок купли-продажи домов являются отдельными, состоятельными по своему содержанию и субъектному составу. Кроме того, истицей явлены в отношении них разные самостоятельные требования (предметы иска). С учетом того, что основания у данных требований также разные, полагает, что судом допущено процессуальное нарушение при приеме к рассмотрению в рамках первоначального иска изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей заявляется ходатайство о применении к требованию о признании сделок купли-продажи домов по <адрес> и <адрес> недействительными, расторжении этих сделок - срока исковой давности.

По её мнению, требование применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ - в редакции на момент совершения сделок). В связи с чем можно сделать вывод, что лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности должно иметь охраняемый законом интерес в отношении данной сделки.

Сроки исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности - истекают ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности истекают ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении искового заявления ФИО8 указано, что о выдаче доверенностей она узнала ДД.ММ.ГГГГ при этом дата названа произвольно, ничем не подтверждена. Исковое заявление подано в суд с нарушением сроков исковой давности.

Истицей не доказано нарушение положений Гражданского кодекса РФ при совершении сделок по продаже домов. Кроме того, истицей не доказано наличие иных оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными.

Требования истицы определить ФИО8 единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца. ФИО5, определить долю наследственного имущества недвижимости двух домов по <адрес> после смерти ФИО4 между прямыми ее наследниками - сыном ФИО15, внучкой ФИО8 в равных долях - считает незаконными, поскольку наследственное имущество ФИО5 и ФИО4 было оформлено надлежащим образом. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Соответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду предоставила письменный отзыв, согласно которому считает требования ФИО8 незаконными и необоснованными. При обращении в суд с иском, исковые требования истицей неоднократно уточнялись. В качестве основания требования о признании недействительными в силу ничтожности доверенностей истица ФИО8 указывает на наличие у ФИО4 в момент выдачи доверенностей некого состояния здоровья, препятствующего ей осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ничтожность сделок по выдаче доверенностей ФИО4 на имя ФИО3 и ФИО2, по мнению истца, основана на несоблюдении требований действующего законодательства. При этом истцом не раскрывается, каким именно образом действия по выдаче доверенностей нарушают действующее законодательство.

Основания заявления требований о признании недействительными сделок купли-продажи, а также требований, касающихся наследования после умерших ФИО5 и ФИО4 истцом не указываются ни в исковом заявлении, ни в последующих многочисленных изменениях предмета иска.

В судебных заседаниях по рассмотрению иска ФИО8, ее представителем также правовая и фактическая позиция никак не пояснялась.

По мнению ответчицы, заявленное истцом требование о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. может быть основано только на п.3 ст. 166 ГК, при этом истцом, первоначально заявляющим исковые требования, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, требования о применении последствий недействительности сделок по совершению доверенностей, не заявлялись. Указанные требования о недействительности сделок не заявлены истцом до настоящего времени.

Иные, кроме недействительности сделок (доверенностей), требования ФИО8 oт ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах ГК РФ, ею не обоснованы и не взаимосвязаны с первоначальным требованием о признании доверенностей недействительными в силу ничтожности.

Также не согласна с требованием о признании сделок купли-продажи домов по <адрес> и <адрес> недействительными, расторжении этих сделок, поскольку считает, что любое основание данного требования не совпадает с основанием первоначальных исковых требований. Также возражает, против принятая судом изменения исковых требований. Поскольку считает, что представлением данного требования в судебном разбирательстве по вопросу признания недействительными в силу ничтожности доверенностей истец одновременно с изменением предмета иска меняет и основание исковых требований, что нарушает ст. 39 ГПК РФ. По её мнению, свои обязанности, как доверенное лицо, выполнила надлежащим образом. За пределы полномочий, определенных доверенностью не выходила.

Ответчица не согласна с заявленным требованием об определении ФИО8 единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ её отца, ФИО5, в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Считает, что указанные исковые требования к ней не имеют никакого отношения.

Основания заявленного ФИО8 требования об определении доли наследственного имущества (недвижимости, двух домов по <адрес>) после смерти ФИО4 между прямыми ее наследниками - сыном ФИО15, внучкой ФИО8 в равных долях в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Суд, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию истца не уточнил. Указанные исковые требования не имеют к ней никакого отношения.

Ответчики по настоящему иску находятся в неопределенной ситуации относительно способа и метода защиты от предъявленных исковых требований. Судом на основании ходатайства истца назначено проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На рассмотрение комиссии экспертов поставлено 7 вопросов, переданы материалы дела, а также амбулаторная карта <...> ФИО4

Амбулаторная карта, якобы принадлежащая ФИО4 представлена в материалы дела в виде листов, не заверенных должностными лицами медицинского учреждения. Иной амбулаторной карты, принадлежащей ФИО4 за какой бы то ни было период, в материалы дела не передавались ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях.

Никаких официальных документов, подтверждающих законность получения копий амбулаторной карты, якобы принадлежащей ФИО4 истицей не предоставлено. Нет никаких оснований полагать, что амбулаторная карта <...> содержание которой предлагалось оценить комиссии экспертов, принадлежит ФИО4

Ответчица ФИО3 считает, что все документы, представленные судом на рассмотрение комиссии экспертов, за исключением выписного эпикриза от 2010 г. получены надлежащим образом, не являются доказательствами в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ.

На разрешение комиссии экспертов поставлен ряд вопросов, касающихся психического здоровья ФИО4 в период совершения доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве материалов для выводов, судом направлены материалы дела (прошитые) не содержащие документы, подтверждающие здоровье ФИО4 в указанный период. Выводы экспертов основаны на оценке к медицинской документации, описывающей состояние здоровья некоего пациента за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписной эпикриз (копия) на госпитализацию ФИО4, направленный Главным врачом <...> в надлежащем порядке на запрос суда, содержит информацию о нахождении на лечении в неврологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после совершения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), при этом врачами отмечается улучшение самочувствия больной (улучшение речи).

Иные документы, представленные на рассмотрение комиссии экспертов, не являются надлежащим образом полученными в материалы дела: справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО4 на учете у психиатра противоречит информации, полученной при направлении судом запроса в <...> - ФИО4 на учете у психиатра не состояла; путевка на больную ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит информации о нахождении ФИО4 на учете у психиатра, при этом содержит явно допущенную дописку другими чернилами и подчерком на втором листе путевки - «направляется для установления диагноза, затем лишение дееспособности». Указанные документы не поступили в суд надлежащим образом, представлены истцом в судебных заседаниях, источники их получения не раскрыты, иной медицинской документацией не подтверждены.

На разрешение комиссии экспертов судом было поставлено 7 вопросов. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ответы на 6 вопросов, поставленных судом (1.2.3.4.6.7). Ответа на 5-й вопрос заключение экспертов не содержит.

Ответчица считает проведенную судебную экспертизу, полученное заключение комплексной судебной экспертизы необоснованным, незаконным, не полным, а соответственно, не являющейся доказательством по дeлу.

По мнению ответчицы, при получении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годов и уточнении исковых требований в части оснований иска, необходимо проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом на рассмотрение комиссии экспертов необходимо поставить вопрос не только о том, какие заболевания перенесла ФИО4 и каковы их последствия, а и вопрос о том, было ли состояние здоровья после перенесенных заболеваний стойким и постоянным впоследствии, не дающим возможность осознать существо совершенных сделок по выдаче доверенностей на дату их совершения - ДД.ММ.ГГГГ, 03.2013 г. и возможность обращения с суд за защитой нарушенного права.

По вопросу наличия оснований для лишения ФИО4 дееспособности при жизни имеется вступившее в силу решение Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица при совершении доверенностей действовала добросовестно, была ознакомлена нотариусом с порядком выполнения нотариальных действий. Состояние здоровья ФИО4 при выдаче доверенностей позволяло ей самостоятельно выразить свою волю и осознать характер совершаемых действий. Правой рукой она владела плохо, однако при выдаче первой доверенности ДД.ММ.ГГГГ могла подписать сама этот документ, также она сама принимала деньги от покупателей, пересчитывала их. При выдаче второй доверенности, сама ФИО4 беседовала с нотариусом, подписать доверенность не могла, однако вполне понимала и желала совершить выдачу доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Также считает, что нет оснований полагать о недействительности доверенностей в силу недееспособности доверителя, нарушения порядка совершения нотариального действия.

Считает, что права ФИО8 совершением доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ заключением договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. поскольку она не имела никаких имущественных прав и интересов в отношении собственности ФИО4 на момент совершения сделок. Права ФИО8 не нарушены и выдачей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право оформления ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО5 на имя ФИО4 В наследственном имуществе ФИО5 спорного не имеется. ФИО8 в отношении имущества ФИО5 требований в исковом заявлении не заявляет, нарушений совершения нотариального действия по выдаче этой доверенности не имеется. Соответственно, не имеется предмета спорного правоотношения. О продаже домов по <адрес> и <адрес> ФИО5 знал после их совершения, поскольку он общался с родственниками, поддерживал с ними отношения, бывал у них в доме.

ФИО8 заявлены исковые требования о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

Срок исковой давности по признанию ничтожными сделок но выдаче доверенностей начинает течь с момента исполнения сделок - то есть даты выдачи (начало течения срока полномочий поверенного) и истекает через 3 года после начала течения срока. Соответственно, сроки исковой давности по исковым требованиям: о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной - истекают ДД.ММ.ГГГГ, о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной истекают ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении искового заявления ФИО8 указано, что о выдаче доверенностей она узнала ДД.ММ.ГГГГ при этом дата названа произвольно, ничем не подтверждена. Исковое заявление подано в суд с нарушением сроков исковой давности.

Истицей не доказано нарушение положений Гражданского кодекса РФ при совершении сделок по выдаче доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истицей не доказано наличие иных оснований для признания доверенностей ничтожными.

Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, о признании доверенности, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной.

Ответчицей заявляется ходатайство о применении к требованию о признании доверенности, выданной oт имени ФИО4 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ничтожной - срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований ФИО8

Имущественный интерес в отношении собственности ФИО4 возник у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти ФИО4 в связи с вступлением в наследство по праву представления после своего отца ФИО5

Соответственно, срок исковой давности по требованиям истицы, основанным на недействительности сделок купли-продажи домов по <адрес> и <адрес>, применении последствий их недействительности - истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Считает, что спорные правоотношения по выдаче доверенностей и спорные правоотношения по совершению сделок купли-продажи домов являются отдельными, состоятельными по своему содержанию и субъектному составу. Кроме того, истицей явлены в отношении них разные самостоятельные требования (предметы иска). С учетом того, что основания у данных требований также разные, полагает, что судом допущено процессуальное нарушение при приеме к рассмотрению в рамках первоначального иска изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей заявляется ходатайство о применении к требованию о признании сделок купли-продажи домов по <адрес> и <адрес> недействительными, расторжении этих сделок - срока исковой давности.

По её мнению, требование применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ - в редакции на момент совершения сделок). В связи с чем можно сделать вывод, что лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности должно иметь охраняемый законом интерес в отношении данной сделки.

Основания, по которым сделка является ничтожной перечислены в Гражданском кодекса РФ.

Сроки исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности - истекают ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности истекают ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении искового заявления ФИО8 указано, что о выдаче доверенностей она узнала ДД.ММ.ГГГГ при этом дата названа произвольно, ничем не подтверждена. Исковое заявление подано в суд с нарушением сроков исковой давности.

Истицей не доказано нарушение положений Гражданского кодекса РФ при совершении сделок по продаже домов. Кроме того, истицей не доказано наличие иных оснований для признания договоров купли-продажи ничтожными.

Требования истицы определить ФИО8 единственной наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца. ФИО5, определить долю наследственного имущества недвижимости двух домов по <адрес> в <адрес> после смерти ФИО4 между прямыми ее наследниками - сыном ФИО15, внучкой ФИО8 в равных долях - считает незаконными, поскольку наследственное имущество ФИО5 и ФИО4 было оформлено надлежащим образом. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО16, ФИО12, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании требования истицы не поддержал, просил в иске отказать, поддержал доводы ответчиков по делу, указанных в отзывах в том числе и суду дополнил, что о продаже домов по <адрес> и <адрес> ФИО5 знал после их совершения, поскольку он общался с родственниками, поддерживал с ними отношения, бывал у них в доме, от ФИО5 ничего не скрывалось.

Третье лицо нотариус Козульского нотариального округа ФИО9 извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду пояснения, в которых указала, что считает заявленные истицей требования необоснованными. ФИО4, распорядилась имуществом по средствам выдачи доверенностей на ФИО2, при удостоверении доверенностей были соблюдены все основные правила совершения нотариального действия. Также никем не было заявлено, что имеется решение суда о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным, в ходе чего не возникло сомнений в адекватности ФИО4 По данному спору истица и её представитель многократно писали жалобы, заявления в органы полиции, нотариальную палату, где по итогам их рассмотрения не было выявлено нарушений их прав и интересов, а в действиях нотариуса не установлено нарушений своих обязанностей.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что бабушка истицы ФИО8-ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Отец истицы ФИО8 -ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО7, жене – ФИО7.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится дочерью ФИО5 и ФИО1-представителя истицы.

Бабушка истицы ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдала доверенность, где доверила соответчице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по её усмотрению, подписать договор купли-продажи что подтверждается доверенностью, удостоверенной ФИО9, нотариусом <...> нотариального округа Красноярского края Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4, действующая в лице ФИО3 продала, а покупатели ФИО16, ФИО12 купили в равную долевую собственность (по ? доли каждый) жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО16 и ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.12).

Ответчица ФИО2 приобрела у ФИО4 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <...> нотариального округа Красноярского края ФИО9, в реестре за № в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым бревенчатым домом, по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, земельный участок, общей <...> кв. м., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114)

Право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.13).

Бабушка истицы ФИО8 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, доверила ФИО2 быть представителем в нотариальной конторе, вести дело по оформлению наследственных прав, на все наследство, оставшееся после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью, удостоверенной ФИО9, нотариусом <...> нотариального округа Красноярского края Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №. Данная доверенность в виду болезни ФИО4 и по её просьбе подписана ФИО3. (л.д.30).

Согласно копии наследственного дела № после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО8 и ФИО2, действующая от имени ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, согласно которому признано, что ФИО4 приходится матерью ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 50-51).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО5 по ? доли каждый является дочь – ФИО8, наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из квартиры, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 57)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО5 по ? доли каждый является мать – ФИО4, наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из квартиры, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57).

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО8, следует, что согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Следовательно, так как ФИО8 не является лицом, от имени которого была выдана доверенность, в предоставлении информации о нотариальных действиях, совершенных ФИО4, отказано.

Вместе с тем, при совершении любого нотариального действия нотариус проверяет личность обратившегося лица, его волю на совершение нотариального действия, его дееспособность. Нотариус делает вывод об юридической составляющей дееспособности гражданина, необходимой для совершения юридически значимых действий. При оценке дееспособности гражданина нотариус выявляет волю лица на совершение нотариального действия, осознание им последствий совершения нотариального действия и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод об осознанном совершении нотариального действия. Данный порядок проверка, гражданина предусмотрен нормами действующего законодательства. Признание гражданина недееспособным возможно судебном порядке по процедуре, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если за удостоверением доверенности обратился гражданин вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким - либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым. При этом в доверенности и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым гражданин не мог подписать доверенность собственноручно, а также фамилия, имя, отчество рукоприкладчика.

Дополнительно сообщено, что в соответствии со статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. (л. д. 69).

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1 (действующей по доверенности ФИО8) следует, что согласно пояснениям нотариуса, при удостоверении доверенности были соблюдены все основные правила совершения нотариального действия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). В соответствии со статьей 43 Основ была исполнена обязанность по проверке дееспособности представляемого, выяснена воля представляемого направленная на принятие наследства. Никаких сомнений в дееспособности представляемого у нотариуса не возникло. Сведений или фактов, свидетельствующих о недееспособности ФИО4, представлено не было.

В связи с тем, что ФИО4 не могла собственноручно подписать доверенность, для совершения данного нотариального действия по ее просьбе в ее присутствии и в присутствии нотариуса доверенность была подписана другим гражданином (рукоприкладчиком). Причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым, были указаны в доверенности. Подписание доверенности рукоприкладчиком не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из пояснений нотариуса был разъяснен порядок совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы (на дому), разъяснена необходимость предоставления документов для предварительной подготовки проекта нотариально удостоверяемого документа, необходимость предварительного назначения времени выезда, необходимость привлечения рукоприкладчика для подписания доверенности.

Как следует из пояснений нотариуса, удостоверенная от имени ФИО4 доверенность не содержала полномочий по распоряжению имуществом, следовательно, не могла служить основаниям для производства действий по распоряжению наследственным имуществом.

Дополнительно сообщено, что в соответствии со статьей 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд но месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. (л.д.70).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения прописан по адресу: <адрес> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71).

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Отделу социальной защиты населения Администрации Козульского района Красноярского края о признании отказа об обращении с заявлением в суд о признании ФИО4 недееспособной незаконным, возложении обязанности направить ходатайство или заявление в суд об освидетельствовании ФИО4 с целью признания её недееспособной, отказано. (л. д. 80-81)

Из ответа на запрос КГБУЗ «Козульская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес> на учете у врача психиатра не состояла. За ДД.ММ.ГГГГ г. историй болезни в архиве больницы на её имя не найдено. Найдена амбулаторная карта за №. Последняя госпитализация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,102).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при жизни страдала <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и появления у неё примерно с ДД.ММ.ГГГГ на фоне явлений <...> В последующем на фоне перенесенных в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. <...> В период совершения юридически значимых действий - выдача доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выявляла <...> (ответ на вопрос №). В период совершения юридически значимых действий - выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. выявлялись признаки <...> (ответ на вопрос №). Лекарственные средства, принимаемые ФИО4 в связи, с имеющимся у неё заболеваниями <...> (ответ на вопрос №). В период совершения юридически значимых действий - выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки повышенной внушаемости, от окружающих в тот период либо признаки психологической зависимости от них (ответ на вопрос №). В период совершения юридически значимых действий – выдача доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., <...>., <...> ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 126-130).

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работал в <данные о личности, ФИО15 работал на лесовозе, в ДД.ММ.ГГГГ он был председателем профсоюзного комитета освободилась квартира по <адрес> по решению профсоюзного комитета данная квартира была предоставлена ФИО15 Ему известно, что ФИО15 с женой и детьми остался проживать по своему прежнему адресу, а в квартире по адресу: <адрес> стала проживать ФИО4.

Свидетель ФИО14, суду показал, что ФИО5 был его лучшим другом, жилой дом по <адрес> предоставили от <...> ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, когда дом по <адрес> продали родственники, он знал, поскольку вырученные денежные средства от продажи спорного жилого дома, ФИО5 посылал своей дочери в <адрес> в размере <...> руб.

В соответствии с частью первой статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент,

В силу статьи 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части первой статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Доверенность является односторонней сделкой.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 2 указанного Закона).

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отец истицы ФИО8-ФИО5, не являющийся стороной сделки сразу знал о продаже спорных жилых домов по адресу: <адрес>, так как он общался с родственниками, приходил к ним в гости по новому месту жительства, поддерживал с ними отношения, бывал у них в доме.

Таким образом, в удовлетворении требования истицы об оспаривании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сделок, которые на основании данной доверенности были совершены в ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно о включении жилых домов по адресам <адрес> и п<адрес>, в наследственную массу надлежит отказать, поскольку прошёл срок исковой давности для их оспаривания. Указанные сделки были совершены в период, когда был жив отец истицы – ФИО5, и по праву представления которого она выступает.

Сам ФИО5, будучи дееспособным гражданином, данные сделки не оспаривал, о продаже домов ему было известно сразу после их совершения, поскольку он общался с родственниками, поддерживал с ними отношения, бывал в доме у брата ФИО15, который проживал и проживает в спорном доме по адресу: <адрес>, истица это не оспаривает. Доказательств иного истица не предоставила.

Доводы истицы о том, что отец не мог знать об этих сделках и не оспорил их в силу своей инвалидности <...> не подтверждены доказательствами и являются умозаключением истицы и её представителя.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с иском в суд, следует истице и ее представителю отказать, в соответствии со ст. 201 ГК РФ срок не восстанавливается и не продлевается, в случае правопреемства, к тому же из пояснений ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО15, следует, что отец истиц ФИО5 знал о совершаемых сделках, их не обжаловал.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручает ФИО2 быть представителем в нотариальной конторе, вести дело по оформлению наследственных прав, на все наследство после смерти сына ФИО5 Данная доверенность не даёт полномочий на совершение каких-либо сделок по отчуждению имущества ФИО4 Требования истицы о признании данной доверенности незаконной и лишении права на наследство ФИО4 на имущество умершего сына ФИО5 и определении истицы как единственной наследницы её отца – ФИО5 являются незаконными, противоречащими части первой статьи 1142 ГК РФ, поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО8 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО8 отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления окончательного решения по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             Т.Е. Преснякова