Решение по делу № 2-3592/2014 ~ М-3662/2014 от 07.10.2014

Дело №2-3592/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л Я П к Т Л Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л Я П обратилась в суд с иском к Т Л Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца - ..., г/н <номер> получила механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии был признан второй участник ДТП – водитель автобуса ..., г/н <номер>. Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением в рамках ОСАГО о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила .... Стоимость услуг оценщика – ... рублей. Также для определения скрытых дефектов необходимо было произвести разборку автомобиля, в связи с чем истец дополнительно понес затраты в сумме ... рублей. Страховая компания «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере ... рублей. Считает, что в связи с тем, что ответчик имеет лицензию, а также осуществляет пассажирские перевозки на регулярном муниципальном маршруте <номер>, транспортным средством, водитель которого признан виновником ДТМ, то с нее подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере ... Просила суд взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме ..., расходы по отправлению телеграмм в размере ..., расход по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебное заседание истец Л Я П не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Т Л Н не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Д Р Р, А Т Н не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <номер> принадлежащим истцу, и автомобиля ..., <номер>, под управлением Д Р Р, принадлежащего А Т Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением <номер> от <дата> Д Р Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Л Я П является собственником автомобиля ..., <номер>, <дата> выпуска.

Собственником автомобиля ..., г/н <номер>, является А Т Н, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии с договором от <дата> <номер> использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта Т Л Н осуществляет перевозки пассажиров на регулярном муниципальном маршруте <номер> транспортным средством г/н <номер>, что подтверждается сообщением ... <номер> от <дата>. Данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между предпринимателем Т Л Н и А Т Н <дата> заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем.

Из представленных в суд материалов следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ..., <номер>, Д Р Р нарушивший п.6.2 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Д Р Р, отобранных в рамках административного материала по факту ДТП, Д Р Р работает в должности водителя маршрута <номер>, выполняя перевозки на автомобиле ..., <номер>.

В судебном заседании ответчик Т Л Н не отрицала факт перевозки Д Р Р пассажиров на используемом регулярном муниципальном маршруте пассажирского транспорта <номер> транспортным средством ..., <номер>, в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленных требований.

Учитывая, что между ИП Т Л Н и А Т Н был заключен трудовой договор, водитель Д Р Р был допущен к управлению транспортным средством, вред, причиненный имуществу истца Л Я П, должен быть возмещен работодателем, то есть Т Л Н

Автогражданская ответственность истца Л Я П застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Л Я П обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала данный случай страховым и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, но данной суммы не достаточно, для того, что бы привести автомобиль в первоначальное состояние.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию – ...

Согласно экспертному исследованию <номер> ИП <ФИО>6 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., <номер>, по состоянию на дату осмотра, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет ...

Также для определения скрытых дефектов необходимо было произвести разборку автомобиля, в связи с чем истец дополнительно понес затраты в сумме ....

По мнению истца, причиненный материальный ущерб составляет ...

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Т Л Н была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... <номер> с учетом износа составляет ...

Суд придает доказательственное значение экспертному исследованию, проведенному ... поскольку оно проведено компетентными специалистами, подтверждается результатами проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленная истцом сумма материального ущерба является обоснованной.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма страхового возмещения в размере ... рублей недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страховой выплаты, суд в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Т Л Н в пользу истца в счет возмещения ущерба ...

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истцом были оплачены услуги оценщика по определению стоимости ущерба в размере ....

Для участия причинителя вреда в осмотре транспортного средства, истец была вынуждена направить телеграмму, в связи с чем, понесла расходы в размере ...

Также истец Л Я П понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В виду того, что исковые требования Л Я П. признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должна возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере ..., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере ..., уплаченную государственную пошлину в размере ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере ..., что подтверждается договором №<номер> от <дата>, чеком-ордером от <дата> (комиссия ... рублей).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Т Л Н подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..., с учетом принципа разумности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Л Я П к Т Л Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Л Я П к Т Л Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Т Л Н в пользу Л Я П сумму материального ущерба в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ..., расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., уплаченную государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова