Решение по делу № 2-4147/2014 ~ М-2724/2014 от 20.03.2014

Дело №2-4147/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 84 638 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; на основании п.3 ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 927 969,43 рублей до момента полного исполнения решения; расходы по госпошлине в сумме 2 739,16 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумма основного долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 481,25 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 425 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., решение суда вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем с ФИО2 взыскана по решению суда сумма долга в размере 4455,57 руб., оставшаяся часть долга не перечислена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2в пользу ФИО1 был взыскан основной долг в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 481,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ответчиком истцу по исполнительному производству в счет исполнения денежного обязательства, возникшего из указанного судебного постановления, перечислено 4455,57 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку платежа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленных истцом.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Обосновывая заявленные требования, истец привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором расчет процентов произведен из суммы основного долга, суммы госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, оплачивается при подаче иска истцом в соответствующий бюджет, и эти отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В связи с этим положения ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) следует исчислять исходя из суммы долга в размере 915544,43 руб. (900000 руб. (основной долг) + 20000 руб. (расходы на представителя) – 4455,57 руб. (выплаченная ответчиком сумма долга)), что составляет 915544,43 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дн. х 389 дн. = 81616,97 рублей.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда не основано на законе.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Доводы истца о необходимости взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время противоречат ст. 330 ГК РФ и существу этих процентов как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период без определения их размера при недоказанности самого факта нарушения права не будет соответствовать и положениям ст. 198 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, оснований для взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства не имеется, что не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга после в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований ФИО5, ей за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, многократного участия в судебных разбирательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81616 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 648 руб. 51 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Абдуллина