Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2015 ~ М-478/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-467/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года                                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь И.Ф. к ООО Управляющая компания «Норд-Вуд» о возложении обязанности установить причину намокания несущей стены комнаты и устранении выявленных недостатков; о производстве перерасчета оплаты за техническое обслуживание; о взыскании неустойки; возмещении материального и морального ущерба; взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рябоконь И.Ф. обратилась в суд к ООО УК «Норд-Вуд» с исковыми требованиями, связанными с защитой прав потребителей: возложении обязанности установить причину намокания несущей стены комнаты и устранении выявленных недостатков; о производстве перерасчета оплаты за техническое обслуживание за период с декабря 2014г. по июль 2015г. в размере <данные изъяты>., с оплатой услуги с августа 2015г. по <данные изъяты>. ежемесячно; о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., согласно представленного расчета; возмещении материального в размере <данные изъяты>., согласно предоставленной сметы и морального ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по тем основаниям, что ответчиком оказывается услуга ненадлежащего качества, так как с октября 2014г. в большой комнате (зала) её квартиры стала отсыревать стена, начали вздуваться и отходить обои, вздуваться ламинат на полу, из-за протечек на крыше дома, что подтверждается Актом от 28.11.2014г.

Истец - Рябоконь И.Ф. в суде исковые требования поддержала и пояснила, что в расчете 20% скидки за техобслуживание взяты ею приблизительно, смета сделана без обращения в специализированную организацию. Намокание стены происходило с октября 2014г. по апрель-май 2015г., с этого времени намокание стены отсутствует; в настоящее время сделала ремонт комнаты, о размере фактических затрат пояснить не может, так как квитанции не сохраняла, ориентировалась на стоимость ремонта по смете. Моральный ущерб связан с причинением нравственных страданий, в виду необходимости проживания в некомфортных условиях, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обслуживанию жилого помещения

Представитель ответчика - ООО УК «Норд-Вуд» по доверенности Леонтьев Г.В. в суде исковые требования не признал, пояснил, что причиной намокания стены в комнате квартиры истца является нарушение системы водоотведения в помещении ванной комнаты в квартире №, что подтверждается актами от 03.12.14г. и 14.09.15г., ответственность за содержание которой несёт собственник квартиры. Причинение ущерба Рябоконь И.Ф. произошло не по вине управляющей компании, так как не связано с протеканием крыши, водосливной системы с крыши дома. Представленные истцом расчет и смета не соответствуют требованиям закона, является завышенным по смете и по применению 20% по оплате за техобслуживание. Имеется их недоработка в том, что не дали письменный ответ на обращения, но принимали меры к установлению причины и её устранению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Рябоконь И.Ф. проживает в квартире <адрес>, является собственником квартиры. С 14.09.2014г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Норд-Вуд». Истец 27.11.14г. обратилась в управляющую компания с заявлением об установлении причины влажности стены и устранения неисправности. По результатам рассмотрения данного заявления работниками управляющей компании составлен акт от 28.11.2014 года - в результате осмотра обнаружено, что по стене протекает вода, где визуально видно вздутие обоев на промежутке всего угла сверху донизу; обои частично отклеились от сырости; вероятность и предположение протечки может быть водосток, находящийся на крыше дома. Кровля обследована, и каких-либо вздутий в области наружной стены выходящей на <адрес> нет; мягкая кровля без видимых повреждений.

Заявления истца от 27.11.14г., 08.12.2014г. и 17.06.2015г. в управляющую компанию остались без письменных ответов о результатах установления причины влажности и принятых мерах по устранению. При этом управляющей компанией принимались меры по установлению данных причин и устранению, что подтверждается актами от 28.11.14г., 03.12.14г. и от 14.09.15г., а также предписаниями в адрес жильцов квартиры <адрес> по устранению внутриквартирной системы водоотведения, в виде замены отвода ПВХ. Из указанных актов осмотра и пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что в ванной комнате квартиры № в углу под ванной на стыке труб имеется скол и трещина, в результате чего происходит утечка сточных вод в квартиры, расположенные этажом ниже. 15.09.15г. квартиросъемщиком осуществлена замена канализационных труб водоотведения в ванной комнате квартиры <адрес>.

Согласно дефектной ведомости от 15.05.15г. и локальной сметы № от 18.06.15г. управляющей компанией в июне 2015г. произведен плановый частичный ремонт кровли дома <адрес>, в районе 6 водосливных отверстий, в виде открытого выхода трубы, проходящей по каждому подъезду и выходящей на улицу, в связи с наличием протеканий, в частности в квартире <данные изъяты> и повреждением электросчетчика. Учитывая, что стояк водоотвода с крыши расположен в подъезде в углу между квартирами № и №, на расстоянии не менее 5 метров от места намокания капитальной стены в квартире №, которая является смежной с помещениями ванной комнаты квартиры № на 4 этаже и квартиры № на пятом этаже дома, в которой установлена неисправность системы водоотвода.

Рябоконь И.Ф. в суд представлена самостоятельно изготовленная смета стоимости восстановительного ремонта по ремонту комнаты в квартире: смена обоев на общую сумму <данные изъяты>., шпаклевка стены сухой смесью - <данные изъяты>., устройство галтелей поливинилхлоридных - <данные изъяты>., провод электрический в коробах - <данные изъяты>., кабель силовой с медными жилами - <данные изъяты>., замена светильников - <данные изъяты>., итого по смете - <данные изъяты>. В 2015г. истцом произведен ремонт комнаты, сведения о фактически произведенных расходах по ремонту не представлены. Согласно локальной смете № 1, представленной представителем ответчика расходы по ремонту составляют <данные изъяты>., в связи с чем считают размер расходов, представленный истцом, а также размер снижения оплаты за техническое обслуживание в размере 20%, необоснованно завышенными; при этом исковые требования не признают, так как ущерб причинен не по вине управляющей компании.       

Свидетель <данные изъяты>. в суде пояснил, что проживает в квартире <адрес>, на одной лестничной площадке с квартирами № В их квартире, в ванной комнате и прихожей имеются периодические намокания стены, являющейся смежной с квартирой, где проживает Рябоконь И.Ф. Имеются протечки воды по канализационной трубе общего стояка. Также имело место залитие электросчетчика, находящегося в прихожей, слева от входа в квартиру. Считает, что вода поступает с крыши. Над его квартирой находится квартира №, которая является ведомственной и в ней меняются жильцы.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в суде, что 27.11.14г. поступило заявление от Рябоконь И.Ф., приживающей на 4 этаже, о намокании несущей стены в комнате (зале). Обследовали крышу, повреждений не было, в акте ошибочно предположила, что может быть протекание из-за водоотливной системы с крыши, но слив находится далеко от места намокания стены в квартире Рябоконь ИФ. В квартире № обнаружили повреждение трубы водоотводной канализационной системы - трещина, скол, что обеспечивало протекание воды при пользовании раковиной и ванной; потолок в квартире был чистый, без протеканий с крыши. Составляли акты, писали предписания об устранении повреждения, 15.09.15г. новый жилец поменял трубы. В 2012г. проводился капитальный ремонт крыши, в июне 2015г. проводили ремонт кровли в местах водоотлива с крыши. Намокание стены в квартире истца происходило в период с октября 2014г. по февраль 2015г., когда в квартире № 14 проживал <данные изъяты>, затем в квартире с апреля по август 2015г. проживал <данные изъяты>, сейчас проживает <данные изъяты>.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Согласно п. 28 - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц, вины потребителя.

Согласно ст. 29 Закона потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое облуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, санитарное содержание.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши, подвалы, лестничные клетки, инженерное оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, на основании положений законодательства, приведенных выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рябоконь И.Ф. к ООО УК «Норд-Вуд» о возложении обязанности установить причину намокания несущей стены комнаты и устранении выявленных недостатков; о производстве перерасчета оплаты за техническое обслуживание; о взыскании неустойки; возмещении материального и морального ущерба; взыскании штрафа..

Учитывая, что управляющая организация выполнила надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию (содержанию) жилого дома <адрес>, приняла меры к установлению и устранению причин намокания стены в большой комнате (зале) квартиры № данного дома, в которой проживает истец. Поскольку доказано (акты от 03.12.14г. и от 14.09.15г., свидетель <данные изъяты>.), что намокание стены и повреждение имущества в квартире истца, в период с октября 2014г. по май 2015г., установленные актом осмотра от 28.11.2014г., связаны с действиями третьих лиц, а именно жильцов квартиры <адрес>, которые в данный период не обеспечили надлежащую работу внутриквартирной канализационной системы, в виду использования холодного водоснабжения в ванной комнате с поврежденной трубой. Данные обстоятельства, не опровергаются пояснениями свидетеля <данные изъяты> и истца Рябоконь И.Ф., которые предполагают о наличии намокания несущей стены, смежной между их квартирами - ванной комнатой и большой комнатой (зал), из-за протекания кровли дома в районе системы водоотлива с крыши дома.

В связи с установлением причины возникновения намокания стены и причинения ущерба истцу, свидетельствующей об отсутствии вины управляющей организации в возникновении данного недостатка и ущерба потребителю, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание, что управляющей организацией не причинен истцу материальный и моральный ущерб; не имеется оснований для перерасчета платы за техническое обслуживание, для взыскания неустойки и штрафа. Учитывая, что не предоставление управляющей компанией ответов Рябоконь И.Ф. на заявления об установлении причины намокания и её устранении, само по себе не является основанием для взыскания морального ущерба, в виду принятия мер по установлению данной причины и её устранению, выполнению управляющей компанией надлежащим образом своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рябоконь И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» о возложении обязанности установить причину намокания несущей стены комнаты и устранении выявленных недостатков; о производстве перерасчета оплаты за техническое обслуживание; о взыскании неустойки; возмещении материального и морального ущерба; взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Глазычев И.В.

             Решение принято в окончательной форме 25.09.2015г.