Решение по делу № 2-977/2012 (2-7326/2011;) от 08.12.2011

Дело № 2-977/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клыковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клыкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 руб., расходов по проведению оценки 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходов за услуги представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб., расходы на услуги телеграфа 106,11 руб., услуги эвакуатора 3 970 руб.

          В обоснование исковых требований Клыкова О.В. указала, что < дата > в ... дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

        - марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Клыковой О.В.,

        - марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Родионова Ю.В.,

        - марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сагадеевой Э.Н.,

        - марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности Ахтямову Т.Г. и под управлением Усмановой Г.М.

        Водитель Усманова Г.М., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушила п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Усмановой Г.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...), по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств ДСАГО (страховой полис 1021 ... от < дата >, сроком действия < дата > по < дата >, с лимитом ответственности 300 000 руб. с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумму по ОСАГО) и ЗАО СК «Ковчег» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» виновника ДТП водителя Усмановой Г.М. выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не осуществила. Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно независимой оценки ООО «2000» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 000 руб.

        В судебном заседании истец Клыкова О.В. представитель истца Манаков С.В., действующий на основании доверенности от < дата > (в деле), исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 070 руб., услуги эвакуатора 3 970 руб., услуги телеграфа 1 290 руб. 43 коп., а также по полису ДСАГО разницу материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 3 970 руб.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

       В судебном заседании представитель третьего лица Усмановой Г.М. - Резяпов Э.Х., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

       Третье лицо Родионов Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, документов либо возражений по спору не предоставил.

      Третье лицо Сагадеева Э.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, документов либо возражений по спору не предоставила.

        Третье лицо СК «Дар» (правопреемник ЗАО СК «Ковчег») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, документов либо возражений по спору не предоставил.

       Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

        Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

       Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Клыкова О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

      Судом установлено, что < дата >, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

         - марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Клыковой О.В.,

         - марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Родионова Ю.В.,

        - марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сагадеевой Э.Н.,

        - марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности Ахтямову Т.Г. и под управлением Усмановой Г.М.

      Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

      В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ДТП ... от < дата > водитель Усманова Г.М., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

     Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

     На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Усмановой Г.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...) по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств ДСАГО (страховой полис 1021 ... от < дата >, сроком действия < дата > по < дата >, с лимитом ответственности 300 000 руб. с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумму по ОСАГО) и ЗАО СК «Ковчег» (страховой полис ВВВ ...).

      Факт ДТП, произошедшего < дата >, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Усмановой Г.М.. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

      Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

      При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу страховое возмещение не выплачено.

      Согласно отчету независимого оценщика ООО «2000» за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272 000 руб.

      Не согласившись с оценкой независимого оценщика представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплату гарантировала.

       Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена автотехническая экспертиза во Всероссийском Обществе Автомобилистов, эксперту Ю.А. Абысову.

      Согласно заключению эксперта ВОА ИП А.Ю.А.. ...-М/12 от < дата > стоимость автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... доаварийном состоянии составляет 148 000 руб., годные остатки автомобиля составляет 13 571 руб.

      Изучив экспертное заключение, выданные Всероссийским Обществом Автомобилистов, ...-М/12 от < дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

      В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 070 руб.

      Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Клыковой О.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 116 070 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 3 970 руб., всего 120 000 руб.

       Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 3 970 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца по полису ДСАГО.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 106,11 руб.

     Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

     Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Клыковой О.В. - удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клыковой О.В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 030 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора 3 970 руб. по полису ОСАГО, сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 970 руб. по полису ДСАГО, а также расходы на независимого оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы в сумме 106,11 руб., расходы по оплате нотариуса 500 руб.

      В остальной части иска - отказать.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79,40 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                        Л.Ф.Гареева.