Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 (2-2345/2018;) ~ М-2210/2018 от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.03.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулаковой ФИО7 к Лагазину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Лагазина ФИО8 к Кулаковой ФИО7 о признании договора займа не заключенным,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

        Истец Кулакова ФИО7.просит взыскать с ответчика Лагазина ФИО8.задолженность по договору займа в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого она передала ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей. Согласно п. 1.2 указанного договора «заемщик» обязуется возвратить «заимодавцу», указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и на предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

        В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования и просит суд признать договор займа между ним и истцом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

        Свои встречные исковые требования Лагазин ФИО8. мотивирует тем, что по условию п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Заимодавец передает в собственность, а «Заемщик» принимает денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей». Согласно п. 3 «Заимодавец обязуется предоставить, указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств». Однако, данная сумма так и не была передана Кулаковой ФИО7. Лагазину ФИО8. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 57/100 долей в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, данная квартира в настоящее время не обременена залогом по вышеуказанному договору займа. Вышеуказанное имущество находится под обременением по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лагазиным ФИО8 и Малаевой ФИО27. Согласно действующего законодательства РФ последующий залог предмета залога не допускается.

        В судебное заседание истец не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие..

        Представитель ответчика ФИО5 исковые требования Кулаковой ФИО7. не признала, встречный иск поддержала, подтвердив, доводы, указанные во встречном исковом заявлении и пояснила, что истец работала юристом в организации, которую возглавлял Лагазин ФИО8. В 2015 году по решению суда у Лагазина были долги и по совету Кулаковой, чтобы избежать обращения взыскания на его имущество, был заключен договор займа с Кулаковой на 400 000 рублей, а в обеспечение данного обязательства был заключен договор залога на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в <адрес>. При этом, никаких денежных средств истец ответчику не передавала.. В 2016 году договор залога с Кулаковой был прекращен по ее заявлению и был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей и договор залога, на тоже имущество с дочерью ответчика Малаевой ФИО27

         3-е лицо - Малаева ФИО27 в судебном заседании исковые требования Кулаковой ФИО7. не признала и пояснила, что Лагазин ФИО8. является ее отцом. Ей известно, что договор залога квартиры был заключен с Кулаковой. В 2016 году отец обратился к ней с просьбой заключить с ней договор залога, т.к. хотел уволить Кулакову. Отец заключил с ней договор займа на сумму 400 000 рублей, но фактически она денег отцу не передавала. После этого они втроем: она, отец и Кулакова ездили в МВЦ, где сдали договор займа и залога на регистрацию.     

          Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кулаковой ФИО7. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Лагазина ФИО8. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора истец передает, а ответчик принимает денежные средства в размере 400 000 рублей. Согласно п. 1.3 указанного договора ответчик обязуется возвратить истцу, указанную в п. 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 данного договора истец обязуется предоставить, указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в течении трех дней с момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств ответчику. В соответствии с п. 3.2 договора датой предоставления займа считается дата передачи наличных денежных средств ответчику. Таким образом, из текста договора следует, что до подписания и в момент подписания договора денежные средства ответчику переданы не были.

           В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

           Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

           В ходе судебного разбирательства объективных доказательств тому, что денежные средства действительно были переданы ответчику после подписания договора, а именно в трехдневный срок, истец суду не представила, а ответчик данный факт отрицает.

            Кроме того, истцом не представлено суду доказательств фактического наличия у нее денежных средств в сумме 400 000 рублей на момент подписания договора, не представлено сведений о снятии ею денежных средств с банковского счета, об указании суммы займа в его налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

            В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

           Таким образом, встречные исковые требования Лагазина ФИО8. подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что деньги по договору займа в действительности ответчиком не были получены и поэтому договор считается незаключенным.

           Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога 57/100 долей в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, что подтверждается материалами регистрационного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания залога в виде денежного обязательства по договору займа отпали. Кроме того, материалами регистрационного дела подтверждается, что аналогичный договор займа на сумму 400 000 рублей и договор залога 57/100 долей в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лагазиным ФИО8. и 3-м лицом Малаевой ФИО27 Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила Малаева ФИО27, которая также пояснила, что никаких денежных средств она Лагазину ФИО8. не передавала. Вышеизложенное подтверждает доводы ответчика, о том, что договор займа и договор залога были заключены с целью избежать обращения взыскания на его имущество и денежные средства по договору займа фактически не передавались.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду, каких либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих довод ответчика о безденежности договора займа.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Кулаковой ФИО7 оставить без удовлетворения.

      Встречные исковые требования Лагазина ФИО8 удовлетворить.

      Признать договор займа между заемщиком Лагазиным ФИО8 и займодавцем Кулаковой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов