Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19398/2018 от 08.05.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-19398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маштакова В.И. по доверенности Богданова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маштаков В.И. обратился в суд с иском к Рудыкиной Т.В., Лубенец А.В. и другим о прекращении права общей долевой собственности с последующим выделом доли в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, является правообладателем <...> доли во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки площадью <...> кв. м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Автостоянки (машино - место <...>) в жилом доме по адресу: <...>, дом <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>. Другими собственниками доли в праве общей долевой собственности во встроено-пристроенном помещении подземной автостоянки площадью <...> кв.м. являются ответчики. Каждый из собственников владеют отдельными обособленными машино-местами, имеющими определенное место в помещении и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно.

Согласно разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодара от <...> введен в эксплуатацию объект капитального строительства: «Многоэтажная комплексная жилая застройка по <...> На основании акта приема - передачи от <...>, в соответствии с договором <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, с учетом смешанного договора уступки права <...> от <...> и изменения в договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, произвели прием - передачу доли истцув размере <...>, в нежилых помещениях подземной автостоянки <...> подвала лит под/А; нежилое помещение <...>-го этажа литер а; нежилое помещение <...>-го этажа лит al; нежилое помещение <...>-го этажа литер а2; общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...> машино-место <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Истцом полностью оплачена стоимость машино - место, согласно договору <...> от <...>. Таким образом, застройщиком передано в собственность истцу машино - место в состоянии, предусмотренном договором, согласно техническому паспорту, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Краснодару. Так, согласно поэтажного плана подвала-подземной автостоянки истец пользуется машино - местом <...>.

Более того, между собственниками отсутствует спор о фактическом пользовании соответствующими машино-местами.

Истец считает, что машино-место является самостоятельным объектом недвижимости. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ефименко Е.П., в судебном заседании не возражал против иска.

Ответчики Рудыкина Т.В., Лубенец А.В., Гайдаш Е.Ю., Дряхлов Д.В., Кретова В.Н., Бубенок Ю.А., Ловпаче О.П., Кириченко П.А., Моисеева М.Г., Михайличенко И.Ф., Рубцов С.Ю., Гукасов Э.Э. не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, суд с чел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 января 2018 года в удовлетворении требовании отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маштакова В.И. по доверенности Богданов А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Маштакова В.И. по доверенности Богданова А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений с.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.ч. 3 -5 статьи 6 Закона ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что, в случае если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

В соответствии с действующим законодательством, для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место, согласия иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцом указных документов не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку заявителем не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для принятия такого заявления и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 названного выше Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и оставлении заявления Маштакова В.И. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Маштакова В.И. по доверенности Богданова А.Н. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года - отменить.

Исковое заявление Маштаков В.И. к Рудыкиной Т.В., Лубенец А.В. и др. о прекращении право общей долевой собственности с последующим выделом в натуре - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: