Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-519/2018;) ~ М-451/2018 от 05.10.2018

Копия Дело № 2-21/2019

24RS0008-01-2018-000548-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Лемке В.Э.,

представителя истца Лемке Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемке В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лемке В.Э. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что 20 мая 2016 года он приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> стиральную машину WM Haier HW80-BD1626 стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 мая 2016 года. При приобретении товара был выдан гарантийный талон, срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев. В период эксплуатации проявились существенные недостатки стиральной машины: 1) Не забирала жидкое моющее средство и кондиционер из соответствующих отсеков дозатора, на дисплее отображалось “Недостаточно моющего средства/кондиционера”; 2) Несмотря на исправное водоснабжение, на быстрой стирке останавливалась, отображался сигнал “Недостаточно воды”; 3) При отжиме вибрация превышает установленные нормы.

27 сентября 2017 года истец обратился к продавцу с требованием произвести гарантийный ремонт. Товар был передан в ремонт 27 сентября 2017 года, произведен гарантийный ремонт и возвращен 14 ноября 2017 года, т.е. за пределами 45-дневного срока, что подтверждается договором/актом выполненных работ.

После возвращения стиральной машины с гарантийного ремонта появился неприятный затхлый запах. В августе 2018 года у стиральной машины вновь проявились недостатки, которые были устранены, а также проявился иной недостаток: не забирает стиральный порошок из соответствующего отсека дозатора. Эксплуатация товара осуществлялась в обычных условиях, при которых с качественным товаром не должны были произойти подобные дефекты.

В связи с тем, что в стиральной машине обнаружены существенные недостатки, которые проявляются вновь после устранения, истец считает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар и компенсации понесенных расходов в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Основываясь на нормах права, указывает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в полном объеме возместить убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия, направленная в адрес продавца, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Помимо вышеизложенного, ранее истцом предъявлялись требования произвести гарантийный ремонт. В нарушение ч. 1 ст. 20 Закона “О защите прав потребителей”, гарантийный ремонт произведен, и товар возвращен за пределами 45-дневного срока. Ремонт обязаны были произвести в срок до 11 ноября 2017 года, в связи с чем, размер неустойки составляет 49990 рублей * 1% * 3 дня = 1 499,70 рублей.

Кроме того, действия продавца вызвали у покупателя сильные душевные волнения, острые переживания, ощущение беспомощности. Он растерян и не знает, что делать, вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что продавцом были нарушены его права, а также в связи с тем, что продавец ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. С учетом силы и продолжительности переживаний, представляется необходимым определить сумму морального вреда в размере 30000 рублей, данный размер компенсации является разумным, справедливым, учитывающим то обстоятельство, что продавец не обеспечил продажу качественного товара потребителям.

Просит взыскать с ООО “М.видео Менеджмент” в свою пользу, с учетом уточнений, денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года в размере 49 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1499,7 рублей; денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Согласно решению № 50/2018 от 12 июля 2018 года единственного участника ООО «М.видео Менеджмент», наименование Общества изменено на ООО «МВМ», в связи с чем, суд полагает возможным уточнить наименование ответчика, как ООО «МВМ».

Представителем ответчика ООО «МВМ» по доверенности Михалевым А.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность доводов истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель магазина «М.видео», представитель третьего лица ООО «Хайер Рус» не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» Михалев А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании истец Лемке В.Э., его представитель Лемке Л.В. исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили иск удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что стиральная машина является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016 г. Лемке В.Э. приобрел в магазине "М.видео" стиральную машину WM Haier HW80-BD1626 стоимостью 49 990 рублей, на которую был установлен гарантийный срок один год, а также срок бесплатного сервисного обслуживания 36 месяцев.

В период эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем, истец 27.09.2017 г. обратился в сервисный центр бытовой техники «Близнецов», где установлена неисправность и произведена замена дозатора. В остальном неисправностей не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № Z 984212 от 14.12.2017 г.

Поскольку ранее выявленные недостатки в работе стиральной машины проявились вновь, Лемке В.Э. 03.09.2018 г. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате товара.

Исходя из ответа на претензию, в удовлетворении требований отказано, поскольку с момента передачи товара (покупки) прошло более двух лет, на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, установленная законом, истекли.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16.01.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 520 от 18.03.2019 г. стиральная машина находится в исправном состоянии. В ходе исследования дефектов производственного характера не выявлено. Товар прошел процедуру подтверждения соответствия российским нормам качества, имеет маркировку знаком соответствия продукции требованиям ГОСТов России (РСТ). После устранения засоров фильтра подачи воды и дозатора моющих средств, проведенных с целью тестирования предмета экспертизы, недостатков, в том числе заявленных истцом, не выявлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в соответствующей области. Экспертиза была назначена в судебном заседании, обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения достаточно аргументированы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы истца о том, что стиральная машина WM Haier HW80-BD1626 имеет неисправности и существенные недостатки, которые проявляются вновь после устранения, препятствующие ее эксплуатации, не нашли своего подтверждения. В связи с этим оснований для возложения на ООО «МВМ» обязанности возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 49990 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, то есть оснований для отказа от договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лемке В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина