Приговор по делу № 1-27/2020 (1-793/2019;) от 19.08.2019

Дело № 1 - 27/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак         26 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Немчиновой О.В., Дорофеева О.П.,

подсудимого Валиева Р.И. и его защитника адвоката Юнусовой Г.В. (ордер в материалах уголовного дела),

подсудимого Бухарметова А.С. и его защитника адвоката Кильдияровой О.В. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бухарметова А.С., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 166 УК РФ,

Валиева Р.И., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Валиев Р.И. направлен отбывать наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок по приговору составляет 2 года 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В конце первой декады ноября 2018 года, около 07 часов 00 минут, не установления, Валиев Р.И., реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение на территорию садового участка № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес> принадлежащего гр. ФИО8, подойдя к входной двери строения бани, расположенной на территории вышеуказанного садового участка, используя заранее приготовленную монтировку, взломал навесной замок, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь помещения бани, где обнаружил и приготовил для хищения 2 эмалированных ведра, объемом 10 литров каждое, стоимостью 70 рублей каждое, общей стоимостью 140 рублей. Далее, Валиев Р.И., обнаружил на территории вышеуказанного садового участка металлический лист, размерами сторон 1 х 1 метр, толщиной 6 миллиметров, стоимостью 500 рублей, а также металлический лист, размерами сторон 1,2 х 1,8 метра, толщиной 6 миллиметров, стоимостью 900 рублей, приготовил их для хищения. Далее, Валиев Р.И., обнаружил на территории вышеуказанного садового участка металлическую емкость, размерами сторон 1,5 х 1 х 0,8 метра, стоимостью 4 500 рублей, которую он приготовил для хищения, перебросив через ограждение на территорию соседнего садового участка, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца.

Бухарметов А.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2019 года, около 00 часов 00 минут, Бухарметов А.С., находясь напротив подъезда № жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), имеющем регистрационный знак № принадлежащим ФИО9, без цели хищения (угон), отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и не имеет разрешения собственника на право управления данным автомобилем, через незапертую дверь сел на водительское кресло, после чего, снял пластмассовый кожух под рулевой колонкой с целью запуска двигателя путем замыкания проводов, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца. Далее, Бухарметов А.С., продолжая свои преступные действия, вовлек Валиева Р.И. для достижения своих преступных намерений, введя его в заблуждение по поводу принадлежности вышеуказанного автомобиля, пытался произвести запуск двигателя автомобиля, толкая при включенной скорости коробки передач, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца.

Кроме того, Валиев Р.И. и Бухарметов А.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Бухарметов А.С. и Валиев Р.И. действуя в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, свободно прошли на территорию садового участка № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего гр. ФИО4, где с помощью ФИО5, которого они ввели в заблуждение по поводу принадлежности садового участка и находящегося в нем имущества, который добросовестно заблуждался и не имел единого умысла с Бухарметовым А.С. и Валиевым Р.И. на хищение чужого имущества, пытались тайно похитить металлическую конструкцию, размерами сторон 1,3 х 1,3 х 2 метра, общим весом 440 килограмм, стоимостью 5 280 рублей, принадлежащую гр. ФИО4, погрузив ее в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, однако, по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на выезде из вышеуказанного садового некоммерческого товарищества сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

Подсудимый Бухарметов А.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, он гулял с друзьями в <адрес> Около подъезда он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил его угнать. Друзьям он сообщил, что данный автомобиль находится у него в пользовании. Машина была открыта, он попытался завести машину подсоединив провода, но у него не получилось. Затем они попытались ее завести подтолкнув ее, но ничего не получилось. После чего они оставили машину и ушли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с Валиевым Р.И. находились в садах «<данные изъяты>», где с территории одного из участков попытались украсть металлическую бочку. Для этого они нашли грузовую машину, водителю ничего не рассказали, загрузили бочку в кузов автомобиля, и в тот момент когда они уезжали с участка их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Валиев Р.И. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, признал полностью и показал что все события помнит плохо, указал что он действительно проник в садовый домик откуда попытался украсть товары, а также совместно с Бухарметовым А.С. совершил попытку кражи металлической бочки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Валиева Р.И. данных им в ходе предварительного расследования, следует что в конце первой декады ноября 2018 года, около 7 часов утра, он пошел в СНТ «<данные изъяты>» с целью хищения чужого имущества, а именно- металлических изделий. У него с собой имелась монтировка, перчатки и пакет. Он перелез через ограждение в одно из садовых участков, где пытался проникнуть в садовый домик и гараж, но у него ничего не получилось. Он проник в баню, откуда похитил 2 ведра, а с территории садового участка похитил 2 металлических листа и перебросил емкость на соседний садовый участок, чтобы ее потом забрать. Далее, он спрятал в конце проезда 2 ведра и 2 листа, после чего покинул место преступления. Когда он вернулся за приготовленными предметами, он увидел там садоводов и решил отказаться их забирать. Монтировки и перчатки он оставил там же, обувь после зимы выкинул. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он решил вместе с Бухарметовым А. похитить металлическую конструкцию с территории садового участка в СНТ «<данные изъяты>». Для этого, они пригласили на помощь общего знакомого ФИО5, а также заказали грузовой автомобиль по объявлению. Придя на садовый участок, они вместе с А. и ФИО5 погрузили металлическую конструкцию в кузов автомобиля и стали выезжать из садового товарищества, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 198- 201).

Оглашенные показания Валиев Р.М. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых, о совершенных ими преступлениях виновность Валиева Р.М. и Бухарметова А.С. подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению совершенному Валиевым Р.М. в отношении имущества ФИО8

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в пользовании имеется садовый участок №, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», на территории <адрес> На территории садового участка имеется кирпичный садовый домик и гараж, расположенные под одной крышей из профнастила, а также имеется кирпичная баня, также на середине участка расположен колодец для забора воды. Садовый участок по периметру огорожен частично металлическим профнастилом со стороны проезда, частично- металлической рабицей. Вход на территорию садового участка осуществляется со стороны проезда через металлическую калитку. Вход в садовый домик осуществляется через деревянную входную дверь с врезным запорным устройством. Входную дверь в садовый домик, другие помещения, а также калитку с воротами постоянно закрывают на запорные устройства. Садовый домик пригоден для временного проживания только в летнее время, так как в нем имеются постельные принадлежности, необходимая посуда и мебель. В остальной период времени в садовом домике жить невозможно, так как в садовом товариществе отключают электричество, полностью отсутствует отопление. В ночное время освещение в садовом товариществе не производится, не имеется сторожевой собаки, но садовое товарищество охраняется одним охранником круглосуточно. Впоследний раз она находилась на садовом участке вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжали, закрыли все двери на замки, закрыли окна. Все имущество находилось в целости. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили соседи по участку и сообщили, что в их доме нарушен общий порядок, поэтому они с супругом вызвали такси и сразу же поехали на участок. По приезду в сад обнаружили, что кто-то повредил раму пластикового окна дома, замок двери бани был сломан, откуда пропали эмалированные ведра в количестве двух штук каждая объемом по десять литров. С расположенного на территории участка колодца пропала металлическая крышка размером 1 х 1 м толщиной 6 мм, также пропал металлический лист размерами 1,2 х 1,5 м толщиной металла 6 мм. Емкость, которая находилась на участке, каким-то образом оказалась на территории соседнего участка. Одна створка гаражных ворот была сломана, вторую сломать не смогли, поэтому в гараж никто не проникал. Больше ничего с садового участка не пропало (т. 1, л.д. 63- 65).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, согласно которому, Валиев Р.И. сообщил о совершённом им преступлении, что он, в ноябре 2018 года, находясь в садовом товариществе «<данные изъяты>» из садового дома похитил металлические изделия (т.1, л.д. 91).

Рапортом следователя согласно которому, к нему обратилась гр. ФИО8 о том, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с ее участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> два металлических листа и из бани на участке похитило два эмалированных ведра, причинив ей имущественный ущерб (т.1, л.д. 4).

Заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с территории ее садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> тайно похитило 2 металлических листа, из бани 2 эмалированных ведра, причинив ей имущественный ущерб (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстрации к ней согласно которому осмотрен садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ. При производстве следственного действия изъяты: след материи с пластиковой рамы окна дома на 1 отрезок дактилопленки; след подошвы обуви со стекла окна дома на 1 отрезок темной дактилопленки; след давления на фрагменте деревянной коробки (т.1, л.д. 8- 12).

Копией справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость металлического листа, размерами сторон 1 х 1 метр, толщиной 6 миллиметров, составляет 500 рублей, стоимость металлического листа, размерами сторон 1,2 х 1,8 метра, толщиной 6 миллиметров, составляет 900 рублей, стоимость 2 эмалированных ведер, объемом 10 литров каждое, составляет 140 рублей (т.1, л.д. 33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кусок деревянной рамы, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», садовый участок № (т.1, л.д. 76- 77).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрации к ней, согласно которому, подозреваемый Валиев Р.И., указал на место совершенного им хищения металлических изделий с садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, а также пояснил некоторые обстоятельства преступления (т.1, л.д. 116- 123).

Протоколом выемки, согласно которому на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, потерпевшая ФИО8 выдала металлическую емкость, размерами сторон 1,5 х 1 х 0,8 метра (т.1, л.д. 125- 127).

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрена металлическая емкость, размерами сторон 1,5 х 1 х 0,8 метра (т.1, л.д. 128- 130).

Копией справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость металлической емкости, размерами сторон 1,5 х 1 х 0,8 метра, составляет 4 500 рублей (т.1, л.д. 138).

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: след материи с пластиковой рамы окна дома на 1 отрезок дактилопленки; след подошвы обуви со стекла окна дома на 1 отрезок темной дактилопленки, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №: след материи на отрезок темной дактилопленки; след обуви на масштабную фотосъемку (т. л.д. 115- 117).

По преступлению совершенному Бухарметовым А.С., в отношении имущества ФИО9

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, темно коричневого цвета, которую он постоянно ставит напротив своего подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он приехал на вышеуказанной автомашине домой, автомашину припарковал возле своего подъезда, двери на замок он не закрыл и пошел домой. Двери не закрыл, так как вообще их никогда не закрывает, так как похищать из автомашины нечего. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин и заметил, что на автомашине местами сметен снег, затем он открыл дверь сел в салон и увидел, что кожух передней колонки отсутствовал. Обернувшись, он увидел, что на заднем сиденье лежал кожух рулевой колонки. Затем он завел автомашину, включил магнитолу, проверил всю автомашину и убедился в том, что ничего из автомашины не пропало. Зайдя домой он позвонил в управляющую компанию, хотел узнать имеется ли видео с камеры видеонаблюдения, которая установлена возле входа в подъезд. Ему сказали обратиться в полицию и пообещали посмотреть, имеется ли видеозапись с камеры. Затем он еще несколько раз звонил в управляющую компанию, однако сказали, что видеозаписи нет, что камера неисправна. Кто мог сесть в салон автомашины и повредить кожух рулевой колонки, ему неизвестно, сам он никого не подозреваю. Ни с кем личных неприязненных отношений у меня нет, ему никто ничем не угрожал, он уверен, что эти действия не могли совершить лица из числа его знакомых и родных. Действительно, он признает, что сам частично виновен в этом происшествии, так как не закрывал двери у своей автомашины, оставляя ее открытой на ночь. Кроме того, хочет добавить, что он разговаривал с соседями по дому, однако никто ничего и никого подозрительных не видел (т.1, л.д. 201- 202).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в начале февраля 2019 года, он со своим другом Бухарметовым А.С. и малознакомым ему ФИО10, находился по <адрес>. Прогуливаясь там, они зашли во второй подъезд <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, для того, чтобы погреться там. Находясь в подъезде, А. сказал, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> коричневого цвета, находящийся на парковке у вышеуказанного дома. Выйдя с подъезда, он с А. направились в сторону автомобиля, а ФИО10 пошел куда- то в конец дома. А. открыл вышеуказанный автомобиль, они сели в него. После чего, он начал снимать пластиковую крышку, находящуюся под рулем у замка зажигания. Он его спросил, где находятся ключи от автомобиля, на что он ответил, что забыл их дома. После этого, он кинул пластиковую крышку на заднее сиденье и начал заводить автомобиль, замыкая провода, находящиеся под рулем автомобиля. Автомобиль не завелся, и они вышли с машины и начали толкать ее для того, чтобы завезти ее на ходу. Попробовав завести его на ходу автомобиль также не завелся. После этого, они оттолкали автомобиль на место и ушли в сторону <адрес>, и разошлись по домам (т.1, л.д. 238- 239).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому, в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть того же отдела поступило телефонное сообщение от диспетчера «112» о том, что к ним поступило телефонное сообщение от ФИО9, о том, что вскрыли а/м <данные изъяты>, г/н №, припаркованную возле дома (т.1, л.д. 144).

Заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.40 часов до 14.10 часов повредили кожух рулевой колонки на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер №, припаркованного во дворе <адрес> (т.1, л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстрации к ней, согласно которому, осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. При производстве следственного действия изъяты: 3 отрезка скотч- ленты со следами рук, упакованные в конверт белого цвета; след материи на отрезок темной дактилопленки; след обуви на масштабную фотосъемку (т.1, л.д. 148- 154).

Протоколом явки с повинной, согласно которого, Бухарметов А.С. сообщил о совершённом им преступлении, что он, в начале февраля 2019 года, пытался угнать а/м <данные изъяты> коричневого цвета, которая была припаркована перед 1 подъездом <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 229).

Протоколом выемки, согласно которому, потерпевший ФИО9 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), имеющий регистрационный знак № (т. 2, л.д. 124- 126).

Протокол осмотра предметов с таблицей фотоиллюстрации к ней, согласно которого, осмотрен является автомобиль марки «<данные изъяты>, имеющий регистрационный знак № (т.2, л.д. 127- 128).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены предметы: след материи с пластиковой рамы окна дома на 1 отрезок дактилопленки; след подошвы обуви со стекла окна дома на 1 отрезок темной дактилопленки; след материи на отрезок темной дактилопленки; след обуви на масштабную фотосъемку (т. 2, л.д. 115- 117).

По преступлению совершенному Бухарметовым А.С. и Валиевым Р.И., в отношении имущества ФИО4

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», что на территории <адрес> РБ. На территории садового участка имеется бревенчатый садовый домик и дощатая баня, расположенные под одной крышей. Более других строений не имеется. Вход в садовый домик осуществляется через деревянную входную дверь, обшитую снаружи металлическим листом. Дверь она постоянно закрывала на металлический болт, который вкручивался с металлической перегородкой. Садовый домик не пригоден для временного проживания, так как в нем нет постельных принадлежностей, посуды и мебели. Также отсутствует электричество и отопление. В ночное время освещение в садовом товариществе не производится, не имеется сторожевой собаки, садовое товарищество никем не охраняется. На территории садового участка имеется колодец, который сделан при помощи нескольких алюминиевых бочек, вкопанные в землю. Над колодцем имеется металлическая конструкция, высотой около 2 метров, на которой ранее была расположена металлическая емкость для воды. В последний раз он находилась в садовом участке летом 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции, так как ими были задержаны несколько человек, которые похитили вышеуказанную конструкцию с садового участка. По приезду она обнаружила, что действительно, данная конструкция принадлежит ей и она была расположена на территории моего садового участка. Хочет, чтобы виновные лица возместили причиненный материальный и моральный вред. Однако, она не желает, чтобы их осудили к реальному лишению свободы. Причиненный материальный ущерб совершенным преступлением для нее является не значительным, так как данную металлическую конструкцию она оценивает в размере около 4 000 рублей (т.2 №, л.д. 82- 84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует что у него есть знакомый- Валиев Р., возрастом около 24- 25 лет, с которым он знаком с апреля 2019 года. Кроме того, он знаю А., возрастом около 20 лет, с которым он познакомился 1- 2 месяца назад. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов вечера, его позвали на работу, чтобы помочь разгрузить прибывший товар. После окончания работ, он случайно встретился с Р. и А., которые находились вместе на <данные изъяты>. В ходе разговора, Р. попросил помочь ему в погрузке металлолома, которые находятся на территории садового участка его знакомого и которые ему якобы разрешили сдать в пункт приема металлолома. Так как он доверял Р. и ему были необходимы деньги, он согласился помочь ему и тем самым немного подработать. Тогда Р. позвонил своему знакомому и попросил пригнать к нам грузовой автомобиль, чтобы перевезти металл с участка до пункта приема. Во время ожидания автомобиля, А. пошел пешком вперед в садовое товарищество «<данные изъяты>». Как он понял, он знал где находится нужный участок. Он остался с Р. ждать автомобиль на <данные изъяты>, куда они его заказали. Вскоре приехал автомобиль с цельнометаллическим кузовом белого цвета, иностранного производства. Водителя он видел впервые, ранее с ним знаком не был. Он с Р. сел в автомобиль, после чего поехали в садовое товарищество «<данные изъяты>». Время было около 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Дорогу показывал сам Р., он хорошо ориентировался в садах. Когда подъехали к садовому участку, он обнаружил, что этот садовый участок толи является заброшенным, толи за ним долгое время не присматривали. На участке вырос бурьян, садовый домик выглядел ветхим. Каких- либо насаждений на участке не имелось. Ограждение частично отсутствует, калитки вообще не имеется. Р. сказал, что именно этот участок принадлежит его знакомому. На этом участке, практически около садового дома, находилась металлическая конструкция, высотой около 2 метров. Р. сказал, что он планировал сдать эту конструкцию в металлолом. Время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они втроем подошли к этой конструкции и уронили его на бок. После этого, водитель заехал на участок и открыл двери кузова. Они также втроем приподняли эту конструкцию и стали его заталкивать в кузов автомобиля. Водитель помогал лишь тем, что подправлял картон, постеленный на пол кузова. После того, как они загрузили металлическую конструкцию в кузов автомобиля, Р. с А. сели в кабину, а он находился в кузове автомобиля. От места расположения данного участка до выезда имелась прямая дорога, которая вела на автодорогу <данные изъяты>. Время было около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, они не успели выехать из садового товарищества, как их остановили сотрудники полиции и стали выяснять происхождение металла. Р. пытался объяснить им, что на вывоз этого металла он спросил разрешения у хозяина, но не смог этого доказать. В итоге выяснилось, что Р. с А. заранее планировали похитить данную металлическую конструкцию. Они попросили помощи, введя его в заблуждение по поводу принадлежности имущества и имевшегося разрешения хозяина участка. Во время погрузки он не знал, что являлся участником кражи металла. Никакого умысла на хищение металлической конструкции у него не было, он лишь хотел подзаработать, помогая своему знакомому (т. 2, л.д. 39- 41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил во 2 смену по маршруту патрулирования № (<адрес>), совместно <данные изъяты> ФИО2 и стажером по должности ФИО1. Около 19 часов вечера этого же дня, они находились на участке местности возле садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», что на территории <адрес> РБ, рядом с автодорогой <данные изъяты>, обеспечивали охрану общественного порядка. В это время они заметили, как из первого проезда данного садового товарищества в сторону автодороги выезжает автомобиль с цельнометаллическим кузовом. Ои решили проверить водителя и пассажиров данного автомобиля, для чего остановили их. Этим автомобилем оказался автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак № В кабине данного автомобиля находились трое мужчин, а в кузове- один мужчина. При разговоре с водителем стало известно, что они везут металл, который забрали с садового участка. Водитель сообщил, что эти парни его наняли и что он не знаком с ними. Действительно, в кузове автомобиля они обнаружили металлическую конструкцию, которая по размеру была аналогична с кузовом автомобиля. На просьбу предоставить документы на садовый участок или металл, они сказали, что у них документов не имеется. Тогда они поняли, что эти лица, возможно, могли быть причастны к хищению металла. ФИО2 передал сообщение о задержании автомобиля с металлом в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, вызвал следственно- оперативную группу. В ходе разбирательств стало известно, что задержанные мужчины действительно похитили металлическую конструкцию с территории одного из садовых участков. Данный садовый участок они показали сами. Автомобиль с металлом был изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 2, л.д. 86- 88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он подрабатывает путем осуществления грузоперевозок на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющем регистрационный знак № 2011 года выпуска, белого цвета кузова. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 24 минуты вечера, ему ев телефон поступил звонок от неизвестного ему абонентского номера №., и ранее незнакомый парень, попросил перевезти металлический сейф в пункт приема металлолома. Он согласился на эту заявку и он назвал место, куда надо было приехать- <данные изъяты>, расположенная по <адрес> Приехав к <данные изъяты>, он подождал клиента около 20 минут, после чего к нему подошли двое ранее неизвестных парней. Они сели в машину, один из которых показывал дорогу, где находился сейф. Он тогда еще спросил: «Разве сейф не находится тут?», на что парень ответил, что надо объехать базу и указывал дорогу. Когда они стали заезжать на территорию садового товарищества, он несколько раз спросил у парней: «Вы точно забираете свой сейф? Вы не заманиваете меня в совершение кражи?», на что все тот же парень говорил, что все нормально, что садовый участок принадлежит его «бабке», которая им не пользуется. Убедив его в правомерности своих действий, он решил окончить заявку и забрать сейф. Когда они подъехали к садовому участку, обнаружил, что этот садовый участок толи является заброшенным, толи за ним долгое время не присматривали. На участке вырос бурьян, садовый домик выглядел ветхим. Каких- либо насаждений на участке не имелось. Ограждение частично отсутствует, калитки вообще не имелось. Там же ждал третий ранее неизвестный парень. На этом участке, практически около садового дома, находилась металлическая конструкция, высотой около 2 метров. Парень, который показывал дорогу, сообщил, что он планировал сдать именно эту конструкцию в металлолом. Он был удивлен, так как не думал, что «сейф» окажется таким объемным. Время было около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Эти парни втроем подошли к этой конструкции и уронили его на бок. После этого, он заехал на участок и открыл двери кузова. Они также втроем приподняли эту конструкцию и стали его заталкивать в кузов автомобиля. После того, как они загрузили металлическую конструкцию в кузов автомобиля, двое парней сели в кабину, а один из них остался в кузове автомобиля. Однако, они не успели выехать из садового товарищества, как их остановили сотрудники полиции и стали выяснять происхождение металла. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что они везут металл из садового участка. Далее в разбирательство вступил парень, который говорил о том, что участок принадлежит его «бабке». Однако, он не смог этого доказать. В итоге выяснилось, что эти парни похитили данную металлическую конструкцию, так как на самом деле садовый участок был чужим. В итоге, его автомобиль с похищенной металлической конструкцией поместили на специализированную стоянку, где они находятся по сегодняшний день. Больше по данному факту ничего пояснить не может (т.2, л.д. 90- 92).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> согласно которому, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в СНТ «<данные изъяты>» задержана а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением гр. ФИО7, в кузове которого находилась металлическая емкость (т.2, л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и таблицей фотоиллюстраций к нему согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. При производстве следственного действия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №- помещен на спецстоянку (т.2, л.д. 16- 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и таблицей фотоиллюстраций к нему согласно которому, осмотрен садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ. При производстве следственного действия изъяты: ничего не изъято (т.2, л.д. 28- 33).

Заявлением ФИО4, согласно которому, она просит принять меры в отношении неизвестных ей лиц, которые в период времени с августа 2018 года на ДД.ММ.ГГГГ, похитили металлическую конструкцию над колодцем, высотой около 2 метров, с садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, причинив тем самым для нее материальный ущерб (т. 2, л.д. 35).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому, подозреваемый Валиев Р.И., указал на место совершенного им хищения металлической конструкции с территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, а также пояснил некоторые обстоятельства преступления (т. 2, л.д. 71- 74).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому, подозреваемый Бухарметов А.С., указал на место совершенного им хищения металлической конструкции с территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ, а также пояснил некоторые обстоятельства преступления (т. 2, л.д. 75- 78).

Протокол осмотра предметов, и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак №, с металлической конструкцией в кузове, расположенные на специализированной стоянке по адресу: РБ, <адрес> (т.2, л.д. 94- 98).

Копией справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость металлической конструкции, размерами сторон 1,3 х 1,3 х 2 метра, составляет 5 280 рублей (т. 2, л.д. 107).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий Валиеву Р.И. и Бухарметову А.С. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина Валиева Р.И. и Бухарметова А.С. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены дознавателю в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Валиев Р.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Об этом показал сам подсудимый Валиев Р.И. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Бухарметов А.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Об этом показал сам подсудимый А.С. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается потерпевших и свидетелей.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО4, у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Валиева Р.И. и Бухарметова А.С. судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Валиева Р.И. и Бухарметова А.С. данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях они добровольно указали на время, место совершения преступлений. Кроме того, Валиев Р.И. и Бухарметов А.С. в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, о событиях предшествовавших до и после их совершения, о способе совершения хищения, а также о количестве и качественном составе похищенных предметов.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Валиева Р.И. и квалифицирует его действия ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бухарметова А.С. и квалифицирует его действия ч.3 ст.30- ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

При назначении наказания подсудимому Валиеву Р.И. и Бухарметову А.С. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Валиев И.Р. и Бухарметов А.С. в ходе предварительного следствия подробно рассказали о совершенных ими преступлениях, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валиеву Р.И. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него заболевания. Как личность подсудимый Валиев Р.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Валиева Р.И. и не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бухарметову А.С. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него заболевания. Как личность подсудимый Бухарметов А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Валиева Р.И. и Бухарметова А.С. не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Валиеву Р.И. и Бухарметову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Валиева Р.И. и Бухарметова А.С. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенных Валиевым Р.И. и Бухарметовым А.С. преступлений, которые неокончено по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, и что они совершены с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ не свидетельствует. В связи с чем суд не находит правовых оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Бухарметову А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначение наказания Валиеву Р.И. с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к Валиеву Р.И. и Бухарметову А.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Валиеву Р.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Валиеву Р.И. необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ишимбайского городского суда РБ от 2 февраля 2017 года.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валиева Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 158 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Валиеву Р.И., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ишимбайского городского суда от 2 февраля 2017 года и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Валиева Р.И. изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Валиева Р.И. под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Бухарметова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 166 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бухарметову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Бухарметова А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Бухарметовым А.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Бухарметову А.С. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства: -след материи с пластиковой рамы окна дома на 1 отрезок дактилопленки; след подошвы обуви со стекла окна дома на 1 отрезок темной дактилопленки; след материи на отрезок темной дактилопленки; б) след обуви на масштабную фотосъемку- хранить при деле; - металлическую емкость, размерами сторон 1,5 х 1 х 0,8 метра- оставить в распоряжении ФИО8; - металлическую конструкцию, размерами сторон 1,3 х 1,3 х 2 метра- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4; - автомобиль марки «ФИАТ <данные изъяты>», регистрационный знак №, 2011 года выпуска, белого цвета кузова- оставить в распоряжении свидетеля ФИО7; - автомобиль марки <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9 кусок деревянной рамы- сданный в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:     подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-27/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2019-008882-73