Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2021 ~ М-2328/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-1745/2021

УИД 70RS0002-01-2021-003467-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каланчиной А.И. к Коваленко Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Каланчина А.И. обратилась в суд с иском к Коваленко Е.С., указав, что 15.05.2020 в 12.02 час. в районе дома № 33 по ул. Профсоюзной в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коваленко Е.С., и автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принаждежащего Каланчиной А.И. и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Коваленко Е.С. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо, задний правый диск, скрытые повреждения, указанные в акте экспертного исследования. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 293 048 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 293 048 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

Истец Каланчина А.И., ее представитель Белов И.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коваленко Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коваленко Е.С. – Орлова М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине истца, указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2020 в 12.02 час. в районе дома № 33 по ул. Профсоюзной в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу Каланчиной А.И. и под ее управлением, и автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Коваленко Е.С., которая нарушила п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коваленко Е.С., которая нарушила п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем Toyota Aristo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, перед началом движения (поворотом с обочины) не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Каланчиной А.И. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2021, которым Коваленко Е.С. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу, Коваленко Е.С. не обжаловано. Доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине Коваленко Е.С., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования № 03-06.2СН, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия 15.05.2020, не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии и составляет 293048 руб.

Принимая во внимание факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика, который в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент происшествия не имел обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293048 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании с расходов по проведению оценки в размере 4000 руб.

Факт того, что истцом понесены указанные расходы, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 19.05.2020, кассовый чек от 27.05.2020 на сумму 4000 руб.

Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и удовлетворяет данные требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Как следует из представленного договора об оказании консультационных и представительских услуг от 24.09.2021, заключенного между Каланчиной А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым И.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в судебном порядке по одному конкретному делу о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2020. Стоимость услуг составляет 25000 руб.

Также суду представлена квитанция серии ИВ № 000074 от 24.09.2021, согласно которой Каланчина А.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из представленного истцом платежного документа от 29.09.2021 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 233 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130,48 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1102,52 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каланчиной А.И. к Коваленко Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Е.С. в пользу Каланчиной А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293048 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6130,48 руб.

Возвратить Каланчиной А.И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1102,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2021