Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2022 ~ М-2546/2022 от 13.09.2022

63RS0007-01-2022-003496-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/2022 по иску АО “КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ” к Корчину А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО “КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ” обратилось в суд к Корчину А.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный номер У966РЕ163.

Как следует из материалов административного дела, водитель Корчин А.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак У966РЕ163, допустил наезд на препятствие в виде бордюра световой опоры с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем нарушил п. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, согласно Постановлению 18№, Корчиным А.А. нарушено требование п. 2.1.1. ПДД РФ (отсутствовал полис ОСАГО), что является нарушением ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», являясь собственником световой опоры, обратилось в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта световой опоры, расположенной по адресу: г.о. Самара, <адрес>, муниципальный район Волжский, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор №К-07-02 по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта световой опоры, расположенной по адресу: <адрес>, м/р Волжский, напротив <адрес>.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость договора - 28 000 руб.

АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» произвело оплату в сумме 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» направило телеграмму в адрес ответчика с указанием даты, времени и места осмотра, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию №К-07-02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 180 735 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-А истец направил ответчику досудебную претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 180735,64 руб., а также расходы за составление экспертного исследования в размере 28 000 руб.

В соответствии со сведениями сайта отслеживания Почты России, письмо с претензией не было вручено ответчику, а было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Корчина А.А. в пользу АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 735,64 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб.

Представитель истца АО “КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ” по доверенности У.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корчин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил, конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. водитель Корчин А.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У966РЕ163, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде бордюра световой опоры с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением 18№, Корчиным А.А. нарушено требование п. 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Корчин А.А., управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У966РЕ163, без полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного происшествия световой опоре причинены механические повреждения. Собственником световой опоры является АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ».

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Корчина А.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию №К-07-02, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта световой опоры, расположенной по адресу: г.о. Самара, <адрес>, муниципальный район Волжский, напротив <адрес>, составляет 180 735,64 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Корчина А.А. в пользу АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» в возмещение ущерба суммы в размере 180 735,64 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 287 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение по произведенному экспертному исследованию №К-07-02 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по инициативе истца АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 28 000 руб., что подтверждается договором №-К-07-02 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Корчина А.А. в пользу истца АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 5 287 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, сумма требований АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» составляет 180 735,64 руб., госпошлина по данным исковым требованиям равна 4 815 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 815 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО “КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ” удовлетворить.

Взыскать с Корчина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 36 05 №, выдан ОП № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» (ОГРН 1026300770099) в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 180 735,64 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 815 руб., а всего 213 550,64 руб. (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей шестьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.