Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела Кийковым Т.В., рассмотрев жалобу Фролова В.А. на постановление государственного инспектора Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела в отношении Фролова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Южного отдела АТ и АД надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании его виновным и назначении административного штрафа, подтверждая установленные в постановлении обстоятельства, что он управлял транспортным средством автобус марки 325600, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при перевозке приобретенного материала, ссылается на то, что согласно п.2.3 Устава МУП <данные изъяты> осуществляет организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг, в паспорте транспортного средства указано, что автобус является специальным. На основании Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи передаваемого в МУП <данные изъяты> в связи с реорганизацией и присоединением к нему МУП <данные изъяты>, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании специализированной службы по вопросам похоронного дела» указанный в оспариваемом постановлении автобус марки 325600, государственный номер <данные изъяты>, является специализированным и не подлежит оснащению тахографом. Заявитель, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь, что автобус используется также при поездках к поставщикам для приобретения материалов, оборудования для выполнения муниципальных контрактов, пассажирских перевозок не осуществляет, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление Фролов В.А. и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фролов В.А., являясь водителем Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, управлял транспортным средством автобус марки 325600, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов рядом с домом 43 по <адрес> при перевозке приобретенного материала без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов рядом с домом 43 по <адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Кроме объяснений самого Фролова В.А. подтверждается сведениями путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>. Обстоятельства правонарушения установлены также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты судья признает несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В приложении N 2 к данному приказу определено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

В документе также указаны исключения, в том числе: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог; автобусов для ритуальных услуг; специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений); транспортных средств, включенных в перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии).

Фролов В.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении жалобы указал, что в автобусе марки 325600, государственный номер <данные изъяты>, имеется 9 мест.

Из материалов административного дела видно, что транспортное средство, принадлежащее Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> автобус марки 325600, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории М2 (перевозка пассажиров). Следовательно, с учетом приложения N 2 приказа Минтранса РФ N 36 автобус марки 325600, государственный номер <данные изъяты>, должен быть оснащен тахографом.

Предусмотренные законодательством исключения для оснащения тахографом в отношении автобуса марки 325600, государственный номер <данные изъяты>, не распространяются.

Ссылки защиты на указание в паспорте транспортного средства, что автобус является специальным, что автобус марки 325600, государственный номер <данные изъяты>, является специализированным и не подлежит оснащению тахографом на основании Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи передаваемого в МУП <данные изъяты> в связи с реорганизацией и присоединением к нему МУП <данные изъяты>, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании специализированной службы по вопросам похоронного дела» основаниями для возникновения сомнений в правильности вывода административного органа о наличии вины Фролова В.А. не являются.

Указанные доводы защиты не подтверждают наличие законных оснований для непринятия мер к соблюдению положений вышеуказанных нормативных актов об оснащении тахографом транспортного средства, автобуса марки 325600, государственный номер №, не исключает административной ответственности Фролова В.А., управлявшего указанным автобусом без тахографа. Доводы жалобы явно противоречат действующему законодательству.

Доводы о непривлечении к административной ответственности при аналогичных обстоятельствам иным административным органом основанием для прекращения производства по административному делу, для сомнения в наличии вины в совершении правонарушения Фроловым В.А. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах по делу не являются. Доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что возложение в отношении Фролова В.А. административной ответственности правомерно. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлен состав правонарушения в действиях Фролова В.А. в полном объеме. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Согласно оспариваемого постановления за совершение правонарушения назначено административное наказание в пределах санкции, является соразмерным и справедливым, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание снижению не подлежит.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фролова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: