Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44192/2018 от 03.11.2018

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-44192-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Е.В. на решение Славянского городского суда от 20 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мищенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В. о взыскании дополнительных расходов на обучение сироты, согласно которому указала, что < Ф.И.О. >15 <...> года рождения, её внучка. Её родители её дочь < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >2 решением Славянского городского суда от <...>, лишены родительских прав. Постановлением главы МО <...> < Ф.И.О. >10 от <...>, <...> она была назначена опекуном внучки-сироты < Ф.И.О. >3 <...>, < Ф.И.О. >9 умерла. Отец внучки < Ф.И.О. >2 алименты дочери платил не регулярно в мизерных размерах. Внучку она растила вместе с мужем < Ф.И.О. >11 на опекунское пособие и пенсии. В июле 2018 года, внучка на платной основе поступила на юридический факультет в ФГБО Высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» в <...>. Несмотря на свои скромные доходы, она смогла оплатить 103800 рублей за первый семестр обучения внучки. Считает, что расходы на получение высшего образования сиротой как раз попадают под дополнительные расходы, предусмотренные ст.86 СК РФ. Отец внучки < Ф.И.О. >2 жив и здоров, трудоспособен. И он может быть привлечён к участию в несении дополнительных расходов на обучение. На момент подачи искового заявления её внучка достигла совершеннолетнего возраста, но все материальные затраты на неё несут они

Просила суд: привлечь ответчика < Ф.И.О. >2 к участию в несении дополнительных расходов на обучение < Ф.И.О. >3 до окончания обучения в ФГБУО «Российский университет транспорта»; взыскать с < Ф.И.О. >2 в её пользу внесенную плату за первый семестр обучения внучки < Ф.И.О. >3 в размере 103800 рублей; обязать ответчика в будущем производить оплату < Ф.И.О. >3 за дальнейшее обучение в университете.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >12 исковые требования не признал и пояснил, что дочь < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, уже является совершеннолетней и трудоспособной, никаких отклонений по состоянию здоровья не имеет. Во-вторых, закон конкретно указывает на то, что несение дополнительных расходов может быть вызвано только исключительными обстоятельствами. Расходы на обучение детей не являются исключительным случаем.

< Ф.И.О. >2 поддержал доводы своего представителя в полном объёме.

Представитель отдела развития семейных форм устройства детей управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район, выполняющего функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних < Ф.И.О. >13 суду пояснила, что они поддерживают заявленные исковые требования истца в полном объёме. Все расходы на содержания < Ф.И.О. >4 были возложены на плечи опекуна - истца по делу, все отчёты, о которых говорила < Ф.И.О. >1, предоставлялись в орган опеки. Алименты, которые платил ответчик в размерах 1000 рублей, 1200 рублей, 1500 рублей совсем незначительные.

Решением Славянского городского суда от 20 сентября 2018 года заявленные Мищенко < Ф.И.О. >16 исковые требования к Морозову < Ф.И.О. >17 о взыскании дополнительных расходов на обучение сироты, удовлетворены частично.

Морозов < Ф.И.О. >18 привлечен к участию в несении дополнительных расходов на обучение < Ф.И.О. >3 до окончания обучения в ФГБУО «Российский университет транспорта».

Взыскана с Морозова < Ф.И.О. >19 в пользу Мищенко < Ф.И.О. >20 плата за первый семестр обучения внучки < Ф.И.О. >3 в размере 51900 рублей.

< Ф.И.О. >2 обязан в настоящем производить оплату < Ф.И.О. >3 за дальнейшее обучение в ФГБУО «Российский университет транспорта» в размере 1\2стоимости полного размера обучения до <...>, то есть до окончания срока обучения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований -отказано.

Взыскана с < Ф.И.О. >2 в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1757 рублей.

В апелляционной жалобе Морозов Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, истицы, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >2 являются родителями < Ф.И.О. >3, которые решением Славянского городского суда от <...> лишены родительских прав.

Постановлением главы муниципального образования Славянский район №1002 от 13.04.2009 года, Мищенко Л.Н. назначена опекуном над внучкой < Ф.И.О. >3, <...> года рождения.

<...>, < Ф.И.О. >9 умерла.

Из справки ФГБО учреждение высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» от <...>, следует, что < Ф.И.О. >3, является студенткой первого курса очной формы платной основы обучения Юридического института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» с <...>, приказ о зачислении от <...>, <...>/<...> срок окончания учёбы в университете - <...>.

Согласно чеку от <...>, за первый семестр 2018-2019 (<...>-<...>) обучения < Ф.И.О. >3 оплачена сумма в размере 103800 рублей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребёнка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствие ст.86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжёлой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечён судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются: судом исходя; из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесённых дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обучение < Ф.И.О. >4 и оплата за обучение отцом Морозовым Е.В. возможно отнести к иным обстоятельствам, указанным в ст.86 СК РФ.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции принимая во внимание, что родители несут равные обязательства в отношении содержания детей, правомерно взыскал с Морозова Е.В. 1\2часть стоимости полного размера обучения до <...>, то есть до окончания срока обучения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования подсудны мировому судье, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взысканная судом первой инстанции 1\2часть стоимости полного размера обучения реально оплачена опекуном – истицей по делу в размере 103800 рублей за первый семестр обучения внучки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Славянского городского суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: