Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-985/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мошковой Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Абрамову А.А. об обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.05.2015 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мошковой Д.А. заключен договор потребительского кредита № 1314627-ф, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 631475,00 руб. на срок до 12.05.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2009 г., идентификационный № ..., двигатель ... А, кузов №..., цвет СЕРЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 12.05.2015г. между Мошковой Д. А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1314627/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1314627-ф от 12.05.2015 года Мошкова Д.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита Мошкова Д.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Мошковой Д.А. задолженности по договору потребительского кредита. 13.07.2016 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с Мошковой Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № 1314627-ф от 12.05.2015 г. в размере 699 518,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10195,19 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Мошковой Д.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 699 518,91 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Исковые требования были предъявлены к Абрамову А.А. как собственнику предмета залога по сведениям ПТС на спорный автомобиль, однако в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика Абрамова А.А. на надлежащего ответчика Мошкову Д.А., обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, взыскать с Мошковой Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 10.07.2017г. по гражданскому делу ненадлежащий ответчик Абрамов А.А. заменен на надлежащего - Мошкову Д.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мошкова Д.А., будучи извещенной, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо Абрамов А.А., будучи извещенным, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало. В настоящее время место его нахождения неизвестно.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие и представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 12.05.2015 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мошковой Д.А. заключен договор потребительского кредита № 1314627-ф, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 631 475,00 руб. на срок до 12.05.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2009 г., идентификационный №..., двигатель ... А, кузов №..., цвет СЕРЫЙ (л.д. 33-35).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогомтранспортного средства, в соответствии с договором залога №1314627/01-фз, заключенного между Мошковой Д.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» 12.05.2015 г. Согласно п. 1.1. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2009 г., идентификационный №..., двигатель ... А, кузов №..., цвет СЕРЫЙ (л.д. 36).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1314627-ф от 12.05.2015 года Мошкова Д.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита Мошкова Д.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору.

13.07.2016 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с Мошковой Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № 1314627-ф от 12.05.2015 г. в размере 699 518,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10195,19 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 60-61).

Исковые требования были предъявлены к Абрамову А.А. как собственнику предмета залога по сведениям ПТС на спорный автомобиль, однако в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика Абрамова А.А. на надлежащего ответчика Мошкову Д.А.

Согласно карточке учета транспортного средства НИССАН X-TRAIL, год выпуска 2009 г., идентификационный № ..., двигатель ... А, кузов №..., цвет СЕРЫЙ его владельцем является Абрамов А.А. (л.д. 102).

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № 232 от 12.05.2015 г., из которого следует, что Мошкова Д.А. приобрела у ООО «Авто-Хит», действовавшего от имени доверителя Абрамова А.А., транспортное средство - NISSAN X- TRAIL, год выпуска 2009 г., идентификационный №..., двигатель ... А, кузов №..., цвет СЕРЫЙ за 850000 рублей (л.д. 130 оборот). Полномочия ООО «Авто-Хит» подтверждены договором поручения № 351 от 12.05.2015 г., заключенным с Абрамовым А.А. (л.д. 137 оборот). Факт оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи спорного транспортного средства в сумме 271000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 12.05.2015 г. (л.д. 138).

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)      сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)      период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 699 518,91 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля – 533 000 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя, стоимости заложенного имущества, ответчиком суду не представлено.

Согласно ответу на запрос ОСП Комсомольского района г.Тольятти от 24.08.2017г. (л.д.142) в ОСП Комсомольского района г.Тольятти по Самарской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.08.2016г. в отношении должника Мошковой Д.А. в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 709714,10 рублей. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника на общую сумму 3200 рублей. Путем самостоятельной реализации должником была перечислена сумма арестованного имущества на депозитный счет отдела. Сумма 1573,43 рублей была перечислена на реквизиты ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения задолженности.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Согласно отчету № 2017.04-055 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Агентством оценки «Град Инстейт» от 27.03.2017 г., рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серый, 2009 г.в., составляет 533 000 руб. (л.д. 11-30).

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Требование истца о взыскании с ответчика Мошковой Д.А. уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2009 г., идентификационный № ..., двигатель ... А, кузов №..., цвет СЕРЫЙ, принадлежащий Мошковой Д.А. в счет погашения задолженности Мошковой Д.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 1314627-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 533 000 рублей.

Взыскать с Мошковой Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова