Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-5706/2017;) ~ М-6379/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-96/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января2018г.                                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    по иску Астафьевой Антонины Александровны к Петрову Сергею Петровичу, Петровой Людмиле Валерьевне, Влащенкову Александру Владимировичу об установлении границы между земельными участками,

установил:

Астафьева А.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Петрову С.П., Петровой Л.В., Влащенкову А.В. об определении общей межи между земельным участком № и № по <адрес> (далее – Общая межа, Участок №, Участок №) согласно заключению судебной экспертизы №№ от 12.01.2018г.

Требования мотивированы тем, что ответчики, сособственники Участка №, осуществили постановку своего Участка № на учёт с наложением на Участок №. По заявлению истицы кадастровый инженер ООО «Геозем-Сервис» 14.04.2017г. составил межевой план на участок №. Истица обратилась за постановкой на кадастровый учёт Участка №. Управление Росреестра по Ульяновской области 07.07.2017г. уведомило истицу о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта Участка № в связи с наложением границ Участка № и Участка №.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Пахомова Т.А. на иске настаивала, указала, что межевой план от 14.04.2017г. составлен исходя фактического расположения забора между Участком № и Участком №, а также сведений о расположении строений возведённых более 50 лет назад. Забор между Участком № и Участком № установлен несколько десятков лет. Ответчики поставили свой Участок № на государственный кадастровый учёт так, что этот забор необходимо перенести на участок истицы № на 50-60 см. по всей длине Общей межи. Заключением судебной экспертизы подтверждено то обстоятельство, что постановка Участка № на кадастровый учёт имела место с наложением на Участок №. Различие между планом от 14.04.2017г. составленным ООО «Геозем-Сервис» и схемой к заключению судебной экспертизы, отражающей юридические границы Участка № отличается незначительно, на величину искривления старого забора.

Ответчики Петрову С.П., Петровой Л.В., Влащенкову А.В. и третье лицо кадастровый инженер Гора Э.Ф. против иска возражали, указали, что вопрос об изменении границы между участками мог быть разрешён во внесудебном порядке, при межевании Участка № отсутствовала необходимость в согласовании границ с собственником домовладения № поскольку регистрация прав на земельный участок отсутствовала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Геоника», ООО «Геозем-Сервис» в суд не явились.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» Андреева Г.М. в отзыве указала, что Участок № с кадастровым номером № площадью 598 кв.м. поставлен на кадастровый учёт на основании заявления Петрова С.П., Петровой Л.В., Влащенкова А.В. и межевого плана подготовленного кадастровым инженером Гора Э.Ф. Границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером № площадью 595,68 кв.м. по <адрес> № не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области Петухова О.И. в отзыве указала, что на Участок № осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Петрова С.П. (3/10), Петровой Л.В. (3/10), Влащенкова А.В. (2/5). В силу ч.4 ст.61 218-ФЗ в случае если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица является собственницей домовладения № по <адрес>.

Участок № площадью 595 кв.м. был предоставлен супругу истицы Астафьеву А.П. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора №107 от 04.03.1959г.

07.07.2017г. Управление Росреестра по Ульяновской области уведомило истицу о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта Участка № в связи с наложением границ Участка № и Участка №.

В октябре-ноябре 2016г., при межевании Участка № по заявлению ответчиков, согласование границ с правообладателями домовладения по адресу Казанская № не производилось. Согласование произведено с АГИЗО Ульяновской области.

Согласно заключению судебной экспертизы юридическая граница межу Участком № и Участком № проходит от <адрес> в сторону задних границ участков от точки Т2 до точки Т6 следующим образом:

от точки Т2 до точки Т5 длиной 17,3м – прямолинейно на расстоянии:

- от направления правой стены жилого дома лит. «А» домовладения № на расстоянии от 8,9м до 8,94м;

- от правой стены жилого дома лит. «А» домовладения № на расстоянии от 8,94м до 8,84м;

- от левой стены пристроя лит. «А1» домовладения 130 на расстоянии 0,9м;

- от левой стены возведённого пристроя домовладения 130 на расстоянии от 0,9м до 0,8м;

- от точки Т5 до точки Т6 длиной 14,4м прямолинейно по деревянному забору 11,4м, по стене деревянного пристроя (предбанника) домовладения № по <адрес> - 3м на расстоянии от 18,7м до 18,8м от правой фактической границы земельного участка по <адрес> №.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 10 ч.2 ст.22 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При определении юридической границы между участками судебный эксперт произвёл осмотр участков с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, использовал содержащихся в инвентарном деле, госакте, договоре о предоставлении участка под строительство дома, технических паспортах на домовладения сведения о расположении участков и возведённых более 30 лет назад строений.

Фактическая граница между участками, установленная судебным экспертом и кадастровым инженером ООО «Геозем-Сервис» Вавиловым О.Н. незначительно отличается от юридической границы установленной судебным экспертом. Напротив, граница между участками, исходя из плана составленного кадастровым инженером Гора Э.Ф. предполагает необходимость перемещения ограждения на 05м-06м в сторону домовладения №. При этом хозпостройки истицы вдоль зафасадной и правой межи частично окажутся на Участке №.

При таких обстоятельствах выводы судебного эксперта суд находит логичными и в полном объёме удовлетворяет исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что вопрос об изменении границы между участками мог быть разрешён во внесудебном порядке, о том, что при межевании Участка № отсутствовала необходимость в согласовании границ с собственником домовладения № суд находит несостоятельными.

Именно по инициативе ответчиков имела место постановка Участка № на кадастровый учёт с заступом на Участок №. В октябре-ноябре 2016г. (при межевании ответчиками своего Участка №), жилой дом по <адрес> принадлежал истице на праве общей долевой собственности (размер долей 3/4 и 1/16). Согласование общей границы между Участком № и Участком № с истицей не производилось.

Ответчики не оспаривали, что в досудебном порядке истица обращалась с предложением изменить сведения об общей границе между участками.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 870 руб. подлежат возложению на ответчиков пропорционально доли в праве на Участок №. В связи с этим суд взыскивает в пользу <данные изъяты>» с Влащенкова А.В. 11 948 руб. (29 870 руб. / 10 х 4), с Петрова С.П. и Петровой Л.В. по 8 961 руб. (29 870 руб. / 10 х 3).

Истица является инвалидом первой группы, не оплачивала госпошлину при подаче иска.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ 12.01.2018░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░5 ░░░░░░ 17,3░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8,9░ ░░ 8,94░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8,94░ ░░ 8,84░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░1» ░░░░░░░░░░░░ 130 ░░ ░░░░░░░░░░ 0,9░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 130 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0,9░ ░░ 0,8░;

░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░ ░6 (░░░░░░ 14,4░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11,4░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18,7░ ░░ 18,8░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 948 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 961 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░