Решение по делу № 2-632/2012 ~ М-177/2012 от 20.01.2012

гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2012 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Махутове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Бадмажапова М.Д., Бадмажапов С.В., Доржиев А.В., Норбоев В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к Бадмажаповой М.Д., Бадмажапову С.В., Доржиеву А.В., Норбоеву В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 255112,51руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торопцев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Доржиев А.В. и его представитель по устной доверенности Доржиева Н.Л. с иском не согласились и суду пояснили, что Доржиев не подписывал договор поручительства с банком. Обращают внимание суда на то, что в договоре поручительства не правильно указаны ФИО супруги Доржиева – Доржиевой Н.Л.

Ответчики Бадмажапова М.Д., Бадмажапов С.В. в судебное заседание не явились, их место жительство неизвестно, по месту регистрации ответчики не проживают.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначены представители ответчиков Бадмажаповой М.Д., Бадмажапова С.В.

В судебном заседании представители Бадмажаповой М.Д. – адвокат Гаврилов П.М. и представитель Бадмажапова С.В. – адвокат Аюшиев Б.Г. с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что необходимо участие ответчиков в судебном заседании.

Ответчик Норбоев В.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направлял. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее - банк) и Бадмажаповой М.Д., Бадмажаповым С.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчик получил кредит на сумму 300000руб под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Доржиевым А.В. ( договор поручительства ...), Норбоевым В.Ц. ( договор поручительства ...)

Так, по ходатайству ответчика Доржиева, отрицавшего факт подписания договора поручительства ..., судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 9 апреля 2012года подпись от имени Доржиев А.В. в договоре поручительства ... выполнена самим Доржиевым А.В.

Суд, учитывая изложенное, не принимает довод ответчика Доржиева о том, что он не подписывал договор поручительства.

Ссылка ответчика Доржиева о неправильном написании ФИО его супруги также судом не принимается, как не имеющая юридическое значение для рассматриваемого дела.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу ст. 323 кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно графику погашения ответчики Бадмажаповы не оплачивают банку задолженность по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 474,93руб, из которых:

Срочная ссудная задолженность – 121621,58руб

Плановая просроченная ссудная задолженность -120 591,59руб,

Плановые просроченные проценты – 8 575,91 руб.,

Пени за просроченные заемные средства – 6 503,64руб,

Пени за просроченные проценты – 273,21руб,

Проценты за просроченную ссудную задолженность – 5 549руб,

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в общей сумме 255112,51руб, в связи с чем иск в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от должника досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

В связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 834,73руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бадмажапова М.Д., Бадмажапов С.В., Доржиев А.В., Норбоев В.Ц. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 255 112 рублей 51 копейка и судебные расходы в сумме 5 834 рубля 73 копейки, всего 260 947 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева