Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2014 от 24.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                          город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района К.А., потерпевшего К.Е., подсудимого П.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета Кировского района Ставропольского края Т.Е., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый П.А. совершил умышленное повреждение ФИО3 имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; он же, совершил вмешательство в какой-бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

    Данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 20 минут, находясь у двора домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Е., с целью повреждения чужого имущества, кинул камень в задний пластмассовый бампер припаркованного у вышеуказанного домовладения автомобиля Крайслер Цириус, рег. знак №, принадлежащего последнему, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие в месте попадания камня. В продолжение своих преступных действий, направленных на повреждение ФИО3 имущества, примерно в 01 час 30 минут указанных суток, увидев автомобиль Крайслер Цириус, рег. знак №., принадлежащий К.Е. в районе домовладения № по <адрес>, бросил не менее 15 камней в вышеуказанный автомобиль, которые попали по лобовому стеклу и кузову, в результате чего на их поверхности, образовались повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия и скола лобового стекла. В результате повреждения кузова автомобиля и лобового стекла, владельцу– К.Е., был причинен материальный ущерб на общую сумму ....... рубля 26 копеек, что с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Он же, П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, будучи осужденным по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, под конвоем, был доставлен из ИВС ОМВД РФ по <адрес>, в зал судебных заседаний № Кировского районного суда, расположенного по <адрес> № для ознакомления с материалами уголовного дела и помещен за металлическое ограждение, где получил от секретаря судебного заседания для ознакомления том № уголовного дела №, по которому он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. « а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. « а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, выражая явное несогласие с вынесенным в отношении него приговором, имея прямой умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия, с целью помех в объективном, полном и справедливом решении судом дела в разумные сроки, незаконно, путем вырывания листов с обложки, повредил том № вышеуказанного уголовного дела.

Подсудимый П.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером его сожительница К.А., на такси уехала в гости к знакомым Л.И. и супруге последнего К.И., проживающих по <адрес>. Так как сожительница долго не возвращалась, он взял телефон дочери и позвонил К.А. Последняя в ходе телефонного разговора стала с ним ругаться и после произошедшего конфликта, он сам направился домой к Л.И., где в это время находилась его сожительница. Когда пришел домой к Л.И., К.А. увидев его, стала провоцировать его на скандал. Он вышел на улицу, где между ним и К.Е. завязалась борьба. Когда он вырвался от последнего и вышел на улицу, все кто присутствовал дома у Л.И., направились за ним. На улице он схватил камень и бросил на землю. В присутствующих он камень не бросал и в машину К.Е., которая стояла возле двора, не попал. Затем он вдоль речки пошел в сторону своего дома и когда подошел, увидел возле двора К.Е., супругу и сестру последнего, а так же свою сожительницу. Последние обсуждали его. Рядом со двором стояла машина К.Е. Не подходя к последним он спросил у К.Е., зачем они его обсуждают. В этот момент К.Е. стал бросать в его сторону камни. Он спустился в речку, набрал камней в майку и со стороны речки стал кидать камни в сторону К.Е. Куда попадали камни, он не видел и не слышал, но умысла на повреждение автомобиля у него не было.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приговор по делу о незаконном обороте наркотиков. С данным приговором он не согласился и его адвокат обжаловал его.

ДД.ММ.ГГГГ, его доставили в Кировский районный суд, и поместив в «клетку», секретарь судебного заседания дала ему том № уголовного дела для ознакомления. Он взял предоставленный ему том уголовного дела и стал листать. Так как он был не согласен с приговором в связи с тем, что его права как осужденного были нарушены, он неграмотный, а секретарь не стала разъяснять ему, как он может подать жалобу, он разозлился и порвал этот том уголовного дела. В тот момент когда он рвал том уголовного дела, конвой применил к нему физическую силу, но он как мог продолжал рвать его. Причиной такого его поведения явилось то, что его обманули, а он хотел, чтобы ему позвали адвоката или прокурора, при этом умысла на воспрепятствование осуществлению правосудия у него не было.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого П.А. в совершении данных преступлений полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

ПО ЭПИЗОДУ УМЫШЛЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА.

Показаниями потерпевшего К.Е. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он за ............ рублей, приобрел автомобиль Крайслер Цириус ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля лакокрасочное покрытие было в хорошем состоянии. На арке переднего левого крыла была небольшая закрашенная вмятина, а на капоте в районе левого угла был небольшой скол. Других повреждений кузов автомобиля не имел. За период его эксплуатации, автомобиль в ДТП не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, он вместе с супругой и сестрой на принадлежащем ему автомобиле приехали в гости к своим знакомым – Л.И. и К.И. проживающим по <адрес>. В гостях у последних находилась его кума – К.А. При этом, последняя стала жаловаться на своего сожителя П.А. и сказала, что ушла с дома. Примерно в 23 часа, на сотовый телефон К.А. позвонил П.А., с которым К.А. стала ссорится. Примерно через 10-15 минут П.А. сам пришел домой к К.И., где продолжил ссору с К.А. Он стал заступаться за последнюю и пытаться успокоить П.А., выведя его на улицу. Когда он успокоил П.А., то вместе с последним вернулись в дом. В доме П.А. снова стал скандалить с К.А. и он не выдержал, толкнул того в плечо. К.А. вывела П.А. на улицу, где они продолжили ругаться. Он снова стал успокаивать П.А. и К.А. и вместе с последней, а так же супругой и сестрой сели в автомобиль, так как хотел отвезти К.А. на <адрес>, по месту её жительства. В этом время П.А. поднял с земли камни и стал кидать в машину. Один из камней попал в задний бампер. Примерно через 5 минут, он подъехал к дому К.А. и при свете фар увидел П.А., который прятался в кустах с левой стороны от машины. Он понял, что П.А. пробежал вдоль речки «Неволька», сократив расстояние. Он осветил его светом фар автомобиля и увидел, как тот стал кричать, чтобы он высадил К.А. и уезжал. Затем П.А. поднял с земли камни и стал кидать их по машине, бегая вокруг машины. Все присутствующие слышали попадания камней по кузову автомобиля. Одни из брошенных П.А. камней попал в лобовое стекло, оставив скол. Всего П.А. бросил около 15 камней, которые попали по кузову автомобиля. Так как П.А. вел себя агрессивно, он с машины стал звонить в полицию.

В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме ...... рублей, который для него является значительным, так как месячная заработанная плата у него составляет ......... рублей.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О. данными ей в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, она вместе со своим братом и супругой последнего на машине Крайслер принадлежащей ее брату приехали на <адрес>, где проживают их знакомые К.И. и Л.И. гостях у последних находилась К.А., которая рассказала, что из за ссор с сожителем – П.А. ушла с дома. Примерно в 23 часа К.А. позвонил П.А., с которым она стала ругаться. Примерно через 10 – 15 минут домой к ним пришел П.А., который продолжил скандал с К.А. Ее брат заступился за К.А. и вывел П.А. на улицу. Через некоторое время они вернулись в дом, где П.А. опять стал скандалить с К.А., повел себя неадекватно и ее брат заступаясь за последнюю, толкнул П.А. рукой в плечо. После этого, все вышли на улицу, где перед двором К.А. продолжила скандалить с П.А. Все стали успокаивать последних, и ее брат усадил К.А. в свой автомобиль, так как хотел отвезти ее домой. Когда они стали отъезжать, она услышала звук удара по кузову машины. Со слов брата она поняла, что П.А. бросил в автомобиль камень. В этот момент, она услышала как П.А. кричал, чтобы они высадили К.А. Когда подъехали к дому К.А., то впереди в свете автомобильных фар, она увидела П.А., который стал кричать, чтобы высадили его сожительницу. Никто с машины выходить не стал так как побоялись П.А. Потом она увидела, как П.А. поднял с земли камни и стал их бросать в автомобиль, при этом, бросив в машину более 10 камней которые попадали по кузову. Так как П.А. вел себя неадекватно, то ее брат стал вызывать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 51-53).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А. данными ей в ходе предварительного следствия о том, она проживала в гражданском браке с П.А. У нее есть знакомые - семья Курунчук. К.Е. доводится ей кумом. Ей известно, что последний примерно год назад купил себе автомобиль иностранного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, она на такси уехала к своим знакомым – К.И. и Л.И., проживающих по <адрес>. Через некоторое время домой к К.И. приехали на машине К.Е. вместе со своей супругой и сестрой. Во время застолья ей на телефон позвонил П.А., с которым она начала ругаться, за то что тот взял телефон ее дочери. Через некоторое время пришел П.А., с которым она стала ругаться. К.Е. стал успокаивать П.А. и вышел с последним на улицу. Так как конфликт не прекращался, она засобиралась домой. К.Е. предложил довезти ее до дома. Когда они отъезжали, она увидела П.А. стоящего сзади автомобиля. Когда подъехали к дому, то в свете фар она увидела П.А., который прятался в кустах напротив домовладения. Последний стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Затем она увидела, как П.А. поднял с земли камни и стал бросать их в автомобиль, перебегая от одного края дороги к другому. Она слышала как камни, брошенные ее сожителем, попали несколько раз по автомобилю К.Е., который стал звонить в полицию. После приезда сотрудников полиции, при свете фонарика она видела повреждения на кузове автомобиля К.Е., оставленные после попадания камней брошенных ее сожителем П.А. (т. 1 л.д. 54-56).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С. данными ей в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ее супруг К.Е. за .......... рублей купил автомобиль «Крайслер Цириус». Автомобиль был в нормальном состоянии и никаких повреждений кузова автомобиля она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, она вместе со своим супругом и сестрой последнего, на автомобиле супруга приехали к своим знакомым К.И. и Л.И. на <адрес>. Дома у последних уже находилась их кума - К.А., на телефон которой позвонил её сожитель П.А. К.А. стала ругаться по телефону с ним. Через некоторое время П.А. пришел к ним и продолжил скандалить с К.А. Ее супруг стал заступаться за последнюю и вывел П.А. на улицу. Вслед за последними вышли все кто оставался дома. Она выходить не стала и вышла только после того как услышала опять шум скандала. Через некоторое время она вместе с супругом, сестрой последнего и К.А. сели в автомобиль и стали отъезжать от дома. В этот момент П.А. стал кричать, чтобы высадили К.А., а то он бросит камень. Высаживать К.А. никто не стал и в этот момент она увидела, как П.А. наклонился к земле, а затем услышала звуки попадания по машине. Ее супруг притормозил и приоткрыв стекло двери крикнул П.А., зачем тот бросает камни. После этого, они повезли К.А. домой. Когда подъехали к дому К.А., то при свете фар автомобиля в кустах она увидела П.А., который сидел на присядках. П.А. стал вновь выражаться нецензурной бранью, при этом стал поднимать с земли камни и бегая от одного края дороги и обратно, бросать их по машине. П.А. попал по автомобилю более 10 раз, так как она слышала звуки попадания камней по кузову и по переднему лобовому стеклу. Её супруг вызвал по телефону сотрудников полиции. Этой же ночью, при освещении фонариком, она видела повреждения на кузове автомобиля оставленные в результате попаданий камней брошенных П.А. (т. 1 л.д. 57-59).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Н. данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является помощником оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> и с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на телефон дежурной части 02 поступил звонок от К.А., которая сообщила, что она находится в машине у домовладения № по <адрес> вместе со своими знакомыми и что ее сожитель бросает камни в автомобиль, и они боятся выйти. Данное сообщение было им зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении № и по данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа. По приезду группы обратно в отдел полиции, было установлено, что к ним с заявлением обратился К.Е. по факту повреждения его автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано под тем же номером КУСП что и сообщение К.А. (т. 1 л.д. 191-192).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И. данными ей в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней домой пришла ее знакомая – К.А. и рассказала, что поругалась со своим сожителем – П.А. и ушла из дома. Примерно в 22 часа 15 минут, к ней домой на автомобиле иностранного производства приехали ее знакомые К.Е., вместе со своей сестрой и супругой. В ходе того как они находились на кухне и пили пиво, на телефон К.А. позвонил П.А. После этого разговора, примерно через 10 минут к ней домой пришел сам П.А., который стал скандалить с К.А. К.Е. стал успокаивать П.А. и вывел того на улицу. Она тоже вместе со всеми вышла на улицу, где П.А. продолжил скандалить с К.А. В этот момент К.А. сказала, что вызовет такси, но К.Е. ответил, что сам ее довезет до дома. Когда К.А. вместе с семьей К.Е. сели в машину, П.А. стал кричать, чтобы высадили его сожительницу. Как только машина стала отъезжать от их двора, П.А. поднял с земли камни и стал бросать их в сторону автомобиля. Один из камней попал в автомобиль, где-то сзади. После этого, она с Л.И. зашли домой. Через несколько дней к ней домой пришла К.А. и рассказала, что П.А. в тот вечер побил камнями автомобиль К.Е. (т. 1 л.д. 175-176).

Показаниями свидетеля К.А. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшего К.Е., а затем и свидетеля К.С.

Перед началом, дознаватель зачитал ему и второму понятому права и обязанности, а затем на автомобильной стоянке у здания администрации <адрес>, были осмотрели повреждения кузова автомобиля Крайслер Цириус, принадлежащий потерпевшему К.Е. Повреждения представляли собой вмятины и сколы лакокрасочного покрытия. Затем они поехали на <адрес> к домовладению №. К.Е. поставить автомобиль так как он стоял ДД.ММ.ГГГГ, а затем показал место где стоял П.А. и бросал камни. Дознаватель замерил расстояние рулеткой, которое оказалось 8 метров. После этого, все проехали на <адрес> к домовладению № <адрес>, где К.Е. поставил автомобиль так же как он стоял ДД.ММ.ГГГГ и показал место где стоял в то время П.А. Дознаватель снова замерил все рулеткой и расстояние от места где стоял П.А. и автомобилем составило 6 метров. К.Е. пояснил, что с этого места П.А. бросал камни по автомобилю, бегая вокруг него, пока он сидел в автомобиле.

Аналогичными показаниями свидетеля Т.Д. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего К.Е., а затем и свидетеля К.С.

Перед началом, дознаватель зачитал ему и второму понятому права и обязанности, а затем на автомобильной стоянке у здания администрации <адрес>, были осмотрели повреждения кузова автомобиля Крайслер Цириус, принадлежащий потерпевшему К.Е. Повреждения представляли собой вмятины и сколы лакокрасочного покрытия. Затем они поехали на <адрес> к домовладению №. К.Е. поставить автомобиль так как он стоял ДД.ММ.ГГГГ, а затем показал место где стоял П.А. и бросал камни. Дознаватель замерил расстояние рулеткой, которое оказалось 8 метров. После этого, все проехали на <адрес> к домовладению № <адрес>, где К.Е. поставил автомобиль так же как он стоял ДД.ММ.ГГГГ и показал место где стоял в то время П.А. Дознаватель снова замерил все рулеткой и расстояние от места где стоял П.А. и автомобилем составило 6 метров. К.Е. пояснил, что с этого места П.А. бросал камни по автомобилю, бегая вокруг него, пока он сидел в автомобиле (т. 1 л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля Т.А. который суду показал, что он работает полицейским отдельного взвода ППСП <адрес>.

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе наряда с полицейским Т.А. на автопатруле на маршруте № <адрес>.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию оперативного дежурного вместе с Т.А. и инспектором ППСП К.С., выехал в <адрес> на семейный скандал. Когда подъехал к одному из домовладения, расположенного на берегу речки, увидел стоящий автомобиль иностранного производства, возле которого находились две женщины и мужчина. Он спросил, что случилось, на что мужчина ответил, что сожитель одной из стоящей рядом женщины учинил скандал и камнями обкидал его автомобиль и повредил его. Мужчина стал показывать свой автомобиль и куда попали камни. Он увидел небольшие вмятины на передней водительской двери. Так как было темно, ту всю машину осматривать не стал. Со слов стоящей рядом женщины, ему стало известно, что сожителем последней оказался П.А. Эта женщина сказала, что П.А. может прятаться в кустах у речки. О произошедшем он доложил дежурному и с Т.А., а так же К.С. предприняли попытки найти П.А. Так как было темно, П.А. найти не удалось и после этого с Т.А. вернулся к служебному автомобилю, отогнали его в сторону и выключили свет фар. К.С. оставался на берегу речки. Через некоторое время он услышал, что П.А. поймали. В этот же момент ко двору подъехала следственно – оперативная группа и П.А. был передан СОГ.

Аналогичными показаниями свидетеля Т.А. который суду показал, что он работает полицейским отдельного взвода ППСП <адрес>.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию оперативного дежурного вместе с полицейским Т.А. и инспектором ППСП К.С., выехал в <адрес> на семейный скандал, происходящий по <адрес>. Когда подъехал к данному домовладению, то увидел там стоящий автомобиль иностранного производства, возле которого находились две женщины и мужчина. На вопрос, что случилось, мужчина пояснил, что сожитель одной из стоящей рядом женщины учинил скандал и камнями обкидал его автомобиль и повредил его. Мужчина с женщинами стал показывать свой автомобиль и куда попали камни. Он увидел небольшие вмятины на передней водительской двери и на капоте. Так как было темно, ту всю машину осматривать не стал. Со слов стоящей рядом женщины, ему стало известно, что сожителем последней оказался П.А. Эта женщина сказала, что П.А. может прятаться в кустах у речки. О произошедшем было доложено дежурному и с Т.А., а так же К.С. предприняли попытки найти П.А.. Так как было темно, П.А. найти не удалось и после этого с Т.А. вернулся к служебному автомобилю, отогнали его в сторону и выключили свет фар. К.С. оставался на берегу речки. Через некоторое время он услышал, что П.А. поймали. В этот же момент ко двору подъехала следственно – оперативная группа и П.А. был передан СОГ.

Аналогичными показаниями свидетеля К.С. который суду показал, что он работает инспектором отдельного взвода ППСП <адрес>.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию оперативного дежурного вместе с полицейским Т.А. и Т.А., выехал в <адрес> на семейный скандал. Подъехав к домовладению по <адрес>, увидел там стоящий автомобиль иностранного производства красного цвета, возле которого находились две женщины и мужчина. На вопрос, что случилось, последние пояснили, что сожитель одной из стоящей рядом женщины учинил скандал и камнями обкидал автомобиль и повредил его. Мужчина стал показывать свой автомобиль и куда попали камни. Так как было темно, на повреждения автомобиля он обращать внимание не стал и со слов стоящей рядом женщины, ему стало известно, что сожителем последней, оказался П.А., которого она боится, так как тот учинил с ней скандал в другом домовладении. Эта женщина сказала, что П.А. убежал вдоль речки, увидев их автомобиль. Он с Т.А., и Т.А. предприняли попытки найти П.А. и так как последнего не нашли, предложил Т.А. и Т.А. вернуться к служебному автомобилю, отогнать его в сторону и выключить свет фар. Сам прошел за речку и спрятался, ожидая появление П.А. Через некоторое время П.А. появился на мостике через речку и в этот момент он схватил его за руку. После этого он сопроводил П.А. до автомобиля мужчины, где последний рассказал, что он обиделся на свою сожительницу, которая выпивала с подругами без него и поэтому обкидал этот автомобиль камнями. В этот момент подъехала следственно-оперативная группа и П.А. был передан СОГ.

Протоколами следственных действий:

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у двора домовладения № по <адрес> был осмотрен автомобиль «Крайслер Цириус» рег. знак № и зафиксированы повреждения в виде деформации – вмятины левой передней двери, капота, передней правой двери, переднего правого крыла с незначительного отслоения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого во дворе ОМВД РФ по <адрес> был осмотрен автомобиль «Крайслер Цириус» рег. знак № и зафиксированы повреждения в виде вмятин металла и царапин лакокрасочного покрытия левой водительской двери (2 повреждения), повреждения левой части капота в виде царапины лакокрасочного покрытия, повреждения правой стойки передней пассажирской двери в виде царапины лакокрасочного покрытия, повреждения правой передней пассажирской двери в виде царапины лакокрасочного покрытия ( 2 повреждения), повреждения на заднем правом крыле в виде вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, повреждение заднего бампера в виде вмятины и царапины лакокрасочного покрытия (3 повреждения), повреждение нижней части лобового стекла левой стороны в виде скола, повреждение левого переднего крыла в виде вмятины металла и царапины лакокрасочного покрытия, повреждения на правом переднем крыле в виде царапин лакокрасочного покрытия и вмятины металла, повреждение задней крышки багажного отделения в виде царапин и вмятины металла (2 повреждения) (т. 1 л.д. 67-70).

    Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал место на <адрес> у двора домовладения №, и у двора домовладения <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый П.А. повреждал его автомобиль (т. 1 л.д. 193-194).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя показала место на <адрес> у двора домовладения №, и у двора домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый П.А. повредил автомобиль принадлежащий ее супругу (т. 1 л.д. 199-200).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым П.А. и потерпевшим К.Е., в ходе которой, последний подтвердил ранее данные им показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ П.А. находясь у домовладения № по <адрес>, а затем у домовладения <адрес>, бросал камни не в него, а в его автомобиль, когда он вместе с супругой, сестрой и К.А. находились в салоне автомобиля. Подозреваемый П.А. его показания опроверг, показав, что бросал камни в К.Е., а куда они попадали, он не видел (т. 1 л.д. 229-232).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым П.А. и свидетелем К.И., в ходе которой, последняя подтвердила ранее данные ей показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ, П.А. находясь у домовладения № по <адрес>, бросил камень и попал в автомобиль К.Е., когда последний отъезжал от ее двора. Подозреваемый П.А. ее показания подтвердил, однако показал, что не видел куда попал кинутый им камень (т. 1 л.д. 233-234).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым П.А. и свидетелем К.О., в ходе которой, последняя подтвердила ранее данные ей показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ, П.А. находясь у домовладения № по <адрес>, бросил камень и попал в задний бампер автомобиля ее брата К.Е., когда она вместе с последним, К.С., и К.А. находились в салоне автомобиля и отъезжали от вышеуказанного домовладения, а так же подтвердила свои показания в том, что П.А. бросал камни в автомобиль ее брата стоящий у двора домовладения <адрес> и камни брошенные П.А. попадали по обеим сторонам автомобиля, так как последний бегал то справой то с левой стороны, автомобиля. Подозреваемый П.А. ее показания опроверг и показал, что камни в автомобиль он не бросал (т. 1 л.д. 245-247).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

    Заключением эксперта оценщика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина ущерба нанесенного К.Е., в результате повреждения автомобиля марки «Крайслер Цириус» рег. знак № принадлежащего ему составляет .......... рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 82-85).

Давая оценку заключению эксперта о результатах, проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

    Вещественными доказательствами автомобиль «Крайслер Цириус» рег. знак Н 181 ТТ- 26 рег. передан на ответственное хранение законному владельцу- К.Е. и хранится по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 76).

Иными документами:

    Свидетельством о регистрации ТС серии 26 15 №, выданным РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Крайслер Цириус» рег. знак №, собственником которого значится К.Е. (т. 1 л.д. 13).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным П.А. в совершении изложенного выше преступления.

Так, суд признал установленным и доказанным, что подсудимый П.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 20 минут, находясь у двора домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Е., с целью повреждения ФИО3 имущества, кинул камень в задний пластмассовый бампер припаркованного у вышеуказанного домовладения автомобиля Крайслер Цириус, рег. знак №, принадлежащего последнему, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие в месте попадания камня. В продолжение своих преступных действий, направленных на повреждение ФИО3 имущества, примерно в 01 час 30 минут указанных суток, увидев автомобиль Крайслер Цириус, рег. знак №, принадлежащий К.Е. в районе домовладения № по <адрес>, бросил не менее 15 камней в вышеуказанный автомобиль, которые попали по лобовому стеклу и кузову, в результате чего на их поверхности, образовались повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия и скола лобового стекла. В результате повреждения кузова автомобиля и лобового стекла, владельцу– К.Е., был причинен материальный ущерб на общую сумму ......... рубля 26 копеек, что с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого П.А. был направлен на частичную утрату автомобилем потерпевшего своих потребительских свойств и экономической ценности, а целью преступления являлось причинение значительного ущерба его собственнику.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым преступления, заключающийся в использовании предметов - камней, в результате взаимодействия с которыми и были причинены технические повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля и лобового стекла.

При этом, суд принял во внимание как достоверные и соответствующие истине показания об обстоятельствах совершенного преступления допрошенных судом свидетелей.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний данных лиц и их критической оценки судом не установлено.

Показания потерпевшего К.Е. о месте, где было совершено преступление, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у двора домовладения № по <адрес> был осмотрен автомобиль «Крайслер Цириус» рег. знак № и зафиксированы повреждения в виде деформации – вмятины левой передней двери, капота, передней правой двери, переднего правого крыла с незначительным отслоением лакокрасочного покрытия.

Факт причинения автомобилю технических повреждений, объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе ОМВД РФ по <адрес> был осмотрен автомобиль «Крайслер Цириус» рег. знак № и зафиксированы повреждения.

Признавая подсудимого П.А. виновным в совершении умышленного повреждения ФИО3 имущества, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его виновность, оценил критически его показания об отсутствии у него умысла на повреждение автомобиля, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении П.А., доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение ФИО3 имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ПО ЭПИЗОДУ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ.

Показаниями свидетеля Б.Р. который суду показал, что работает судебным приставом по ОУПДС Кировского РО СП УФССП по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим напарником Л.В. заступили на пост, расположенный на проходной Кировского районного суда. В его служебные обязанности входит выполнение распоряжений суда, в том числе, и взаимодействие с лицами осуществляющих конвоирование и охрану лиц содержащихся под стражей.

Примерно в 11 часов 30 минут в зал судебного заседания № Кировского районного суда, под конвоем был доставлен осужденный П.А., для ознакомления с материалами уголовного дела. В 11 часов 50 минут, он находился на посту один, так как его напарник был на обеденном перерыве и в монитор камер видеонаблюдения, увидел как П.А. находясь за металлическим ограждением, стал рвать материалы уголовного дела. Сотрудники конвойной службы ИВС ОМВД РФ по <адрес> пытались забрать у П.А. уголовное дело, но тот оказал неповиновение и продолжил топтать ногами том уголовного дела. Он сразу направился на задний двор здания суда, где сообщил о произошедшему третьему сотруднику конвоя и попросил того оказать помощь своим коллегам. После этого он вернулся на свой пост и сообщил о произошедшем своему руководству.

Показаниями свидетеля Л.В. который суду показал, что работает судебным приставом по ОУПДС Кировского РО СП УФССП по СК. В его служебные обязанности входит выполнение распоряжений суда, в том числе, и взаимодействие с лицами осуществляющих конвоирование и охрану лиц содержащихся под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим напарником Б.Р. заступили на пост, расположенный на проходной Кировского районного суда. С 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он находился на обеденном перерыве. Вернувшись на пост, от своего напарника он узнал, что осужденный П.А. в зале судебного заседания № разорвал материалы уголовного дела. Когда он поднялся в зал судебного заседания №, то на полу увидел разорванные листы материалов уголовного дела.

Показаниями свидетеля Б.З. которая суду показала, что она работает специалистом в Кировском районном суде. В ее должностные обязанности входит, в том числе, и ознакомление осужденных и обвиняемых с материалами уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания № Кировского районного суда, под конвоем был доставлен осужденный по уголовному делу П.А., для ознакомления с томом № уголовного дела. Сотрудники конвойной службы завели П.А. за металлическое ограждение, и она предоставила последнему том № уголовного дела для ознакомления. П.А. положил том № на лавочку и стал требовать адвоката, поясняя что он не грамотный читает плохо и с чем то он еще не согласен. Она позвонила адвокату осужденного П.А. и объяснила возникшую ситуацию. Адвокат, в телефонном разговоре, ответил, что сейчас не имеет возможности прибыть в суд в связи с большой загруженностью. Вернувшись в зал судебного заседания, она объяснила П.А., что адвокат не может прибыть в суд и предложила последнему ознакомится с адвокатом но уже в послеобеденное время. П.А. повел себя неадекватно и стал биться головой о решетку. Она стала его успокаивать и предложила П.А., что сама почитает ему этот том уголовного дела. П.А. выразил свое недовольство, стал требовать вышестоящее руководство суда и в этот момент она попросила последнего вернуть том уголовного дела. П.А. возвращать том уголовного дела отказался и она попросила конвойных, чтобы те увели П.А. из здания суда, а сама вышла в коридор чтобы позвать кого-либо из руководства, так как П.А. настаивал на этом. Когда находилась в коридоре перед залом заседаний, услышала звуки рвущийся бумаги и когда вернулась в зал увидела, на полу разорванные материалы уголовного дела. О произошедшем она сообщила вышестоящему руководству.

Показаниями свидетеля П.А. который суду показал, что он является полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он в составе наряда конвоирования со ст. сержантом Т.В. по требованию судьи К.Г. доставил в зал судебного заседания № Кировского районного суда, осужденного по уголовному делу П.А. П.А. был водворен в зале судебного заседания за металлическую решетку, и в это время к тому подошла секретарь судебного заседания и дала том уголовного дела для ознакомления. П.А. стал перелистывать предъявленный для ознакомления том дела, а секретарь тем временем вышла из зала судебного заседания. Он с Т.В., находились вблизи металлической решетки, где находился П.А.. В один момент П.А. сказал, что ему нужен адвокат, и он позвал секретаря судебного заседания. Секретарь судебного заседания, выслушав П.А., сказала тому, что сейчас адвокат придет и чтобы он немного подождал. После этого, П.А. стал кричать, что все его обманывают, так как он неграмотный. Далее стал требовать позвать к нему старшего. В этот момент секретарь направилась к выходу, а П.А. схватив том уголовного дела, стал его разрывать. Он увидев, что П.А. пытается рвать том уголовного дела, подбежал к решетки и через нее схватил того за ворот одежды, притянул к себе, чтобы попытаться пресечь его действия. В этот момент, Т.В., открывал замок на металлической решетке. Сам П.А. вырвался и отстраняясь в сторону, так чтобы он его не достал, продолжил рвать уголовное дело. Пока открывали решетку, требовали от П.А., чтобы тот прекратил рвать уголовное дело, и как только Т.В., открыл замок металлической решетки, к П.А. была применена физическая сила, то есть боевой прием «загиб руки за спину» и затем на него были надеты спец средства- наручники. После этого, П.А. был конвоирован обратно в ИВС ОМВД РФ по <адрес>. Разорванное уголовное дело так и оставалось лежать за решеткой в зале судебного заседания. О произошедшем им было доложено рапортом на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>.

Аналогичными показаниями свидетеля Т.В. который суду показал, что он является полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он в составе наряда конвоирования со ст. сержантом П.А. по требованию судьи К.Г. в 11 часов 40 минут доставил в зал судебного заседания № Кировского районного суда осужденного по уголовному делу П.А. П.А. был водворен в зале судебного заседания за металлическую решетку и в это время к нему подошла секретарь судебного заседания и дала П.А. том уголовного дела для ознакомления. П.А. стал перелистывать предъявленный для ознакомления том дела, а секретарь тем временем вышла из зала судебного заседания. Он с П.А., находились вблизи металлической решетки, где находился П.А. В один момент П.А. сказал, что ему нужен адвокат и П.А., позвали секретаря судебного заседания. Секретарь судебного заседания, выслушав П.А., сказала тому, что сейчас адвокат придет, и чтобы он немного подождал. После этого, П.А. стал кричать, что все его обманывают, так как он неграмотный. Далее стал требовать позвать к нему старшего. В этот момент секретарь направилась к выходу, а П.А. схватив том уголовного дела, стал его разрывать. Он увидев, что П.А. пытается рвать том уголовного дела, подбежал к двери решетки и стал ее отмыкать. П.А., через решетку пытался прекратить действия П.А. схватил того за ворот одежды и притянул к себе. В один момент П.А. вырвался, и отстранившись в сторону, продолжил рвать уголовное дело. Пока открывали решетку, требовали от П.А., чтобы тот прекратил рвать уголовное дело, и как только он открыл замок металлической решетки, к П.А. была применена физическая сила, то есть боевой прием «загиб руки за спину» и затем на последнего были надеты спец средства-наручники. После этого П.А. был конвоирован обратно в ИВС ОМВД РФ по <адрес>. Разорванное уголовное дело так и оставалось лежать за решеткой в зале судебного заседания. О произошедшем было доложено рапортом на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен зал судебных заседаний № Кировского районного суда СК и зафиксировано место повреждения тома № уголовного дела по обвинению П.А.. С места происшествия изъят поврежденный том № уголовного дела (т. 1 л.д. 107-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № Кировского РО СП УФССП по СК был осмотрен том № уголовного дела по обвинению П.А. и зафиксированы повреждения листов дела в виде смятия и разрывов в месте сшивания с обложкой. Информация осматриваемого тома уголовного дела не утрачена. В ходе осмотра изъят DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент повреждения тома № уголовного дела П.А. (т. 1 л.д. 135-138).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

    Вещественными доказательствами: поврежденный том № уголовного дела возвращен в Кировский районный суд, DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент повреждения тома № уголовного дела П.А., хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 139).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным П.А. в совершении изложенного выше преступления.

Так, суд признал установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, осужденный по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А., находясь за металлическим ограждением в зале судебных заседаний № Кировского районного суда, расположенного по <адрес> №, и получив от секретаря судебного заседания для ознакомления том № уголовного дела №, по которому он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. « а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. « а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выражая явное несогласие с вынесенным в отношении него приговором, имея прямой умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия, с целью помех в объективном, полном и справедливом решении судом дела в разумные сроки, незаконно, путем вырывания листов с обложки, повредил том №, вышеуказанного уголовного дела.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого П.А. был направлен на вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия, а целью преступления являлось создание помех в объективном, полном и справедливом разрешении судом дела в разумные сроки.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым преступления, заключающийся в вырывании листов с обложки и повреждении тома № вышеуказанного уголовного дела.

При этом, суд принял во внимание как достоверные и соответствующие истине показания об обстоятельствах совершенного преступления допрошенных судом свидетелей.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний данных лиц и их критической оценки судом не установлено.

Факт повреждения уголовного дела, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен зал судебных заседаний № Кировского районного суда СК и зафиксировано место повреждения тома № уголовного дела по обвинению П.А., с места происшествия изъят поврежденный том № уголовного дела, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № Кировского РО СП УФССП по СК был осмотрен том № уголовного дела по обвинению П.А. и зафиксированы повреждения листов дела в виде смятия и разрывов в месте сшивания с обложкой.

Признавая подсудимого П.А. виновным в совершении указанного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его виновность, оценил критически его показания об отсутствии у него умысла на воспрепятствование деятельности суда по осуществлению правосудия, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении П.А., доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой-бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Согласно данным о личности П.А. суд признает его вменяемым.

В связи с этим, П.А. подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных П.А. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого П.А. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья, состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость на органическо-неполной основе с нарушением поведения».

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении П.А. является частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении П.А. судом признан рецидив преступлений.

В связи с этим, П.А. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности П.А., в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

Так как инкриминируемое П.А. преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершено им до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>, то суд назначает ему наказание сначала по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, после этого, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к П.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для её применения не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении П.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что П.А. ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому П.А. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ..........

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить П.А. наказание в виде ........... лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на ............

По ч. 1 ст. 294 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ............

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательно назначить П.А. наказание в виде ......... лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части дополнительного наказания возложить на осужденного П.А. следующие ограничения: не уходить с места жительства в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную П.А., в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания П.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания П.А. время его нахождения под домашним арестом и содержания под стражей по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому П.А. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым П.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Судья                                 П.П.КУЛИК.